Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 571/835/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2015. Зареєстровано: 09.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2015.
Дата набрання законної сили: 08.12.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		Апеляційний суд Рівненської області
		_______________________________________________________
		У Х В А Л А
		Іменем України
		08 грудня 2015 року м. Рівне
		   Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
		   Суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		   секретаря  ОСОБА_4 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015180190000380 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березове Рокитнівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора  ОСОБА_6 , захисника  адвоката ОСОБА_7 , - 
		ВСТАНОВИЛА:
		Згідно з вироком Рокитнівського районного суду від 16 вересня 2015 року ОСОБА_5 , придбавши у невстановлений досудовим розслідуванням період ручну осколкову гранату Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів і придатна для проведення вибуху, зберігав її в салоні власного автомобіля марки Фольцваген Т-4 р.н. НОМЕР_1 , а 01 червня 2015 року близько 23 год, знаходячись у вказаному транспортному засобі на автодорозі Борове-Рокитне-Вежиця, неподалік села Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, передав гранату на зберігання ОСОБА_8 , яку остання добровільно здала працівникам міліції.
		Дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання і носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу, та затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30000 грн.
		Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 614 грн. 40 коп. та вирішено питання щодо речового доказу. 
		У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, доводить, що при призначенні ОСОБА_5 покарання суд неправильно застосував кримінальний закон, у звязку з чим просить вирок в частині призначення покарання змінити, призначивши ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 1764 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 29988 грн.
		Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
		Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , який не заперечує проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
		Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні за вказаних у вироку обставин кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних і розглянутих доказів, яким дана правильна юридична оцінка, що ніким з учасників судового провадження не оспорюється. 
		Згідно зі статтею 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, а у резолютивній частині повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання.
		Зазначивши у вироку рішення про затвердження угоди, винуватість ОСОБА_5 та рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання, суд першої інстанції при визначенні розміру штрафу обвинуваченому допустив неправильне застосування кримінального закону, про що правомірно йдеться у поданій апеляційній скарзі.
		Відповідно до статті 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених особливою частиноюКримінального кодексу України, з урахуванням положень частини другоїст. 53 КК України,якою покарання у виді штрафу призначається судом не в твердій сумі, а в ставках неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбаченого законодавством України на момент ухвалення вироку, що є тотожним поняттю кратність.
		У пункті 5 підрозділу Ірозділу XX Податкового кодексу Українизазначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1пункту169.1статті169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, а тому призначений ОСОБА_5 штраф у твердій грошовій формі, яка не є кратною зазначеному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що в перерахунку становить 1764 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є неправильним застосуванням норм кримінального закону.
		Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильність призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1ст. 263 КК Україниу виді штрафу в розмірі 30000 грн  твердій грошовій сумі, і з врахуванням положень п. 4 ст. 409 КПК України, згідно яких неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, до яких, віднесено і застосування закону, який не підлягає застосуванню, є підставою для зміни судового рішення, вважає, що вирок стосовно ОСОБА_5 в частині призначення покарання підлягає зміні.
		Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, - 
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
		Вирок Рокитнівського районного суду від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання змінити.
		Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України із призначенням, відповідно до ст. 69 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 1764 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 29988 грн.
		В решті вирок суду залишити без зміни.
		Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ засудженими протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.
		С У Д Д І :
		 ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...