Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/29364/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2015. Зареєстровано: 31.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22.12.2015Справа №910/29364/15
		За первісним позовом    Державного агентства України з питань кіно
		до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна»
		про                   зобовязання виконання умов контракту № 55 від 19.12.2011, стягнення 
		                        327 900,00 грн.
		 
		за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна»
		до                     Державного агентства України з питань кіно
		про                   внесення змін до контракту № 55 від 19.12.2011
		                                                                                                                       Суддя Сівакова В.В.
		 
		Представники сторін:
		від позивача        ОСОБА_1  п дов. № 52715/11-15 від 08.05.2015
		                             ОСОБА_2  по дов. № 1589/11-15 від 30.11.2015
		від відповідача    ОСОБА_3  по дов. № б/н від 01.10.2015
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного агентства України з питань кіно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна» про зобов'язання виконати умови контракту № 55 від 19.12.2011 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 327 900,00 грн., з яких штраф становить 103 400,00 грн. та пеня у розмірі 224    500,00 грн.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29364/15 та призначено розгляд справи на 01.12.2015.
		Позивачем 27.11.2015 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення щодо обґрунтування нарахування пені.
		Позивачем 27.11.2015 до відділу діловодства суду подано заяву, яка у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України розцінюється судом як заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить зобовязати відповідача виконати  умови контракту № 55 від 19.12.2011, а саме 
		- п. 7.3.6. контракту, щодо надання позивачу копії (чорновий монтаж) фільму на (DVD) для перегляду;
		- п. 2.3. контракту, щодо здачі комплекту вихідних матеріалів фільму «ДАУ» до ДП «Національний центр ОСОБА_4»;
		- п. 2.4. контракту, щодо надання позивачу акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг);
		- п. 7.3.3. контракту, щодо надання позивачу розяснення та документальні підтвердження про чинність договору про співробітництво від 12.02.2009 № 01 між ТОВ «Феномен-Україна» та ТОВ «Феномен-Філмз» щодо участі у фінансуванні проекту і розподілі майнових прав.
		Відповідачем 30.11.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2015, оскільки є необхідність у долучені до матеріалів справи значної кількості документів, що потребують перекладу та нотаріального посвідчення підпису перекладача.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/29364/15 від 30.11.2015, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 19.11.2015, розгляд справи був відкладений на 10.12.2015.
		Відповідач за первісним позовом у поданому 08.12.2015 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що подані до зустрічної заяви докази спростовують вимоги позивача за первісним позовом.
		08.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Державного агентства України з питань кіно про зміну умов контракту № 55 від 19.12.2011, у звязку із істотною зміною обставин, виклавши пункти 2.3., 2.4., 12.1. контракту у наступній редакції:
		2.3. Строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму до ДП «Національний центр ОСОБА_4» - 20 грудня 2016 року.
		2.4. Строк надання Замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) та звіту про фактичне використання коштів на виробництво фільму  30 грудня 2016 року.
		12.1. Контракт набуває чинності з моменту його укладення і діє до 30 грудня 2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/29364/15.
		Позивачем 09.12.2015 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є ідентичною заяві раніше поданою позивачем 27.11.2015, яка є заявою про зміну предмету позову.
		В судовому засіданні 10.12.2015, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 17.12.2015.
		Відповідач за зустрічним позовом у поданому 16.12.2015 до відділу діловодства суду відзиві проти позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Не вважає залучення до монтажу та редагування фільму редакторів з різних країн світу істотною зміною обставин, оскільки фільм «ДАУ» відповідно до контракту є продуктом спільного виробництва. ТОВ «Феномен-Україна» знало та передбачало здійснення робіт монтажу в різних країнах, що підтверджується відповідними угодами з співпродюсерами, а також календарним планом виконання робіт з виробництва фільму. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3034/14 від 31.03.2014 вже вносились зміни до контракту щодо строків здачі матеріалів фільму, строку надання акту здачі-приймання виконаних робіт та строку дії контракту. Про звільнення ключового редактора Девіда Хілла від виконання своїх обовязків та підписання договору 08.09.2015 з новим редактором ОСОБА_5 по виконанню обовязків редактору фільму ТОВ «Феномен-Україна» не попередило, чим в чергове порушило п. 7.3.3. контракту, яке передбачає про відповідне письмове повідомлення протягом трьох днів з моменту відповідної події.
		В судовому засіданні 17.12.2015, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 22.12.2015.
		 
		В судовому засіданні 22.12.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		19.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна» (продюсер-виконавець) та Державним агентством України з питань кіно (замовник) був укладений державний контракт на виробництво національного фільму «ДАУ» на умовах державного замовлення Реєстр № 55 (далі - контракт).
		Відповідно до п. 1.1. контракту з урахуванням додаткової угоди № 2 замовник доручив, а продюсер-виконавець зобовязався надати послуги за кодом 92.11.3 (послуги з виробництва кіно- і відеофільмів і супутні послуги), а саме виробництво національного фільму «ДАУ»:
		назва: «ДАУ» (назва робоча), надалі фільм;
		автор сценарію: ОСОБА_6, ОСОБА_7;
		режисер: ОСОБА_6;
		вид: художній фільм;
		жанр: історична драма;
		кількість серій: 1 (одна);
		метраж: 3 323м.;
		хронометраж (хвилин екранного часу): 120 хв.;
		носій: кіноплівка 35 мм;
		формат кадру: 1,85;
		формат запису фонограми: dolby sigital;
		мова фонограми: українська;
		мова написів: англійська;
		в порядку та на умовах, визначених цим контрактом.
		Згідно з п. п. 2.3, 2.4 контракту строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму до ДП «Національний центр ОСОБА_4» - грудень 2012 року, а строк надання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та звіту про фактичне використання коштів на виробництво фільму  не пізніше грудня 2012 року.
		Додатковою угодою № 4 від 25.01.2013 внесено зміни до п.п. 2.3., 2.4. контракту визначивши  строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму до ДП «Національний центр ОСОБА_4» - 19.12.2013, а строк надання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та звіту про фактичне використання коштів на виробництво фільму  30.12.2013.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у справі № 910/3034/14 змінено контракт, виклавши пункти 2.3., 2.4., 12.1. контракту у наступній редакції:       
		п. 2.3. Строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму до ДП «Національний центр ОСОБА_4»  20.05.2015.
		п. 2.4. Строк надання Замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) та звіту про фактичне використання коштів на виробництво Фільму  30.05.2015.
		п. 12.1.  Контракт набуває чинності з моменту його укладення  і діє до 30.05.2015, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.
		12.06.2014 на підставі зазначеного рішення між сторонами укладено додаткову угоду № 8, яка містить відповідні зміни до п. 2.3. та п. 2.4. контракту.
		Відповідно до п. 7.3.3. контракту продюсер-виконавець зобовязаний протягом трьох днів з моменту відповідної події письмово інформувати замовника про надзвичайні обставини, що мали місце в процесі виробництва Фільму, зміни у складі авторів Фільму, та інші ситуації, що можуть вплинути на хід його виробництва.
		Згідно з п. 7.3.6. контракту продюсер-виконавець зобовязаний протягом пяти робочих днів після початку ліквідаційного періоду надати замовнику копію фільму (DVD) для перегляду.
		Замовник в обґрунтування первісних вимог посилається на те, що продюсер-виконавець у визначені контрактом строки зобовязання не виконав, у звязку з чим вимагає виконання його умов, а саме пунктів 2.3, 2.4., 7.3.3., 7.3.6. в судовому порядку, а також за несвоєчасне їх виконання вимагає стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.
		Продюсер-виконавець в свою чергу зазначає, що станом на день закінчення строку здачі комплекту матеріалів у 2015 році виникли обставини, які призвели до обєктивної неможливості виконати умови контракту, у звязку з чим вимагає внести зміни до контракту змінивши строки виконання фільму до 20.12.2016, строки надання акту здачі-приймання виконаних робіт та строку дії договору  до 30.12.2016.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні вимоги не підлягають та зустрічні підлягають задоволенню з наступних підстав. 
		Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Як вбачається з договору № 01/06 від 01.07.2008, укладеного між ТОВ «Феномен Филмз» (м. Москва, Росія) та ТОВ «Феномен - Україна», останнє діяло на території України по замовленню ООО «Феномен Филмз» з метою надання послуг підготовчого періоду з виробництва художнього фільму під робочою назвою «ДАУ», знімального періоду у виробництві художнього фільму під робочою назвою «ДАУ», послуги з організації та проведення зйомок цього фільму.
		Дія договору продовжувалась додатковими угодами № 2 від 26.06.2009, № 2 від 25.01.2010, № 4 від 10.07.2010, № 5 від 20.01.2011, № 6 від 05.01.2012, № 8 від 30.11.2013, № 10 від 30.05.2015 до 31.12.2015 включно.
		У свою чергу між ТОВ «Феномен Филмз» (Російська Федерація), ОСОБА_8 як продюсером, та Компанією Феномен ЮК Лімітед - Великобританія (Phenomen UK Limited) було укладено угоду про надання послуг після зйомок (Post Production Services Agreement), що підписана сторонами 13, 14 та 15.02.2012, відповідно до умов якої ТОВ «Феномен Филмз» виступило замовником послуг Компанії Феномен ЮК Лімітед, що зобов'язана відповідно до додатку № 1 надати послуги після завершення зйомок (Post Production), включаючи редагування, але не обмежуючись ним, а також будь-які додаткові послуги, які будуть обумовлені та погоджені сторонами письмово.
		Відповідно до угоди від 04.04.2012, укладеної між Компанією Феномен ЮК Лімітед та Девідом Хіллом, термін якої продовжувався, останній зобовязувався виступити кіноредактором художнього фільму «ДАУ».
		З урахуванням всіх вищевказаних обставин на спільній нараді продюсерів повнометражного художнього фільму «ДАУ» від 20.12.2013, було погоджено продовжити пост-продакшн (Post Production) фільму до 31.05.2015.
		В грудні 2014 року Девід Хілл був відсторонений від здійснення обов'язків редагування фільму, що підтверджується листом Компанії Феномен ЮК Лімітед (Phenomen UK Limited), у зв'язку з чим строки здачі фільму знову змінились.
		Оскільки віднайти світових спеціалістів з питань надання послуг після завершення зйомок (Post Production), включаючи редагування, є вкрай складним процесом, то сопродюсерами фільму було прийнято рішення про продовження строків монтування фільму в звязку з неможливістю залучити відповідного спеціаліста.
		Відповідно станом на 05.02.2015 продюсер-виконавець не мав можливості здійснити показ чорнового варіанту фільму, оскільки в процесі редагування задіяні спеціалісти залучені Компанією Феномен ЮК Лімітед (Phenomen UK Limited), а отже вплинути на прискорення строків здачі фільму не було обєктивної можливості.
		Листом № 22/04/2015-01 від 22.04.2015 ТОВ «Феномен-Україна» просив дозволити показ чорнового монтажу кінокартини на закритому екрані, проте відповіді Державного агентства України з питань кіно не отримав.
		Крім цього, зупинення процесу редагування фільму було зумовлено звільненням Девіда Хілла та пошуками нового редактора.
		Листом від 22.04.2015 ТОВ «Феномен-Україна» просив вирішити питання про продовження строку дії контракту до 30.12.2016 та у порядку ст. 188 Господарського кодексу України направив проект додаткової угоди, на що відповіді не отримав.
		08.09.2015 вдалось залучити фахівця зі світовим імям ОСОБА_5, з яким було укладено відповідний контракт, за умовами якого ОСОБА_5 приступає до виконання обовязків редактору фільму з 21.09.2015.
		Таким чином, такі обставини, як залучення до монтажу та редагування фільму спеціалістів з різних країн світу, заміна Девіда Хілла на ОСОБА_5, є істотними обставинами, і якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір (спірний контракт) або уклали б його на інших умовах. ТОВ «Феномен-Україна» та залучені до зйомки та монтажу фільму «ДАУ» сторони намагались усунути ці обставини при всій турботливості та обачності.
		Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. 
		Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
		Згідно з ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України  якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 
		1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 
		2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 
		3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 
		4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
		Частинами 2-3 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одер жання такої пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.
		Матеріалами справи підтверджується, що продюсером-виконавцем було направлено відповідачу лист (№ 22/04/2015-01 від 22.04.2015) із пропозицією внести зміни до контракту у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме продовжити строк здачі фільму до 31.12.2016. 
		Замовник листом № 716/1-15 від 23.04.2015 наполягав на терміновому виконанні умов контракту без згоди продовження строків дії контракту.
		Згідно із ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 
		Отже, із змісту наведених норм випливає, що за відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну умов договору він може бути змінений на вимогу однієї із сторін за рішенням суду лише за наявності підстав, передбачених договором або законом.
		З матеріалів справи вбачається, що продюсером-виконавцем було дотримано порядок зміни договору, визначеного ст. 188 Господарського кодексу України, проте сторони не змогли досягти згоди щодо внесення відповідних змін до контракту.
		Суду доведено, що без продовження терміну, протягом якого позивач повинен здійснити здачу комплекту вихідних матеріалів фільму, сторони понесуть шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання контракту, оскільки процес створення фільму знаходиться на кінцевому етапі, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, тому  доцільним є застосування ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у випадку, коли розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.       
		Враховуючи викладене, судом встановлено наявність правових підстав для внесення змін до контракту щодо строків виконання фільму до 20.12.2016, строків надання акту здачі-приймання виконаних робіт та строків дії договору до 30.12.2016. 
		Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
		Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.
		Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
		Згідно з п. 8.2. контракту у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань з вини продюсера-виконавця з нього сплачується пеня у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
		Під час виконання контракту, виникли обставини незалежні від волі продюсера-виконавця через які останній не зміг у термін передбачений контрактом закінчити роботи по здачі комплекту вихідних матеріалів фільму та надати відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт, а саме відсторонення одного з важливих учасників монтажного періоду громадянина ОСОБА_9 Британії Девіда Хілла.
		Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. 
		Проаналізувавши всі матеріали справи, пояснення сторін та норми законодавства суд приходить до висновку про відсутність у діях продюсера-виконавця вини. З матеріалів справи прямо вбачається, що останнім вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання.  
		Відповідно до п. 8.4. контракту в разі невиконання або неналежного виконання продюсером-виконавцем пунктів 7.3.18 та 7.3.19, а також у разі безпідставної та необгрунтованої відмови в ознайомленні з виробничою та іншою документацією, що має відношення до виробництва фільму, замовник має право призупинити подальше фінансування виробництва фільму до надання продюсером-виконавцем всієї необхідної документації. Крім того, продюсер-виконавець сплачує замовнику неустойку (штраф) у розмірі 2% від вартості послуг, сплачених замовником за цим контрактом.
		Таким чином, основною умовою настання майнової відповідальності у вигляді штрафу за умовами контракту є безпідставна та необгрунтована відмова від надання у тому числі чорнового варіанту фільму.
		Разом з цим, як встановлено судом неможливість здійснення показу чорнового варіанту фільму спричинена неможливістю його редагування Девідом Хіллом, а отже не може бути розцінена судом як безпідставна та необґрунтована відмова від виконання своїх зобовязань.
		Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення зустрічних вимог та відповідно про відмову в задоволенні позову Державного агентства України з питань кіно, оскільки з продовженням строків виконання фільму неможливе негайне виконання умов контракту та стягнення штрафних санкцій.
		Витрати по сплаті судового збору за розгляд первісного позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
		Витрати по сплаті судового збору за розгляд зустрічного позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
		Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1. В задоволенні первісного позову Державного агентства України з питань кіно відмовити повністю.
		 
		2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна» задовольнити повністю.
		 
		3. Внести зміни до умов контракту № 55 від 19.12.2011, укладеного між Державним агентством України з питань кіно та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна», виклавши пункти 2.3., 2.4., 12.1. контракту у наступній редакції:
		2.3. Строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму до ДП «Національний центр ОСОБА_4» - 20 грудня 2016 року.
		2.4. Строк надання замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) та звіту про фактичне використання коштів на виробництво фільму  30 грудня 2016 року.
		12.1. Контракт набуває чинності з моменту його укладення і діє до 30 грудня 2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.
		 
		4. Стягнути з Державного агентства України з питань кіно (01010, м. Київ, вул. Лаврська, 10, код ЄДРПОУ 37508051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50, код ЄДРПОУ 35840099) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
		 
		 
		Повне рішення складено 29.12.2015.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                    В.В. Сівакова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...