Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/4571/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів страхування.
Надіслано для оприлюднення: 19.01.2016. Зареєстровано: 20.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2016.
Дата набрання законної сили: 15.01.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		УКРАЇНА 
		Апеляційний суд Житомирської області 
		             
		Справа №278/4571/14-ц                                                                                Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
		Категорія 25                                                                                                                            Доповідач Косигіна  Л. М.           
		                                                       
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області 
		в складі:      головуючої судді     Косигіної Л.М. 
		суддів:          Зарицької Г.В., Шевчук А.М. 
		при секретарі      Гайдамащук Т.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів
		за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про встановлення нікчемності договору доручення
		за апеляційною скаргою ОСОБА_1
		на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року, -
		в с т а н о в и л а :
		У вересні 2014 року ТОВ «Купуй поліс» звернулося до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювало (а.с. 172 том 1), та остаточно просило стягнути з відповідача кошти в сумі 209182 грн. 46 коп. і судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2010 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Купуй поліс» було укладено договір № 89, відповідно до якого товариство взяло на себе обов'язки надавати фізичним і юридичним особам страхові послуги. 12.06.2012 року між вищевказаними особами укладено додаткову угоду, з якої вбачається, що права та обов'язки за договором № 89 від 11.06.2010 року можуть передаватися третім особам (агентам). При цьому, при передачі прав та обов'язків повірений зобов'язаний укласти договір.
		26.07.2013 року між ТОВ «Купуй поліс» і ОСОБА_1 укладено договір доручення №73713 про надання агентських послуг, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування від імені та за дорученням позивача. Відповідно до умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв 300 бланків полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС з №6710751 по №6710950, з №8312401 по №8312500, та стікери до них.
		У зв'язку із тим, що відповідач не виконував належним чином умови укладеного договору щодо подання звітності, своєчасного перерахування страхових платежів, не повернув страхові поліси, товариство в односторонньому порядку розірвало договір №73713, про що надіслало відповідачу письмове повідомлення. Після цього, ОСОБА_1 частково здійснив розрахунок і надав деякі документи, проте, до цього часу не повернув бланки страхових полісів ОСЦПВВНТЗ серії АС за №№ 6710851-6710860, 6710871, 6710877, 6710886-6710888, 6710907-6710909, 8312404-8312405, 8312408-8312415 (всього 28 штук). Згідно п. 6.1.1. договору №73713 відповідач повинен нести відповідальність за втрачені (неповернуті) поліси в розмірі річного максимального страхового платежу, який можна було б отримати за даним полісом в разі його реалізації. Отже, загальна сума відшкодування за 28 втрачених полісів становить 178827 грн. 04 коп. (6386,68х28).
		Крім того, ОСОБА_1  не перерахував страхові платежі на суму 30355 грн. 42 коп. за договорами страхування, укладеними за полісами ОСЦПВВНТЗ серії АС за №№ 6710801-6710807, 6710873, 6710881, 6710882, 6710931-6710940, 6710752-6710762, 6710915, 6710883, 6710809, 6710808, 6710777, 6710776, 6710874, 6710763-6710770, 8312483-8312486, 8312441-8312445, 8312447-8312451, 8312461-8312463, 8312465-8312482, 8312487, 6710778, 6710785-6710797, 6710810, 6710875, 6710876, 6710884, 6710885, 6710913, 6710914, 6710921-6710924, 6710946-6710948, 8312417, 8312418, 8312420, 8312421, 8312446, 8312422, 8312423, 8312431, 8312433, 8312434, 8312416.
		За таких обставин, товариство просило позов задовольнити.
		 
		У лютому 2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просив встановити нікчемність договору №73713 від 26.07.2013 року, укладеного між ним та ТОВ «Купуй поліс» (а.с. 131-133 том 1). В обґрунтування позову посилався на те, що спірний договір від імені генерального директора ТОВ «Купуй поліс» ОСОБА_2 підписано особою, яка не мала на це повноважень.
		     Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року позов ТОВ «Купуй поліс» задоволено, вирішено питання про відшкодування судового збору. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
		     
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити. Зазначив, що на момент пред'явлення позову ТОВ «Купуй поліс» не надало докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на вчинення дій від імені ТОВ «Купуй поліс», зокрема укладення договору №73713 від 26.07.2013 року та додаткової угоди до нього від 12.06.2012 року. Позивач не довів, що на момент укладення договору №73713 діяв договір «№ 89 від 11.06.2010 року та не подав додаток № 1 до договору №73713, який є його невід'ємною частиною. Крім того, договір №73713 підписано не ОСОБА_2, а іншою особою. Копія договору №73713, яка міститься в матеріалах справи, не є тим договором, який був укладений між ним і товариством. Вказаний примірник він не підписував, як і не підписував Акт № 1 від 26.07.2013 року.
		Також, апелянт посилається на те, що бланки полісів №№6710851-6710860, 6710874, 6710877, 6710886-6710888, 6710907-6710909 він не отримував, сума заборгованості та кількість неповернутих полісів є різною в позовній заяві, претензії від 19.11.2013 року, 04.12.2013 року. Зазначає і про те, що він не є страховим агентом, оскільки не відповідає відповідним Кваліфікаційним вимогам, затвердженим 22.07.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (розпорядження № 2401). 
		Крім того, вважає, що позивачем не дотриманий Порядок замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема п. 3.5 щодо виконання дій у разі втрати бланку полісу, оскільки суду не надано доказів проведення службового розслідування, акту про втрату бланків суворої звітності, доказів оприлюднення у засобах масової інформації повідомлення про втрату бланків, внесення відомостей до ЦРБ МТСБУ про кожний втрачений бланк.
		Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
		Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		У відповідності до ч. 1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		Встановлено, що 11.06.2010 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Купуй поліс» укладено договір № 89, відповідно до якого товариство взяло на себе обов'язки від імені, за дорученням, в інтересах та під контролем довірителя надавати фізичним і юридичним особам страхові послуги (а.с. 12-13 том 1). 
		Згідно з п.п. 10.1, 10.2 даного договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 10.06.2011 року. Якщо за 30 календарних днів до цієї дати жодна зі сторін не подасть письмову заяву про своє бажання припинити строк його дії, то договір вважається пролонгованим на тих же умовах на наступний календарний рік.
		З наведеного вбачається, що договір пролонгується автоматично, а у разі розірвання договору сторона мала повідомляти про його припинення, а непро пролонгацію. За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що договір № 89 не діяв на час укладення договору №73713 від 26.07.2013 року, є безпідставними.
		12.06.2012 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Купуй поліс» укладено додаткову угоду (а.с. 17), відповідно до якої права та обов'язки за договором № 89 від 11.06.2010 року можуть передаватися третім особам (агентам). При цьому, при передачі прав та обов'язків повірений зобов'язаний укласти договір.
		Також, внесено зміни до п. 10.2 Договору, який викладено в наступній редакції: «Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна з сторін письмово не вимагає його припинення, дія договору вважається продовженою терміном на один рік на тих же умовах, без додаткового погодження сторонами».
		26.07.2013 рокуміжТОВ «Купуй поліс» і ОСОБА_1 укладенодоговір доручення №73713 про надання агентських послуг, відповідно до якогопозивачпередоручив, а відповідач взяв на себезобов'язання по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування від імені та за дорученням ТОВ «Купуй Поліс» (а.с. 18-23 том 1). Договір підписано сторонами без жодних зауважень. Додаток № 1 до цього договору між сторонами не укладався.
		Пунктом 2.1.2. цього Договору передбачено, що у разі виявлення порушень, допущених агентом при виконанні ним своїх обов'язків за цим договором, товариство має право розірвати його в односторонньому порядку, шляхом направлення листа за вказаною у договорі адресою.
		Згідно пунктів 2.4.8-2.4.11 договору №73713 ОСОБА_1 зобов'язаний був: надавати позивачу відомості про укладені договори страхування шляхом направлення інформації про укладення таких договорів, або шляхом направлення копій полісів на електронну адресу; подаватизвітні примірникидоговорів страхування (страхових полісів); квитанції; копії платіжних доручень; звіти за встановленою формою (щоденно); за першою усною вимогою, надавати позивачу звіти про свою діяльність при виконанні цього Договору та нереалізовані договори страхування (страхові поліси), а також повернути нереалізовані договори страхування (страхові поліси).
		При втраті документів, бланків полісів терміново (не пізніше як за 24 години) повідомити товариство телефонним чи факсимільним зв'язком і у той же строк подати товариству письмове пояснення про обставини випадку, з зазначенням реквізитів втрачених документів, а також за власний рахунок опублікувати оголошення у пресі про втрату полісу та нести інші витрати, пов'язані з втратою. В разі неповідомлення агентом про втрату документів, бланків полісів терміново (не пізніше 24 години) у зазначений спосіб та невиконання дій, зазначених у цьому пункті договору, агент несе відповідальність згідно п. 6.1.1. договору (п. 2.4.18).
		У відповідності до пунктів 6.1, 6.1.2, 6.11 Договору, у разі його припинення та неповернення відповідачем ТОВ «Купуй поліс» договорів страхування (полісів) протягом трьох робочих днів, вони вважаються втраченими, у зв'язку із чим ОСОБА_1 несе відповідальність в розмірі річного максимального страхового платежу, який можна було б отримати за втраченим полісом в разі його реалізації у відповідності до встановлених нормативно-правовими актами порядків розрахунку.
		 
		На виконання вимог договору доручення №73713, 26.07.2013 року ТОВ «Купуй поліс» передало ОСОБА_1 бланки договорів страхування (поліси) та стікери до них в кількості по 200 штук кожних за номерами з АС/6710751 по АС/6710950, а 10.09.2013 року- 100 бланків вказаних полісів та в такій же кількості стікерів до них за номерами з АС/8312401 по АС/8312500. Дані факти підтверджуються актами про видачу бланків №1 від 26.07.2013 року та №2 від 10.09.2013 року (а.с. 28, 29 том 1). При цьому, слід зазначити, що наявність помилки в акті № 1 від 26.07.2013 року щодо номеру договору доручення (зазначено №№ 72113, 73413 замість 73713), укладеного з відповідачем, не є доказом того, що ОСОБА_1 бланки полісів та стікери до них не отримав.
		Так, в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Купуй поліс» пояснила, що дана помилка є опискою та надала копії договорів № 72113 від 15.04.2013 року, №73413 від 02.07.2013 року, з яких вбачається, що вони укладені з іншими особами, а не з ОСОБА_1 (а.с. 24-42 том 2). Наведене підтверджується і письмовими поясненнями менеджера із страхування ОСОБА_3 на ім'я директора ТОВ «Купуй поліс» (а.с. 146а том 1)
		Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 стверджував, що він укладав з товариством і інші договори доручення, проте, надати їх копії не зміг. На спростування даних обставин позивачем подано довідку про те, що будь-яких інших договорів, крім договору №73713, ТОВ «Купуй поліс» з ОСОБА_1 не укладало (а.с. 23 том 2).
		Також, відповідач зазначав, що він не підписував договір №73713 та акт № 1 від 26.07.2013 року. Разом з тим, з висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/923 від 20.11.2015 року вбачається, що підписи, розміщені у графі: «Агент ОСОБА_1В.) у договорі доручення про надання агентських послуг №73713 від 26.07.2013 року та у графі «Агент (підпис, ПІБ)» в акту № 1 від 26.07.2013 року виконаний ОСОБА_1 (а.с. 278 - 290 том 1).
		Судом встановлено, що ТОВ «Купуй поліс» листами від 19.11.2013 року та 04.12.2013 року повідомило ОСОБА_1 про одностороннє розірвання договору №73713 від 26.07.2013 року та вимагало здійснити негайне проведення кінцевих розрахунків, здати всі бланки суворої звітності, оригінали договорів страхування, посвідчення та іншу наявну документацію, що була наданавідповідачу для здійснення страхової діяльності (а.с. 90-95 том 1).
		20.08.2014 року наказом директора ТОВ «Купуй поліс» № 1-АГ створено ревізійну комісію щодо проведення перевірки повернення відповідачем страхових полісів та платежів (а.с. 147 том 1).
		З акту №1 від 08.09.2014 року про повернення бланків суворої звітності та страхових платежів страховим агентом ОСОБА_1 вбачається, що останній не повернув позивачу частину страхових платежів за полісами ОСЦПВВНТЗ серії АС за №№ 6710801-6710807, 6710873, 6710881, 6710882, 6710931-6710940, 6710752-6710762, 6710915, 6710883, 6710809, 6710808, 6710777, 6710776, 6710874, 6710763-6710770, 8312483-8312486, 8312441-8312445, 8312447-8312451, 8312461-8312463, 8312465-8312482, 8312487, 6710778, 6710785-6710797, 6710810, 6710875, 6710876, 6710884, 6710885, 6710913, 6710914, 6710921-6710924, 6710946-6710948, 8312417, 8312418, 8312420, 8312421, 8312446, 8312422, 8312423, 8312431, 8312433, 8312434, 8312416 на суму 30355 грн. 42 коп.  та не повернув 28 бланків полісів серії АС за №№ 6710851-6710860, 6710871, 6710877, 6710886-6710888, 6710907-6710909, 8312404-8312405, 8312408-8312415 (а.с. 30-32, 33-89, 172 том 1).
		Згідно розрахунку максимального страхового платежу за внутрішнім договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за 28 бланків полісів відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 178827 грн. 40 коп. (6386,68грн.х28шт.) за втрату страхових полісів (а.с. 96-97 том 1).
		Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо належного виконання умов договору, здійснення платежів та подання позивачу звітних примірників договорів страхування, оригіналів квитанції про сплату платежів, оскільки дані доводи не підтверджені доказами про виконання умов договору та звітування щодо використання переданих полісів, в той час, як позивач на підтвердження передачі полісів надав акти прийому-передачі, підписані відповідачем.
		Також, є безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що він не є страховим агентом, оскільки не відповідає Кваліфікаційним вимогам до страхових агентів, необхідних для здійснення посередницької діяльності з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2401 від 23.07.2013 року. 
		Встановлено, що вказане розпорядження зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2013 року, опубліковано (разом із кваліфікаційними вимогами) 24.09.2013 року. Розпорядження набрало чинності з дня його офіційного опублікування, крім п. 3 розділу І Кваліфікаційних вимог (щодо обов'язкової відповідності страхових агентів цим Кваліфікаційним вимогам), який набирає чинності через 6 місяців з дня набрання чинності розпорядженням. Отже, на час укладення договору №73713 від 26.07.2013 року та його дії, вищевказане розпорядження в частині вимог до страхових агентів не набрало законної сили.
		Є необґрунтованими і доводи ОСОБА_1 про те, що позивачем не дотриманий Порядок замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема п. 3.5 щодо виконання дій у разі втрати бланку полісу, оскільки вказані дії повинне здійснити ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка не є стороною даного позову, а не ТОВ «Купуй поліс». Позивач, у свою чергу провів розслідування факту втрати полісів і несплати страхових платежів, та 30.12.2014 року повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про втрату 28 бланків, а у подальшому просив відтермінувати розгляд питання щодо сплати штрафних санкцій до закінчення судового розгляду даної справи (а.с. 47-49 том 2).
		За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що неналежне виконанняОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Договором є підставою для задоволення первісного позову. 
		Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повернув ТОВ «Купуй поліс» 6 полісів серії АС №№ 8312404, 8312405, 8312408-8312410, 8312415 (а.с 6-11 том 2), які знайшов у себе. У зв'язку із цим, представник позивача погодилася із тим, що розмір коштів, що підлягають стягненню з відповідача належить зменшити на 38320 грн. 08 коп. (6386,68грн.х6шт.).
		Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру коштів, що стягнуті з відповідача на користь позивача, підлягає зміні, а сума зменшенню з 209182 грн. 46 коп. до 170862 грн. 38 коп. та розмір судового збору з 2091 грн. 82 коп. до 1708 грн. 62 коп.
		Також, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки доводи відповідача про те, що Договір зі сторони позивача було підписано ОСОБА_3, яка не мала відповідних повноважень, спростовується довіреністю від 15.01.2013 року (а.с. 169 том 1). Згідно цієї довіреності генеральний директор ТОВ «Купуй поліс» уповноважив менеджера зі страхування ОСОБА_3 представляти інтереси вказаного товариства, в тому числі підписувати від імені товариства договори доручення про надання агентських послуг.
		 
		Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
		в и р і ш и л а :
		     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		     Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року змінити. 
		     Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 задовольнити частково».
		Зменшити розмір коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» з 209182 грн. 46 коп. до 170862 грн. 38 коп. та розмір судового збору з 2091 грн. 82 коп. до 1708 грн. 62 коп.
		     У решті рішення залишити без змін.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.     
		Головуюча                         Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...