Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/25514/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Товарні марки і розпорядження правами на них; У т.ч. про визнання недійсним свідоцтва.
Надіслано судом: 28.01.2016. Зареєстровано: 29.01.2016. Оприлюднено: 29.01.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 січня 2016 року Справа № 910/25514/15 
		Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Прокопанич Г.К.
		розглянув касаційну скаргу Др. Редді'с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy`s Laboratories Ltd), Індія,
		на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2015
		та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015
		зі справи № 910/25514/15
		за позовом ДЖЕНЕНТЕК, ІНК (GENENTECH, INC.), Сполучені Штати Америки,
		до 1. Др. Редді'с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy`s Laboratories Ltd), Індія,
		2. Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,  
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ,
		про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними                   свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії.
		Судове засідання проведено за участю представників:
		позивача - Сиклітенко В.В. предст. (дов. від 13.08.2015), Карасьов Р.М. предст. (дов. від 13.08.2015)
		відповідачів 1. Мамуня О.С. предст. (дов. від 28.10.2014), Дрюк Н.О. предст. (дов. від 28.10.2014)
		2. Комісарук Н.О. предст. (дов. від 21.12.2015)
		третьої особи - не з'явився
		 
		За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Компанія "ДЖЕНЕНТЕК, ІНК" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Др. Редді'с Лабораторіс Лтд.", Міністерства охорони здоров'я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державного  підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити певні дії.
		29.09.2015 позивач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом: заборони Державній фіскальній службі та її територіальним підрозділам здійснювати митне оформлення лікарських засобів: "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах №1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01); заборони Компанії "Др. Редді'с Лабораторіс Лтд" брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу згаданих лікарських засобів; заборони Міністерству охорони і здоров'я України укладати договори щодо закупівлі згаданих лікарських засобів. Заяву мотивовано тим, що факт реєстрації та видача реєстраційних посвідчень на ім'я Компанії "Др. Редді'с Лабораторіс Лтд." Міністерством охорони здоров'я України означає, що з моменту такої реєстрації відповідач-1 отримав фактичну можливість введення лікарського засобу "Редитукс" у цивільний оборот, здійснення імпорту (ввезення) та продажу його на території України. При цьому, заявник вказує, що у лікарському засобі "Редитукс" використано речовину "Ритуксимаб (Rituximab)", яка охороняється патентом України на винахід № 27946 "Спосіб лікування лімфоми в-клітин, імунологічне активне химерне антитіло анти-CD20", права на який належать позивачу. 
		      Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі                         № 910/25514/15 заяву Компанії "ДЖЕНЕНТЕК, ІНК" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та встановлено строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік, а саме до 02.10.2016.
		      Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 ухвалу місцевого господарського суду змінено в частині встановленого строку пред'явлення ухвали до виконання, а саме апеляційним господарським судом визначено, що строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання діє на час розгляду справи.
		Компанія "Др. Редді'с Лабораторіс Лтд." звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій скасувати. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм процесуального права, а саме: за відсутності здійснення дослідження доказів щодо дійсної наявності фактичних обставин, з якими пов'язується забезпечення позову; неповного з'ясування обставин справи та порушення вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_455/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#455" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">статті 43 Господарського процесуального кодексу України</a> (далі - <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ГПК України</a>) щодо необхідності всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. 
		У відзиві на касаційну скаргу Компанія "ДЖЕНЕНТЕК, ІНК" просила залишити судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
		Учасників судового процесу відповідно до статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">111</a><a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_37/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#37" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">4 ГПК України</a> належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
		До додаткових письмових пояснень до касаційної скарги Компанією "Др. Редді'с Лабораторіс Лтд." додано копію ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/25514/15, якою частково скасовано вжиті ухвалою від 02.10.2015 заходи забезпечення позову у справі № 910/25514/15, а саме в частині: заборони Компанії "Др. Редді'с Лабораторіс Лтд" брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах №1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01); заборони Міністерству охорони і здоров'я України укладати договори щодо закупівлі згаданих лікарських засобів. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі № 910/25514/15 залишено без змін.
		До відзиву Компанії "ДЖЕНЕНТЕК, ІНК" додано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 зі справи                              № 910/25514/15, якою, з урахуванням виправленої описки ухвалою від 25.12.2015, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі                  № 910/25514/15 про часткове скасування заходів забезпечення позову скасовано; у задоволенні заяв Компанії "Др. Редді'с Лабораторіс Лтд" про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
		       Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі № 910/25514/15 на час здійснення касаційного провадження діють у повному обсязі, відповідно перегляд названої ухвали господарського суду міста Києва від 02.10.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 зі справи № 910/25514/15 у касаційному порядку підлягає здійсненню у повному обсязі.
		       Ухвалою від 29.12.2015 розгляд касаційної скарги відкладався; у судовому засіданні 13.01.2016 оголошувалася перерва до 26.01.2016.
		          Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
		         Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_651/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#651" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">стаття 66 ГПК України</a>, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_645499/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#645499" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">статтею 67 цього Кодексу</a> заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. 
		        Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.
		          Згідно з <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_645499/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#645499" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">статтею 67 ГПК України</a> позов зокрема забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
		           Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.
		Господарським судам у застосуванні заходів до забезпечення позову також необхідно враховувати викладене у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до пункту 1 якої у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
		розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
		забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
		наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
		імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
		запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
		         Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
		Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони Компанії "Др. Редді'с Лабораторіс Лтд" брати участь у процедурі відкритих торгів (тендерах) з пропозицією продажу таких лікарських засобів, заборони Міністерству охорони і здоров'я України укладати договори щодо закупівлі відповідних лікарських засобів, суди попередніх інстанцій не врахували, що застосування наведених заходів забезпечення позову на даній стадії судового провадження є передчасним, оскільки встановлення факту наявності чи відсутності порушення відповідачем-1 прав позивача як власника патенту України на винахід № 27946 "Спосіб лікування лімфоми в-клітин, імунологічне активне химерне антитіло анти-CD20" входить до предмета доказування у даній справі та підлягає доведенню під час вирішення спору по суті. Тобто, у даному випадку фактично йдеться про заборону продажу відповідних лікарських засобів, що є тотожним вирішенню спору по суті.
		Що ж стосується забезпечення позову в частині заборони Державній фіскальній службі та її територіальним підрозділам здійснювати митне оформлення спірних лікарських засобів, то такий захід забезпечення позову вжитий судами попередніх інстанцій без урахування того, що патентом України на винахід № 27946 захищається імунологічно активне химерне антитіло анти-СД20, яке виробляється трансфектомою, що включає анти-СД20 у векторі ТСАЕ8 та має депозитний номер 69119 АТСС (тобто, захищається речовина, яка виробляється певним способом), у той час як лікарський засіб "Редитукс" реєструвався як біологічно подібний препарат (а не генеричний лікарський засіб), у зв'язку із специфічністю процесу виробництва. Однак, ні у заяві про забезпечення позову, ані в оскаржуваних судових актах не міститься обґрунтування припущення того, що спосіб, який використовується відповідачем-1 для одержання діючої речовини препарату є тотожним (аналогічним) способу одержання відповідної речовини (хімічної сполуки), який захищений патентом України на винахід  № 27946. 
		      Отже, господарський суд у винесенні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову неправильно застосував приписи <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_651/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#651" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">статті 66 ГПК України</a>, а апеляційний господарський суд зазначеного порушення не усунув, у зв'язку з чим судові акти попередніх інстанцій підлягають скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильних судових актів.
		Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">111</a><a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_76/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#76" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">7</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">111</a><a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644764/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#644764" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">9</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">111</a><a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466904/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#466904" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">10</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">111</a><a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644772/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#644772" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">11</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">111</a><a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466424/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1#466424" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">13 ГПК України</a> Вищий господарський суд України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1. Касаційну скаргу Компанії "Др. Редді'с Лабораторіс Лтд." (Dr. Reddy`s Laboratories Ltd) задовольнити.
		           2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2015 щодо вжиття заходів забезпечення позову та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 зі справи № 910/25514/15 скасувати.
		         3. Відмовити Компанії "ДЖЕНЕНТЕК, ІНК" (GENENTECH, INC.) у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/25514/15.
		         
		Суддя                                                                                                 В. Палій
		 
		 
		Суддя                                                                                                  Б. Львов
		 
		 
		Суддя                                                                                                  Г. Прокопанич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...