Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 310/507/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 03.02.2016. Зареєстровано: 04.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2016.
Дата набрання законної сили: 16.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа №: 310/507/16-п
		                                    3/310/177/16
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		03 лютого 2016 року                                                                   м. Бердянськ 
		Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., при секретарі Пересунько А.Д., за участю прокурора Педан Ю.Г., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. К. Маркса Бердянського району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
		у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		встановив:
		26.01.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із порушенням ним вимог щодо неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час виконання представницьких повноважень, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинене за наступних обставин. 
		Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УП від 14.10.2014 року суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
		Згідно ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
		Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
		Відповідно до абз. 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Згідно до абз. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
		Згідно ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
		ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» п.1 ч. І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме: відповідно до рішення голови Андрівської сільської виборчої комісії Бердянського району Запорізької області № 1 від 16.11.2010 року останнього визнано депутатом Андрівської сільської ради Бердянського району шостого скликання.
		Відповідно до протоколу засідання Андрівської сільської ради 10.06.2015 року участь у роботі 54-ї сесії шостого скликання брало 13 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_1
		Під час роботи 54-ї сесії шостого скликання прийнято рішення № 2 від 10.06.2015 року про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянці ОСОБА_2. Під час голосування «За» прийняття вищезазначеного рішення проголосувало 13 депутатів, тобто всі присутні.
		Відповідно до актового запису про народження ОСОБА_3 № 23 від 06.08.1977 року батьком останнього зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
		Згідно до актового запису про шлюб № 03 від 06.06.1998 року Андрівська сільська рада Бердянського району зареєструвала шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
		10.06.2015 року перед прийняттям рішення № 2 ОСОБА_1 не повідомив публічно депутатам сільської ради, секретарю сільської ради або голові вищезазначеної сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який під час голосування може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийнятого рішення, оскільки ОСОБА_2 - дружина його сина ОСОБА_3, тобто невістка.
		В своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що йому не відомо було про вимоги вищезазначених законів щодо обов'язкового публічного повідомлення про реальний конфлікт інтересів під час засідання Андрівської сільської ради в чергових та позачергових сесіях.
		Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо повідомлення реального конфлікту інтересів.
		На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не знав про зміни в антикорупційному законодавстві, правопорушення, допущене ним, є дуже незначним і всі конфлікти можна було би владнати без складання протоколу.
		 
		Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
		Відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУаАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		16.11.2010 року на першій сесії Андрівської сільської ради шостого скликання рішенням № 1 «Про підсумки виборів депутатів сільської ради, сільського голови та визнання їх повноважень» визнано повноваження депутатів вказаного органу, в тому числі і ОСОБА_1 
		Згідно ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.
		Відповідно до п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та на нього поширюються обмеження та зобов'язання, передбачені вказаним Законом. 
		Зокрема, на ОСОБА_1, як депутата Андрівської сільської ради поширювалися зобов'язання, передбачені ч. 1 ст. 14 Закону, а саме - уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів».
		Згідно із ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб. У відповідності до ст. 2 вказаного вище Закону, суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону).
		Крім цього, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.
		Частиною 3 вказаної статті визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». 
		Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
		10.07.2015 року рішенням позачергової 54 сесії 6 скликання Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області № 02 «Про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі» було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 
		В ході проведення вказаної сесії був присутнім, в тому числі, і ОСОБА_1, який особисто голосував «за» по вказаному питанню. 
		Відповідно до актового запису про народження ОСОБА_3 № 23 від 06.08.1977 року батьком останнього зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
		Згідно до актового запису про шлюб № 03 від 06.06.1998 року Андрівська сільська рада Бердянського району зареєструвала шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
		Таким чином, ОСОБА_2 є невісткою ОСОБА_1
		Враховуючи наведене, в даному випадку питання надання ОСОБА_1 згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі його невістці ОСОБА_2, є обставиною, що прямо зачіпає майнові та немайнові інтереси особисто ОСОБА_1 та близької до нього особи - невістки ОСОБА_2
		Згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 інформації до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області відостаннього про наявність конфлікту інтересів не надходило.
		За таких підстав, під час сесійного розгляду питання про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_2, в діяльності депутата Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме - суперечність між особистими інтересами та його депутатськими повноваженнями. Як депутат Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 не повідомив голову органу місцевого самоврядування про наявність конфлікту інтересів.
		Таким чином, всупереч вимогам ст. 14 ч. 1 п. 1, 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», депутат Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також письмово не повідомив про наявність конфлікту інтересів сесію міської ради чи безпосереднього керівника - голову Андрівської сільської ради Бердянського району, що призвело до невиконання вимог  ст. 14 ч. 1 п. 1, 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачена відповідальність за ст.172-7 КУпАП.
		    Визначаючи розмір адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, зокрема - характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність і вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене ч.1 ст.172-7 КУаАП у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   
		постановив:
		ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 1700 грн. 00 коп., стягнувши суму в держбюджет Бердянського району Р/р: 31115106700031 код ЄДРПОУ: 38042560 одержувач: держбюджет Бердянського р-ну 21081100 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області  МФО 813015 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;______(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.
		Строк пред'явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
		На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. 
		 
		 
		 
		 Суддя Бердянського
		 міськрайонного суду                 О.М. Вірченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...