Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/35820/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2016. Зареєстровано: 04.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                 
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа №  757/35820/14-п 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		15 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва    Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-  
		 
		  В С Т А Н О В И В:
		 
		 ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Інвесттрейдсервіс», що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, допустив порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ  за грудень 2012 року та листопад 2013 року в розмірі 134746 грн, а також порушення вимог пп. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171, п. 119,2 ст. 119, пп «є» 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , внаслідок чого було занижено податок на доходи фізичних осіб в  розмірі 1692 грн.
		Правопорушення  виявлено 21 листопада 2014 року.
		ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
		Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх  переконливості.
		Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту ДПІ № 1110/26-55-22-09/38149285  «Про результати планової виїзної  перевірки ТОВ «Інвесттрейдсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з період з 09.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 09.04.2012 по 31.12.2013».
		При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення такого роду, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-
		          
		 
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. 
		Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
		 
		 
		 
		СуддяТарасюк К.Е.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...