Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/20393/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано судом: 05.02.2016. Зареєстровано: 05.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2016.
Дата набрання законної сили: 26.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2-а-76/16
		760/20393/15-а
		 
		СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний   суд   м. КИЄВА
		 
		П о с т а н о в а
		 
		                                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                           
		 
		05 лютого 2016 року              Солом`янський районний суд міста Києва 
		у складі судді Кицюк В.С.,
		за участю секретаря Яковенко Н.К.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВСУ в м. Києві, інспектора УПС МВСУ в м. Києві 9 роти 1 батальйону Довжик Євгенії Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
		В С Т А Н О В И В :
		В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПС2 №483451 від 06.11.2015 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
		Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні відповідачем не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, не врахована позиція Конституційного Суду України щодо розгляду справ зазначеної категорії.
		Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді він не порушував Правила дорожнього руху, 06.11.2015 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перестроювання із другої смуги в першу для повороту праворуч з проспекту Червонозоряного на вулицю Кайсарова в м. Києві на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки у відповідності до п.17.2 Правил дорожнього руху України. Виконавши поворот відповідач Довжик Є.В. його зупинила та заявила, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався по смузі, яка призначена для маршрутних таксі.
		Позивач зазначає, що на місці зупинки він пояснював відповідачу, що Правила дорожнього руху не порушував, проте, зазначене залишилося поза увагою відповідача, окрім не роз`яснення прав позивачу, відповідач також поводячи себе зухвало склав адміністративний протокол та в подальшому притягнув до відповідальності за адміністративне правопорушення.
		В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
		Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
		За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. 
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		06 листопада 2015 року щодо позивача інспектором УПС МВСУ в м. Києві 9 роти 1 батальйону Довжик Є.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №483451, якою його визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
		Зміст зазначеної постанови зводиться до того, що 06 листопада 2015 року о 8.30 годині в м. Києві по проспекту Червонозоряному, 102 позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, що позначено дорожнім знаком 5.11 та відокремлено від решти проїзної частини суцільною широкою лінією дорожньої розмітки 1.2, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України (а.с.23)
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 
		Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
		Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року позивач надав пояснення про те, що він категорично не погоджується із тим, що рухався в смузі для громадського транспорту, зазначив, що він здійснив перестроювання із другої смуги в першу для повороту праворуч з проспекту Червонозоряного на вулицю Кайсарова в м. Києві на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки у відповідності до п.17.2 Правил дорожнього руху України, і саме відразу після перестроювання його зупинив відповідач (а.с.22)
		Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України. 
		Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. 
		    Крім того, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач, маючи перед прийняттям постанови, протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді.
		Натомість, як зазначалося судом вище, свій обов`язок з`явитися в суд і довести правомірність своїх дій і винесення рішень відповідач не виконав. 
		Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про вчинення правопорушення, хоча об`єктивно мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події. Також ані в протоколі, ані в оскаржуваній постанові не відображено, чи здійснювалась відео фіксація. 
		Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
		За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови ПС2 №483451 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення. 
		Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -
		П О С Т А Н О В И В :
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВСУ в м. Києві, інспектора УПС МВСУ в м. Києві 9 роти 1 батальйону Довжик Євгенії Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.
		Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №483451 від 06.11.2015 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
		Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
		Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		 
		Суддя:                                                                             В.С. Кицюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...