Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/22753/15-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2016.
Дата набрання законної сили: 25.01.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		___________________________________________________________________________________
		 
		Справа № 11-сс/796/374/2016
		Слідчий суддя: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2  
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
		головуючого судді    ОСОБА_2 
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		секретаря  ОСОБА_5  
		особи, яка подала скаргу ОСОБА_6  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб управління поліції Дніпровського району Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії. 
		Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що в змісті скарги не наведені об`єктивні дані на підтвердження того факту, що описана ОСОБА_6 подія щодо самовільного зайняття ТОВ «Дісбуд» земельної ділянки мала місце та не наведені докази на підтвердження вказаного факту, а також відсутні такі об`єктивні дані і в долученій до скарги копії заяви ініціативної групи «Жмаченко 28» на підтвердження наявності ознак злочину в описаній нею події, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність слідчого, прокурора, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст. 303 КПК України. 
		Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та винести нову по суті скарги. 
		Вказує, що слідчий суддя зобов`язаний був розглянути скаргу, подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідальною особою слідчого відділу осіб управління поліції Дніпровського району Головного управління Національної поліції в м. Києві безпідставно не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про самозахоплення ТОВ «Дісбуд» земельної ділянки під забудову, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
		Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу на підтримку апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
		Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення  заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. 
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб управління поліції Дніпровського району Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за колективною заявою ініціативної групи «Жмаченко 28», в яку входила і громадянка ОСОБА_6 .
		За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 , оскільки в змісті скарги не були наведені об`єктивні дані на підтвердження того факту, що описана ОСОБА_6 подія, щодо самовільного зайняття ТОВ «Дісбуд» земельної ділянки мала місце та не наведені докази на підтвердження вказаного факту, а також відсутні такі об`єктивні дані і в долученій до скарги копії заяви ініціативної групи «Жмаченко 28» на підтвердження наявності ознак злочину в описаній нею події, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність слідчого, прокурора, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст. 303 КПК України.
		Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
		Як встановлено колегією суддів, 20.12.2015, в тому числі, громадянкою ОСОБА_6 була подана колективна заява в управління поліції Дніпровського району Головного управління Національної поліції в м. Києві про самовільне захоплення ТОВ «Дісбуд», земельної ділянки під забудову, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
		Відповідно до скарги ОСОБА_6 та долучених матеріалів Управлінням поліції Дніпровського району Головного управління Національної поліції в м. Києві відомості, що містились у зверненні ініціативної групи, приєднано до матеріалів кримінального провадження, які перебувають у провадженні СВ Дніпровського управління поліції за аналогічним фактом, та внесені до ЄРДР за № 12015100040000449 від 11.01.2015, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 358 КК України. 
		Водночас ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора або іншу службову особу, котра уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв, прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, протягом 24 годин після прийняття внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
		Проте, СВ Дніпровського управління поліції, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, чим були порушені вимоги ст.214 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб управління поліції Дніпровського району Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за колективною заявою ініціативної групи «Жмаченко 28», в яку входила і громадянка ОСОБА_6 , підлягає задоволенню. 
		З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційною інстанцією, згідно з положеннями ст.407 КПК України, нової ухвали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб управління поліції Дніпровського району Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 422 КПК України, колегія суддів, -
		 ПОСТАНОВИЛА: 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб управління поліції Дніпровського району Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії  скасувати.
		Зобов`язати слідче управління поліції Дніпровського району Головного управління Національної поліції в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...