Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 180/762/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 10.02.2016. Зареєстровано: 10.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2016.
Дата набрання законної сили: 02.06.2016
Результат оскарження 02.06.2016 Апеляційний суд Дніпропетровської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа180/762/15-к
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		09 лютого 2016 р. 
		 
		  Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
		 головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_3 ,
		захисника  адвоката ОСОБА_4 
		потерпілих  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		представника потерпілого  ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмені, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_9 » майстром зі встановлення кондиціонерів та супутникового телебачення, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		 22 жовтня 2014 року приблизно о 10:40 годині ОСОБА_8 знаходився біля магазину «Гіацинт», що розташований за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 135, де побачив сутичку, що відбувалася між ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в зв`язку з оголошенням у розшук, в ході якої ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_11 впав на асфальт, після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, намагався нанести ОСОБА_10 удари кулаками рук, однак не зміг подолати активний опір з боку ОСОБА_10 , який у свою чергу схопив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, руками за верхній одяг та утримував на відстані витягнутої руки, позбавляючи можливості нанести удари. Після того, як  ОСОБА_8 побачив дану ситуацію, у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, викликаних поведінкою ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
		Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вказаній особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 22.10.2014 року приблизно о 10:40 годині, знаходячись біля магазину «Гіацинт», що розташований за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 135, руками розборонив ОСОБА_10 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, після чого підняв з землі будівельний дерев`яний брусок, який помітив під час сутички та утримуючи вказаний брусок обома руками, наніс ним близько трьох ударів ОСОБА_10 по різним частинам тіла, в результаті чого потерпілий впав та перестав чинити активний опір.
		Одразу після цього до ОСОБА_8 приєдналась особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка почала наносити ОСОБА_10 удари ногами в область тулубу та ніг, позбавляючи ОСОБА_10 можливості чинити активний опір.
		Усвідомивши даний факт, ОСОБА_8 , діючи за мовчазною згодою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, тобто групою осіб, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що дії особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, також спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. Так, 22.10.2014 року, приблизно о 10.40 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Гіацинт», що розташований за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 135, діючи спільно та узгоджено з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшовши до ОСОБА_10 , який впав на землю після спричинених тілесних ушкоджень, наніс останньому близько трьох ударів дерев`яним бруском, який тримав обома руками, в область голови, яка є життєво важливим органом, та близько трьох ударів в область тулубу та кінцівок, в той час як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючі їх єдиний умисел, наносила ОСОБА_10 удари ногами в область тулубу та ніг, усвідомлюючи при цьому можливість настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_10 ..
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, будучи при цьому об`єднаним єдиним злочинним умислом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка своїми злочинними діями, що виразилися у нанесенні ударів ногами в область тулубу та ніг ОСОБА_10 , позбавила останнього можливості чинити активний опір, чим полегшила ОСОБА_8 можливість завдавати удари потерпілому дерев`яним бруском в область голови, яка є життєво важливим органом.
		Згідно висновку експерта №1987/363-Е від 20.11.2014 року - на тілі ОСОБА_10 виявленні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно у лівій скронево-тім`яній ділянці, синці на повіках обох очей, рана у потиличній ділянці голови під хірургічними швами, крововиливи у м`які покривні тканини голови, перелом лобної кістки, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, вогнища забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні лівих скроневої і тім`яній частках та базальній поверхні правої скроневої частки, кров у лівому бічному шлуночку головного мозку, набряк головного мозку, трепанаційний дефект кісток черепу у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (сліди медичних маніпуляцій)); синців на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; саден на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці; перелому лівої променевої кістки та лівого надколінника.
		Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Перелом лівої променевої кістки та лівого надколінника відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; садна на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
		Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку.
		Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. Мечникова.
		У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_8  вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що в той час він заїхав до магазину будівельних матеріалів «Гіацинт» купити шурупи, які потрібні були йому для роботи. Підходячи до магазину побачив, що йому під ноги летить ОСОБА_12 , який під час польоту зачепив машину та впав між машиною та сходинками до магазину, через удар об машину спрацювала сигналізація. Свідомість він не втрачав. Пролежав біля машини приблизно 10 секунд, потім опираючись руками об машину почав вставати. ОСОБА_13 з ОСОБА_14 в той час билися. ОСОБА_12 не допомагав ОСОБА_13 , він в бійку не втручався. 
		У нього, в той час, виникло бажання зупинити бійку та розняти ОСОБА_14 з ОСОБА_13 . ОСОБА_13 вже почав падати на коліна. Він втрутився в бійку та почав відтягувати ОСОБА_14 від ОСОБА_13 . ОСОБА_14 відволікся на нього, а ОСОБА_13 стояв на місці та тримався за голову. Він нікуди не відходив. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стояла машина, дружина ОСОБА_12 стояла на сходинках до магазину. В його присутності ОСОБА_13 ні до магазину ні на сходинки не піднімався. ОСОБА_14 почав махати кулаками в його сторону та почав відстрибувати назад. Колеснику не вдалось його вдарити, він встиг відскочити коли ОСОБА_14 намагався нанести удари. Він почав віддалятися від магазину, пішов кругом дерева, ОСОБА_14 рухався за ним, намагався вдарити. Рука у ОСОБА_14 була в крові, на обличчі пошкоджень не було. Коли він відходив назад від натиску ОСОБА_14 , побачив біля магазина дерев`яну палку, яку до цього він там не бачив. Там було ще п`ять чи шість чоловік, вони там стояли, хто і як виніс палку, він не знає, все відбувалось дуже швидко. На зупинці стояли люди. Стверджувати, хто саме взяв палку він не може, однак точно пам`ятає, що коли він прийшов, бруска біля магазину не було. Він взяв брусок і почав оборонятися від нападу ОСОБА_14 , відходячи назад від нього. ОСОБА_15 стояла близько біля сходинок і він почав відходити вправо. ОСОБА_13 стояв на тому ж місці і не намагався йому допомогти. Він стояв та тримався за голову, на голові була кров. Якби в ОСОБА_13 не було крові, то він можливо б і не втручався у бійку, а коли побачив кров то і вирішив втрутитися. 
		ОСОБА_14 намагався нанести йому удар кулаком в голову. Він же не намагався його вдарити, а лише підставляв брусок захищаючись від його ударів, які він намагався нанести 5-6 разів. Крім того, ОСОБА_14 намагався нанести йому удари ногами, він захищаючись підставляв палицю під удари ногами, і саме від цих дій у ОСОБА_14 могли утворитись такі ушкодження на ногах. Йому на допомогу ніхто не прийшов. Де саме стояв ОСОБА_12 він вже не звертав уваги. Коли він уходив, то бачив, що ОСОБА_12 стояв з дружиною зверху на сходинках магазину. В той час, коли він захищався палицею від ударів ногами, палиця вперлася в асфальт, ОСОБА_14 наніс по ній удар і вона зламалась та розлетілась. ОСОБА_14 залишався на ногах. Колесник падав один раз на сходинках коли бився з ОСОБА_13 . Вони послизнулися та впали вдвох, ОСОБА_13 опинився зверху, а він в той момент стояв біля ОСОБА_12 . Другий раз ОСОБА_14 впав від його дій, коли він почав махати палкою перед обличчям ОСОБА_14 він смикнувся та впав. Щоб ОСОБА_14 знову не зчепився з ОСОБА_13 , він підставив ОСОБА_14 під ноги палку, а точніше всунув її йому між ногами, ОСОБА_14 встав на палку, він різко за неї потягнув і ОСОБА_14 впав набік. Чи вдарився він чимось, він не знає, але удари палкою він не наносив. Інший кінець палки був у нього в руках. В той момент до нього підійшов ОСОБА_13 , узяв у нього палицю та наніс нею удари ОСОБА_14 по голові та ребрам. Коли ОСОБА_13 вдарив його по голові, ОСОБА_14 підняв руку та прикрив те місце, де він вдарив. Було чути нецензурні висловлювання. Він особисто бачив, як ОСОБА_13 наносив ОСОБА_14 удари по голові та ребрам, після чого, він вилаявся та пішов. На момент коли він уходив, ОСОБА_14 був при тямі. Опору ніякого не чинив, просто намагався відкинути палицю ногами, потім перевернувся та намагався піднятись. Безпомічним він його не бачив. Бійка закінчилась і він пішов. Хтось сказав, що їде міліція, він вирішив, що нехай міліція розбирається, а йому там робити більше нічого. Його чекали клієнти. Матеріали, за якими він приїхав до цього магазину, він вирішив купити в іншому місці. 
		Як ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_14 по голові, бачив свідок ОСОБА_16 , який знаходився в стороні. Чому ОСОБА_16 це не розповідає, він не знає, може ОСОБА_16 був напідпитку, він стояв практично поряд та тримав руки у кишенях. 
		Йому стало відомо, що міліція шукає третю особу, яка приймала участь у бійці та була одягнута в камуфляжний одяг. Він вирішив піти до міліції та розповісти все, що йому відомо, оскільки розумів, що третьою особою був він, і він на момент бійки дійсно був одягнутий у камуфльований одяг. 
		ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після бійки до нього на зв`язок не виходили. В міліції майор ОСОБА_17 підійшов до нього та попросив його, щоб він не повідомляв слідчого про те, що він бачив, як ОСОБА_13 бив по голові ОСОБА_14 . Це було як раз в той час, коли він йшов до слідчої ОСОБА_18 . Ще там був працівник міліції ОСОБА_19 . Він вирішив виконати прохання ОСОБА_17 та не повідомив слідчу про те, що ОСОБА_13 бив по голові ОСОБА_14 . 
		Потім його взяли під варту. Вже через деякий час він слідчій при повторному допиті повідомляв про те, що на прохання ОСОБА_17 він не повідомив, що бачив, як ОСОБА_13 бив ОСОБА_14 , вона занесла дані відомості до протоколу, однак ніхто на це не відреагував. 
		Уточнив, що спочатку його відпустили додому, а вже після показів, які дала свідок ОСОБА_20 , його взяли під варту. Саме коли його взяли під варту він і вирішив розповісти всю правду. ОСОБА_17 йому був раніше знайомий, оскільки вони раніше разом працювали. Ткач він взагалі не знає. Зі свідків йому знайомий лише ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не знає, та не розуміє чому вони дають такі показання. Також не знає, чому ОСОБА_16 не розповідає все, що йому відомо, напевно його залякали. Навіть, якби його не взяли під варту, він би пізніше все одно розповів всю правду. Він не розуміє, чому повинен відповідати за дії ОСОБА_13 , якщо він винен в цьому злочині, нехай він і несе відповідальність. На повторному допиті, коли його ще не взяли під варту, він вже повідомляв про це слідчій. В період досудового слідства на нього тиску не було. ОСОБА_17 відразу пропав. Він приїжджав до міліції та намагався з ним зв`язатися, щоб він підтвердив слідчій про своє прохання до нього, однак він сказав, що нічого не знає і нічого йому не говорив. Більше він з ним не зв`язувався. 
		Стверджує, що саме ОСОБА_13 наніс смертельний удар ОСОБА_14 , а він не зреагував та не міг цьому завадити, так як не думав, що ОСОБА_13 буде бити лежачу людину. 
		Також повідомив, що він раніше займався спортом, а саме греко-римською боротьбою і палку взяв для захисту, оскільки ОСОБА_14 був набагато більший та сильніший від нього. 
		Потерпілий  ОСОБА_6  в судовому засіданні суду пояснив, що він являється братом ОСОБА_10 . 22 жовтня 2014 року приблизно о 09-00 год. він зустрічався зі своїм братом, який був з ОСОБА_23 . Розмовляли з приводу роботи. Він був в нормальному стані, виразна мова, свіжий вигляд обличчя. Він збирався їхати додому. Агресії за братом він не спостерігав, брат був спокійний. Приблизно через годину йому зателефонували з незнайомого телефону, телефонував йому ОСОБА_16 , та повідомив, що його брата побили та йому необхідно приїхати розібратися, сказав, що потрібно віддати гроші. Повідомив, що зараз вони знаходяться в районі магазину «Гіацинт». Під`їхавши туди, він побачив швидку допомогу, в якій лежав його брат роздягнутий до пояса. Він був без тями та хрипів. На землі була калюжа крові та лежали приблизно 3-4 штуки дерев`яних брусків, приблизно 45х45 мм. Там був наряд міліції, приблизно 5-7 чоловік, складали документи. На місці знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вже по ситуації він зрозумів, що брата побили саме вони. ОСОБА_13 давав пояснення міліції, міліція складала протокол. ОСОБА_12 почав висловлювати йому претензії та показав розірвану куртку, пояснив, що розірвав йому куртку його брат коли він буянив. Він спитав у ОСОБА_12 , що такого зробив його брат, що вони його так забили. Він повів його до магазину, однак він ніяких ушкоджень там не побачив. Пізніше на фотознімку він бачив, що там була розбита вітрина. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погрожували йому та вимагали компенсації за збитки, які начебто спричинив його брат. ОСОБА_13 сам сказав йому, що це вони забили брата і що з ним також таке станеться, якщо він не компенсує збитки нанесені братом. Він сів до машини та поїхав за швидкою допомогою. Одразу його брата відвезли до лікарні м. Марганець, викликали з області сан авіацію. ВОСОБА_24 лікарні зробили рентген. Лікар сказав, що травми складні та брат не доживе до ранку, якщо залишиться в Марганецькій лікарні. До лікарні приїжджала міліція, відбирали від нього пояснення, що саме він там писав вже не пам`ятає. З ними приїхав і ОСОБА_16 , привіз речі, які належали ОСОБА_25 : ключі, гаманець, кредитні картки. ОСОБА_16 сказав, що в гаманці були кошти, які ОСОБА_12 забрав за розбиту вітрину. ОСОБА_16 сказав, що речі йому віддав чи ОСОБА_12 чи його дружина. На вимогу ОСОБА_12 в присутності працівників міліції ОСОБА_16 віддав ОСОБА_12 кошти, які знаходились в гаманці. Гаманець йому повернув ОСОБА_16 вже без коштів. Зазначає, що на місці події він бачив свідка ОСОБА_21 , який даний факт заперечує. Він супроводжував брата до м. Дніпропетровськ. Він оплатив витрати по операції. Наступного дня їм сказали, що немає необхідності бути присутніми в лікарні, оскільки брат знаходиться в реанімації та до нього не пускали. Повідомили тільки, що потрібні ліки та він з матір`ю по черзі їх привозили до лікарні. На сьому добу перебування в лікарні його брат помер. Під час операції у брата була видалена частина черепа, приблизно 12х8 см. Лікар повідомив його, що у брата крім того, що зламана основа черепа, пробитий лоб, маються ще чотири переломи. По приїзду до м. Марганець він написав заяву до міліції про те, що його брата побили. Міліція жодних дій не проводила, приходилось все робити самому. Він знає, що міліція бачила бруски, якими забивали його брата та йому не зрозуміло, чому вони їх не вилучили, як речові докази. 
		За час досудового розслідування ним неодноразово були подані скарги на працівників міліції за те, що вони не вилучили дерев`яні будівельні бруски, якими був побитий його брат. Зазначає, що вказані бруски знаходились між магазином «Гіацинт» та швидкою допомогою, приблизно в 10-ти метрах від швидкої допомоги. На той момент він розумів, що такі рани не можуть бути нанесені руками, тому й звернув увагу на ті бруски. На момент його прибуття на місце події, там вже були працівники міліції. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 давали їм пояснення. Оскільки в нього було мало часу так як потрібно було надавати допомогу брату, пояснення у нього вже відібрали пізніше, приблизно протягом однієї години. Бруски почали шукати наступного дня, коли зрозуміли, що його брат при смерті. Коли міліція зрозуміла, що брат може померти, то на другий день внесли відомості до ЄРДР. На його думку, це халатність працівників міліції. 
		Стверджує, що міліція всіляко гальмувала розслідування даної справи, не вилучивши знаряддя вчинення злочину, через деякий час рилися на міському сміттєзвалищі з намаганням знайти бруски, якими забили його брата, однак за результатами багатоденного пошуку знайшли лише одну щепку та долучили до справи. 
		Висновок про те, що брата забили саме брусками він зробив через те, що на цих брусках він бачив кров. Бруски були зламані. Напевно, коли брата били брусками їх об нього й зламали. Довжина брусків була приблизно 1,5-2 м. Футболка у брата була вся в крові. Голова була забинтована та кров просочувалась через пов`язку. Він був непритомний, хрипів. 
		З приводу відшкодування ними шкоди до нього ніхто не звертався, оскільки вони себе впевнено почували. Все це виявлялось в тому, що розслідування справи гальмувалось будь-якими способами. Поведінка працівників міліція бала взагалі недопустима. Вони, як потерпілі, вимагали заміну слідчих. Завдяки їхнім активним діям почали працювати обласні слідчі. В процесі розслідування йому стало відомо, що третім із чоловіків, хто бив його брата, був ОСОБА_26 . ОСОБА_16 ОСОБА_27 розповідав йому, що коли він вийшов з кафе «Аут», яке знаходиться через дорогу, то побачив, що б`ють його брата. До нього підійшов ОСОБА_12 , дав йому телефон та сказав, щоб він телефонував йому. 
		На той момент ОСОБА_16 був в нормальному стані, все виразно пояснював, сказав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 добивали хлопця брусками. 
		Коли він зайшов з ОСОБА_12 до магазину, то ніяких ушкоджень в середині магазину він не побачив. Там знаходилось багато людей, які просто спостерігали за подіями. В магазині була одна жінка, начебто дружина ОСОБА_12 . Біля виходу з магазину стояли аналогічні бруски, якими били його брата. На вулиці один брус був зламаний, один розбитий на частини, на них була кров. Оскільки бруски були аналогічні, він зробив висновок, що саме брусками з магазину «Гіацинт» били його брата. 
		При розмові з ОСОБА_13 , той йому нагрубив, зовнішніх ушкоджень він на ньому не бачив, однак руки ОСОБА_13 були в крові. ОСОБА_13 сам сказав йому, що прибивав його брата. На його думку, на руках ОСОБА_13 була кров його брата, оскільки з усіх присутніх в крові був лише його брат. 
		Він вважав, що працівники міліції сумлінно віднесуться до своїх обов`язків, все опишуть, всіх допитають, затримають винних, однак міліцію прийшлось постійно підштовхувати, вони навіть не вилучили знаряддя вбивства. 
		На його думку, брата забили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вони обидва були в збудженому стані, у ОСОБА_13 були руки в крові, у ОСОБА_12 розірвана куртка. ОСОБА_26 він взагалі там не бачив. Прізвище ОСОБА_26 йому стало відомо на першому його допиті, коли точно він сказати не може.
		З 22 по 29 жовтня 2014 року вони боролися за життя брата. Після його смерті почали збиратись на мітинги біля міліції, яка за 9 днів взагалі нічого не зробила. За допомогою мітингів та скарг їм ледве вдалось зрушити розслідування по даній справі з мертвої точки. На дії міліції вони писали багато скарг, оскільки міліція намагалась «зам`яти» справу, нікого із свідків не допитували та спотворювали події, які відбулись. 
		 
		Потерпіла  ОСОБА_5  в судовому засіданні суду пояснила, що вона являється дружиною загиблого ОСОБА_10 .. Може охарактеризувати його, як порядного сім`янина та відповідальну людину, який ніколи не зловживав алкоголем та не приймав участі у бійках. 
		22 жовтня 2014 року їй зателефонував брат чоловіка ОСОБА_28 , та повідомив, що ОСОБА_25 сильно побили та, що він знаходиться в реанімації. Останній раз вона його бачила 21 жовтня 2014 року у вечорі. Вони проживали разом, однак тієї ночі вона залишилась переночувати у своєї матері. Де знаходився ОСОБА_25 їй невідомо. Вона часто з дитиною залишалась у своєї матері, оскільки ОСОБА_25 їздив на заробітки. Вони з ним не сварились. Тим вечором він сам відвіз її та дитину до матері. Чим він буде займатися вона в нього не запитувала. Вони з ним домовились зустрітися вранці наступного дня, для того щоб відвести дитину до лікарні на їхньому особистому автомобілі. Де він провів ніч, їй невідомо, однак він постійно ночував вдома. Їй невідомо, чому він опинився в кафе «Аут», та чи вживав він алкогольні напої сказати також не може.
		Вранці наступного дня вона телефонувала йому приблизно о 08-00 год. чи о 09-00 год. Розмовляла з ним. Потім ще телефонувала кілька разів, однак він не брав телефон або телефон був вимкнутий. 
		Коли зателефонував ОСОБА_28 , то він повідомив їй, що ОСОБА_25 побили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , він знаходиться в тяжкому стані, що довелось викликати санавіацію. 
		Вони домовились, що вона залишатиметься на телефоні, оскільки в неї маленька дитина. Телефоном вона дізнавалась про ситуацію, яка відбувалась. ОСОБА_28 повідомив, що вони поїхали до ОСОБА_29 , ОСОБА_25 прооперували та, що він був у комі. Вони їздили до нього, один раз їх пустили. На сьому добу її чоловік помер від травм, які нанесли йому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Їй вони не були знайомі, на місці злочину вона не була, про все це їй відомо зі слів ОСОБА_28 та матеріалів справи. 
		З приводу відшкодування шкоди до них ніхто не звертався. Їй не зрозуміло, чому ОСОБА_12 не проходить обвинуваченим по кримінальному провадження та кримінальне провадження відносно нього взагалі не порушувалось, а він проходить свідком. 
		ОСОБА_25 був доброю та порядною людино, мав багато друзів, які зараз допомагають їм збирати мітинги та боротися з незаконними діями міліції, які виражаються в тому, що ОСОБА_12 проходить по справі свідком. На їхню думку ОСОБА_12 повинен проходити по справі обвинуваченим та співучасником. 
		З загиблим вона має дитину, якій виповнилось півтора роки. Про смерть батька дитина нічого не знає та на даний час не розуміє, що батька вже немає серед живих. 
		 
		Свідок  ОСОБА_30 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює двірником в КП «Житлове господарство», крім того, підпрацьовує прибиральницею в магазині «Гіацинт», який знаходиться по вул. Київська, 135. 
		В той час, вона прибирала в магазині, неподалік від магазину стояла машина сріблястого кольору. По вулиці йшов чоловік, в руках ніс щось їстівне. Хода в нього була незвичайна, він підстрибував, потім сів у машину. Вона зайшла до магазину та розповіла за нього ОСОБА_31 , яка являється власником даного магазину та працює там продавцем. Через деякий час до магазину зайшов той чоловік та підійшов до вітрини. ОСОБА_32 запитала, що йому потрібно, він сказав, що хоче придбати мітлу, яка там продавалась. Вона сказала йому, щоб він заплатив гроші та забирав мітлу. Він відповів їй, що в нього хвате грошей щоб купити весь магазин та почав роздягатися, зняв з себе куртку. Вона в цей час підійшла до дверей. Власниця магазину почала відходити від прилавку та вони разом з нею направились на вулицю. Коли вони наближались до дверей, він почав їх ображати. Вона перша вийшла на вулицю, потім вийшла ОСОБА_32 , він також вийшов за ними на вулицю. Людмила ОСОБА_33 проскочила повз нього та забігла до магазину та зачинили двері. Він вийшов з магазину без куртки, вона залишилась в середині магазину. Він почав стукати в двері, потім у вікно, скло якого розбилося. Вона чула, як летіло розбите скло, оскільки стояла за вуглом будівлі. Вона перейшла на іншу сторону дороги, оскільки дуже боялась. Пішла щоб з нею нічого не трапилось, збиралась йти на свою роботу КП «Житлове господарство». Вона нікому нічого не говорила і не повідомляла, вважала, що оскільки там була власниця магазину, нехай вона і повідомляє, оскільки в неї на руках був мобільний телефон, а вона просто пішла. 
		Трішки постояла, та побачила, як під`їхала машина на вигляд, як ОСОБА_11 .. Вона його знає, це чоловік власниці магазину «Гіацинт». Він під`їхав і вона пішла. Він під`їхав з ОСОБА_34 . Потім вона повернулася, щоб прибрати скло, там вже була міліція. Вона прийшла наступного дня, прибрала скло, їй ОСОБА_32 розповіла, що була бійка та того хлопця забрали. Хто приймав участь в бійці вона не знає, крім ОСОБА_35 їй і інші люди говорили, що була бійка, а саме у вечорі в її районі де вона живе, про бійку їй розповідали прості люди. 
		Вона приступила до виконання своїх обов`язків. Як саме було розбите скло, вона вже не пам`ятає, оскільки на роботу приходить не з самого ранку, вона прийшла коли вже вставляли вікно. Вікно вставляв один чоловік в її присутності. Вона прибирала біля нього, з під ніг вимела розбите скло. Вікно було розбите не повністю, скла було небагато. Вона вимила двері та прибрала скло на сходах біля входу в магазину. Витерла кров. В середині магазину крові не було. В середині магазину було розбите тільки вікно. Всі вітрини були цілі, товар не розкиданий. Кров була на тротуарній плитці, на поручнях, крові було небагато, ніякої калюжі крові ніде не було, були лише каплі крові. Вона вважає, що це кров від порізу склом, які потерпілий зазнав, коли вибив вікно. Крім того, вона вимила двері, в які він бив ногами. На дверях також були невеликі краплі крові. З металевих дверей вона змила приблизно сім відтисків ноги, які залишились від ударів, які наносив потерпілий. Вона прибрала скло, вимила вхід до магазину, двері і все. Ні на землі ні на асфальті крові не було, вона нічого там не прибирала. Ніяких сторонніх предметів не бачила. Після прибирання пішла на своє постійне місце роботи. Прибирала звичайною ганчіркою та шваброю. Чи була кров на склі, вона не знає. Після прибирання воду виливала на землю під дерево. Прибирання здійснювала в гумових рукавицях. Ганчірку не викинула, оскільки крові було небагато. Вона ще кілька днів продовжувала користуватись цією ганчіркою, через деякий час змінила її. Її викликали до міліції, допитували. Вона не повідомляла ОСОБА_36 , що її викликають в міліцію. Що в неї запитували в міліції, те вона і розповідала. Так детально вони її не запитували, а вона їм і не розповідала. Наступного дня після бійки курточки в магазині вже не було. Вона бачила, як під`їхала машина ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 з ОСОБА_12 вийшли з машини. 
		В той день вона поверталась назад. Швидкої допомоги вона не бачила, були тільки працівники міліції. Того чоловіка вона вже там не бачила, ніяких плям схожих на кров вона також не бачила, оскільки близько не підходила, однак вхід до магазину був в полі її зору. Вона не бачила біля магазину ніяких брусків та палок. Вона не дивилась. Вона підійшла щось прибрати, а їй сказали, що непотрібно. Вона відійшла на відстань, щоб піти на постійне місце роботи та на роботу не ходила. В неї був такий стан, що руки та ноги тремтіли. На роботу вона не пішла, однак з місця події вона пішла, щоб нічого не бачити. Скільки часу її не було, вона не засікала. Вона відійшла на зупинку громадського транспорту, яка знаходиться на іншій стороні проїзної частини. Там посиділа, це вже було після того, як приїхав ОСОБА_12 . З того місця добре видно магазин «Гіацинт». Вона не спостерігала, що там відбувається, оскільки їй не було цікаво, що там відбувалось далі після приїзду ОСОБА_12 . Вона розвернулась в протилежну сторону і в сторону магазину не дивилась. Скільки часу вона так просиділа, не знає. Після того, як посиділа на зупинці, вирішила обійти 9-типоверхвий будинок, щоб повернутися. Обійшла його, побачила, що на місці стоїть міліція, швидкої допомоги вона не бачила, та лежачого на землі хлопця також не бачила. Потім зазначила, що 9-типоверховий будинок вона не обійшла, виходить, що вона сиділа на зупинці доки не приїхала міліція. Вона ні за чим не спостерігала. Коли вона повернулась до місця там стояла міліція, це було в цей же день. Вона прийшла туди, оскільки вважала, що можливо їй потрібно буде прибратись там, а саме прибрати розбите скло. Вона підійшла туди, там було багато людей. Послуги прибиральниці вона нікому не пропонувала та пішла звідти. Коли вона туди поверталась, того хлопця там вже не було, був ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_26 не бачила. Уважно людей не розглядала. Однак знає ОСОБА_26 , як мешканця міста ОСОБА_24 . Чи бачили Силантьєви, що вона повернулась, вона не знає. В той день вона там не прибирала та пішла додому. Коли йшла ні з ким не спілкувалась. Чи бачили її працівники міліції їй невідомо. Мета повернення її до магазину «Гіацинт» було прибирання. Конфлікту вона там більше не бачила. Коли сиділа на зупинці, вона повернулась та побачила форму працівників міліції і одразу ж відвернулась, оскільки на її думку вона не повинна дивитись на бійки, хоча міліція ні з ким не билась. Вона думає, що того хлопця заспокоювали, але як саме вона не знає та не бачила. Вона нічого й не чула. Бійку вона взагалі не бачила. На зупинці вона сиділа яка знаходиться по вул.. Київській, з напрямком руху до міста. Вона не знає, чи бачила б вона, що відбувається біля магазину «Гіацинт», якби дивилась в ту сторону. ОСОБА_37 взагалі її в судовому засіданні вже заплутали. Магазин видно не повністю, напевно видно лише вхід до магазину. Однак, взагалі це не має значення, бо вона відвернулась і не дивилась в ту сторону. У неї був мобільний телефон, однак з цього приводу вона ні з ким не спілкувалась. Після подій напевно з кимсь спілкувалась, оскільки нічого секретного там не було. Дані події вона обговорювала на місці своєї постійної роботи з працівниками. Детально обговорювали ці події з ОСОБА_38 , на даний час вона вже розрахувалась і не працює. 
		Ніяких криків з зупинки вона не чула. Чи були ще люди на зупинці вона не пам`ятає. Чи проїжджали повз автобуси, за час коли вона сиділа на зупинці, вона не знає. 
		Крім того, зазначила, що в магазині «Гіацинт» продаються дерев`яні бруски різного розміру. У магазині «Гіацинт» вона підробляє під час перерви за постійним місцем роботи, перерва у них в КП «Житлове господарство» з 12-00 год., однак в той день вона прибирала в магазині «Гіацинт» раніше, оскільки була вільна хвилина. На той час вона працювала двірником неподалік від магазину «Гіацинт». Вона відлучилась ненадовго з місця своєї постійної роботи та нікому про це не повідомила і в той час прибирала в магазині «Гіацинт». Вона так не часто робила, зазвичай прибирала в магазині під час обідньої перерви, а якщо не встигала, то приходила після роботи. На постійному місці роботи прогул їй не поставили. На даний час вона продовжує підробляти у ОСОБА_12 з 12-00 год. по 13-00 год. Бруски вона не бачила та їх не прибирала. Пізніше вона дізналась, що той чоловік, який заходив до магазину помер. Про це показували по телевізору. ОСОБА_39 вона розповідала те, що й суду, що вона прийшла прибрала та пішла. Саму бійку вона не бачила. В міліції показання давала такі ж самі. Звукову сирену міліції чи швидкої допомоги вона не чула коли сиділа на зупинці. 
		 
		Свідок  ОСОБА_40 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня він працював агітатором та стояв в наметі по вул. Київській і побачив, як молодий чоловік намагався зайти до магазину, в якому двері були зачинені і його туди не пускали. Той чоловік тарабанив у двері, а він викликав міліцію. До міліції телефонував чотири рази. Намет його знаходився по вул. Київській біля зупинки, яка розташована біля 9-типоверхового будинку, від магазину «Гіацинт» приблизно 120-150 м.. До магазину під`їхали хлопці, він так зрозумів, що їм зателефонувала працівниця, а може хтось інший. З машини вилізли двоє хлопців, один з обвинувачених точно, той що вбивав. Вони приїхали, почали розбиратися з тим чоловіком, який намагався потрапити до магазину. Він з працівниками міліції заходив до магазину, в якому була куртка потерпілого. Йому її не віддавали, тому в нього проявилась агресія. В куртці залишалися його речі. Двері до магазину були зачинені, він розбив вікно, стукав ногою в двері. Двері в магазині залізні. Йому невідомо чому продавщиця з магазину не викликала міліцію, а тільки тих хлопців, оскільки міліція приїхала на його виклик. Він особисто бачив, що після приїзду тих хлопців на автомобілі, почалась біготня, яка продовжувалась 15-20 хв. Міліція так і не приїхала за цей час, хоча він телефонував до міліції неодноразово. 
		Вони стягли того хлопця зі сходів, бігали кругом машини, почали штовхатись та битись. ОСОБА_41 , що сидить ближче до нього (вказує на ОСОБА_13 ) заскочила в магазин і взяла брус та почав наносити удари брусом по спині та по голові потерпілому. Він підходив до них і казав, що викликав міліцію. Крім двох підсудних, що знаходяться в залі, був ще один, який сказав, що хвате його бити, однак той не слухав та продовжував наносити удари. Другого з обвинувачених ( ОСОБА_26 ) він там не бачив. ОСОБА_13 добивав хлопця двома руками, потерпілий лежав та опору не чинив, тільки хрипів. Він, як підходив, особисто бачив, що хлопцю удари наносились по спині та по голові. Коли він підійшов та сказав, що викликав міліцію, хлопцеві ще нанесли три удари. Особа, яка була з ОСОБА_13 узяв брус, побіг та відніс його в магазин. Брус був цілий, від нього відлетіли щепки. Удари брусом наносив один чоловік, другий не бив, убивав один. На його думку, не бив, а «тупо» убивав. Оскільки йому казали, що хвате, а він продовжував забивати потерпілого. Потерпілий був п`яненький, його намагалися вгамувати, він так зрозумів, що в магазині залишилась його куртка, вони йому її не віддавали. Їм потрібно було не «розбірки» чинити, а просто викликати міліцію. Він був один, а їх двоє. Під час бійки у нього була більше, як захисна реакція, він більше захищався ніж нападав. В основному били його. Коли ті два чоловіки під`їхали, вони зразу почали бійку, вони були збуджені та заведені. Ніякої розмови там не було, одразу почали бійку. На його очах вони нанесли потерпілому не менше трьох ударів, можливо 4-5. Другий чоловік, якого немає в залі судового засідання відніс брус до магазину, коли приїхала міліція він почав їм показувати, що в нього порвана куртка, інший чоловік був поруч. На людині, яка вбивала потерпілого (вказує на ОСОБА_13 ) не було ніяких ушкоджень. 
		Він дочекався міліцію та в його присутності ці чоловіки давали міліції неправдиві показання. Він сам чув, що вони сказали, що потерпілий сам падав, нападав на них, вони тільки захищались і що у одного з них на голові була куртка та він нічого не бачив. Про те, що вони били потерпілого бруском вони нічого міліції не казали. Неподалік на зупинці стояли люди, приблизно 7-8 чоловік, вони також все це бачили. Його міліція також опитувала на місці. За те, що потерпілого били бруском, він міліції також не сказав, оскільки не серйозно до цього поставився та думав, що потерпілий живий, і спочатку був налаштований проти нього. Коли узнав, що його вбили то розповів все, як є. 
		Коли приїхала швидка допомога, потерпілий лежав животом до низу, він хотів його перевернути, та йому сказали його не чіпати. Лікар дав йому нашатир, він бачив, як там лежав кусок вати. Потерпілого загрузили у швидку, потім приїхав брат потерпілого. Був ще один чоловік з кафе «Аут», він телефонував брату щоб той приїхав. Один з тих, що бив хлопця почав домовлятись з братом за розбите скло та пред`являв йому претензії. Коли він заходив до магазину, то бачив, що там лежала куртка потерпілого. Продавець сказала, що він буянив в магазині та залишив там куртку. Всередині магазину все було нормально, вітрина була ціла, товар не розкиданий, лише лежала куртка потерпілого. Міліція складала документи, його також опитували. Обвинувачений теж розповідав, казав, що він захищався. Що робив другий, не пам`ятає. Народ стояв біля зупинки, як їхати на район Інституту. Всі лише спостерігали зі сторони, до самого місця події не підходили, був лише він. Він все конкретно бачив, як все відбувалось. Люди теж бачили, але стояли в стороні. Він підійшов, оскільки є небайдужою людиною. Потім його викликали до міліції, давав показання слідчому. На його думку, хлопець стукав в двері через те, що хотів забрати куртку. Він зрозумів це, коли разом з міліцією заходили до магазину. Потерпілий дуже сильно стукав у двері, щоб забрати куртку. Щоб його вгамувати він викликав міліцію. Потерпілий розбив вікно та до нього ніхто з магазину не виходив. Міліцію він викликав, як тільки потерпілий почав стукати, однак приїхала міліція хвилин через 40. За цей час, хвили через 10, як хлопець бив у двері, може трохи й менше, ті двоє під`їхали на іномарці, світлого кольору, в марках та моделях він не розбирається. 
		Впізнає ОСОБА_42 , який бив ОСОБА_14 по рисам обличчя, а саме грецький профіль. Іншого в залі немає, він невисокого зросту, середньої статури, коротке волосся. 
		Наполягає на тому, що позаду нього в залі сидить людина (вказує на ОСОБА_13 ), яка наносила удари та вбивала іншу людину. Брусок тримав двома руками, бруском бив, як сокирою. Коли він підійшов, то він його вже добивав. Коли він підійшов, то вже в його присутності були нанесені останні 3-4 удари. Палкою добивали вже лежачого. Потерпілий лежав животом униз і він сам бачив, як ОСОБА_13 вискочив з магазину з тим бруском у руках. На його думку, потерпілого збили з ніг бруском, однак цього він стверджувати не буде, оскільки не бачив, як його збили з ніг. Може стверджувати тільки те, що конкретно бачив та наполягає, що саме ОСОБА_13 вбив потерпілого бруском. 
		На потерпілому була кров, також кров була на місці де він лежав. Удари бруском наносились по голові та по спині. Потерпілий на удари вже не реагував, можливо він був вже без свідомості. 
		Коли ОСОБА_13 наносив удари потерпілому, інший чоловік просив його зупинитись, зазначав, що вже досить. Після того, як віднесли брус до магазину, хвилини через дві приїхала міліція. І той чоловік розповідав міліції, що у потерпілого голова була накрита курточкою і що він сам падав, піднімався і знову падав. 
		Зазначає, що іншого чоловіка, який був разом з ОСОБА_13 він зможе впізнати. Також зазначає, що на місці події була щепка, яка відломилась від бруска. 
		Намет, в якому він працював, було встановлено приблизно о 08-00 год., намет був встановлений по діагоналі від магазину «Гіацинт» через дорогу, біля хлібного кіоску, вхід до магазину було дуже добре видно. Намет в якому він працює, встановлюється щодня в різних районах міста Марганець, постійного місця для намету не відведено. 
		При перехресному допиті в судовому засіданні пояснив, що потерпілого били три людини, у двох з яких були дерев`яні палки. Підтвердив, що саме він викликав міліцію та зазначив, що свідок ОСОБА_43 дає неправдиві показання в частині того, що він смикав її за рукав. Впізнав ОСОБА_11 , як людину, яка брала участь в бійці. Впізнав його по виразу обличчя, короткій зачісці, яка з того моменту не змінилась. В його присутності, він міліції сам розповідав, що наносив удари ОСОБА_14 , але не бачив сам, як їх наносив, при допиті він сам показував міліції, як бив потерпілого і показував, як потерпілий порвав йому куртку. Він особливо показань не давав, він там був, як за старшого. Коли приїхав брат потерпілого, він також до брата звертався, як старший з приводу того, що будуть робити та інше. Ті люди, що там були, були його підлеглими. В основному він один спілкувався з міліцією. Наполягає на тому, що били всі троє і в той момент, як він підходив, потерпілий лежав і вони вже навмисно та свідомо його добивали. Потерпілий опору не чинив. Хтось зупиняв бійку, кричали, що хватить. Саме ОСОБА_11 зібрав палки та відніс їх в сторону, потім зібрав щепки, які відлітали від палок. Видовище було не з приємних. 
		 
		Свідок  ОСОБА_44 в судовому засіданні суду пояснив, що обвинувачених він не знає, раніше не бачив, загиблого не знав і не бачив, ні дати ні часу згадати не може та може пояснити, що в першій половині дня він під`їхав до будівельного магазину «Гіацинт», оскільки йому потрібно було купити брусок. Зупинився напроти магазину біля зупинки. Побачив бійку і вирішив до магазину не йти. Він бачив, що чоловік, який побільше насідав на меншого, той від нього відмахувався палицею та відступав. Билися удвох. Яка була палка, він не розгледів, можливо гілка від дерева. Оскільки він приїхав по своїх справах, то особливу увагу на це не звертав. Він був на мопеді, приблизно за 15 метрів від місця де відбувалась бійка, з мопеда не вставав, так на ньому й сидів. Події ці дійсно могли відбуватись в жовтні 2014 року в першій половині дня. Чоловік, який був менший зростом, був одягнутий в куртку кольору хакі. Стверджувати, що в нього було в руках, брусок чи гілка, він не може. В бійці крім цих двох чоловіків, участі ніхто не приймав. Там були інші люди, які участі в бійці не приймали. При ньому ніхто нікому серйозних ударів не завдав. Він перебував там приблизно 2-5 хв. Чекав поки все закінчиться, щоб зайти до магазину. Однак бійка не закінчилась, та він поїхав. Ніяких розмов він не чув, оскільки був у шоломі. Щоб хтось втрачав свідомість він не бачив, обидва були на ногах. На його очах конфлікт вже закінчився. 
		Через деякий час після бійки, він викликав майстра для установки телевізійної антени, антену приїхав встановлювати ОСОБА_26 , він його упізнав, та ОСОБА_26 спитав у нього, як йому розборки, які вони вчинили. ОСОБА_26 розповідав йому, що була бійка та він їх розбороняв. Коли він встановлював йому антену, то він йому не представлявся. Про те, що даного чоловіка прізвище ОСОБА_26 , він дізнався у слідчого. При розмові ОСОБА_26 повідомив його, що та бійка закінчилась смертю. ОСОБА_26 дізнався, що він там був, та запитав, чи зможе він бути свідком та попросив його бути свідком. На чию користь свідчити мови не було. На момент бійки у ОСОБА_26 вже був в руках брусок, але де він його взяв йому не відомо. Він відмахувався чи гілкою чи товстою палицею, щось було в руках. Він не запитував, чому помер потерпілий. Він повинен був сказати, що на місці був ОСОБА_26 та, що він був одягнутий в камуфляж. ОСОБА_26 сам возив його до слідчого на допит. Слідчим була жінка, яка його вже чекала. ОСОБА_26 на нього впливу не чинив. Все, що він бачив, так це те, що був конфлікт. Цей факт і просив підтвердити ОСОБА_26 . В бійці він бачив лише двох людей та бачив сам кінець бійки. Один той, що був одягнутий в камуфляж, кудись пішов, а потерпілий залишався стояти перед магазином. Там були люди, але скільки та хто, сказати не може. В бійці брали участь два чоловіка, ОСОБА_13 він там взагалі не бачив. ОСОБА_26 він впізнав, напевно в нього добра пам`ять на обличчя. Впізнав його просто по обличчю. В результаті антену йому так ніхто і не встановив. Уточнює, що в одязі кольору хакі був одягнутий саме ОСОБА_26 . 
		 
		Свідок  ОСОБА_45 в судовому засіданні суду пояснив, що він знав ОСОБА_25 з дитинства. Зустрілись тоді випадково, він попросив ОСОБА_25 допомогти йому в гаражі, вони поїхали до нього додому. Потім він відвіз його в район ОСОБА_46 . Проїжджаючи повз кафе «Аут» він запропонував випити кави. Було приблизно 10-00 годин. ОСОБА_25 сказав, що його дружина знаходиться у своєї матері та погодився зайти до кафе. В кафе випили трішки коньяку та пили каву. За все платив ОСОБА_25 . Цілий вечір вони сиділи в кафе, потім зібрались їхати додому, ОСОБА_25 сказав, що у нього немає ключів. Вранці йому потрібно було везти дитину до лікарні і вони вирішили провести всю ніч до ранку у кафе. Коньяку вони випили приблизно 250 грамів на двох. 
		У ОСОБА_25 були з собою документи, вони лежали у нього в машині в барсетці. В`ячеславу було потрібно зняти кошти і вони приїхали на площу до банкомату і він зняв потрібну йому суму. На площі випадково зустріли брата ОСОБА_25  ОСОБА_28 . Поспілкувались з ним приблизно 10-15 хв. ОСОБА_25 сказав брату, що зараз візьме машину та відвезе дружину з дитиною до лікарні. ОСОБА_25 запропонував йому знову заїхати до кафе випита кави, та відвести його на стоянку, щоб він забрав свій автомобіль. 
		Вони зайшли до кафе та ОСОБА_25 почала телефонувати дружина, багато разів виходив з кафе та розмовляв по телефону зі своєю дружиною, заходив назад та ставив на зарядку мобільний телефон. Він також виходив на вулицю та бачив, як ОСОБА_25 на іншій стороні дороги спілкувався по телефону, він його не турбував, зайшов в середину кафе та сів за барну стійку. 
		Бійку він бачив, він вибіг в кінці бійки, це було приблизно 10 годин ранку. В кафе був присутній персонал, 2-3 чоловіки. Заходили та виходили відвідувачі. До нього підбігла бармен ОСОБА_47 та повідомила, що на вулиці б`ють ОСОБА_25 , він виглянув та побачив, що між деревами лежав ОСОБА_25 . До нього підбігли три чоловіки з якими він не був знайомий, однак бачив їх в м. Марганець. Їхні прізвища він взнав вже коли проводились слідчий експеримент та очні ставки. Він вибіг з кафе коли вже відбувалась бійка, вони стояли біля ОСОБА_25 і в них в руках були дерев`яні бруси. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наносили ОСОБА_25 удари, бруси були у всіх трьох. Били ОСОБА_25 в район голови та тулуба. Скільки нанесено ударів сказати не може, оскільки всі ці події відбувались дуже швидко. Він підбіг та почав запитувати за що його б`ють, та що він зробив. Він не міг зрозуміти за що його так жорстоко били. На той момент біля магазину зібралось багато людей, але ніхто з них не втрутився. Після того, як вони зупинились, то ОСОБА_12 йому пояснив, що ОСОБА_25 порвав йому куртку, а ОСОБА_13 вдарив по голові. Він викликав швидку допомогу. ОСОБА_12 дав йому телефон, щоб він зателефонував брату ОСОБА_25 , щоб той приїхав розібратися. В`ячеслав в той час лежав на землі в калюжі крові та хрипів. Він переклав йому голову, щоб він не захлинувся кров`ю. відразу приїхала швидка допомога. Він допоміг лікарям покласти ОСОБА_25 на ноші та загрузили в машину швидкої допомоги. Потім приїхав брат ОСОБА_48 . Коли приїхав ОСОБА_49 вже пішов, залишився ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та вони почали пояснювати брату, що трапилось. Вони говорили ОСОБА_28 , щоб той відновив вітрину, погрожували йому, що й з ним таке буде, як з ОСОБА_25 . В`ячеслава повезли на машині швидкої допомоги, а його брат ОСОБА_28 поїхав за ним на своєму автомобілі. Він залишився там. 
		Пізніше приїхав наряд міліції. Він хотів дати показання, та працівники міліції сказали, що він їм не потрібен. Він зайшов до магазину за речами ОСОБА_25 . Телефону там не було. Речі ОСОБА_25 були розкидані по прилавку магазина «Гіацинт». Із речей пам`ятає дві пластикові картки, ключі та дві пачки цигарок. Також були гроші в сумі 760 грн. чи 780 грн. Коли він направився до виходу з магазину, його зупинив ОСОБА_12 та сказав, щоб він віддав йому кошти на відновлення вітрини. При працівниках міліції він з гаманця ОСОБА_25 відрахував кошти та віддав їх. Працівники міліції сказали йому, що так, гроші потрібно віддати. Він віддав ОСОБА_12 всі гроші та ніяких розписок від нього не взяв, та зазначив, що повідомить брата ОСОБА_25  ОСОБА_28 , що він віддав кошти за вітрину. 
		Коли він біг до ОСОБА_25 , він бачив, що його били, він перебігав дорогу, ОСОБА_14 лежав, над ним стояло три чоловіки, хто саме наносив удари він не бачив. У всіх трьох в руках були бруси, які були зламані. Він розуміє, що зламані вони були саме об ОСОБА_14 . Хтось із цих трьох чоловіків прибрав ці бруски під магазин. ОСОБА_26 був одягнутий в камуфляжний одяг, ОСОБА_13 був в чорному одязі, ОСОБА_12 був одягнутий в чорному одязі з хутром. У ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також були бруси. Коли він підбіг, вони вже його не били. Він звернув увагу на ОСОБА_25 та побачив, що у нього дуже сильно була розбита голова, піднята по груди футболка. Він лежав на животі, а на спині були смуги від ударів брусом. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не допомагали навіть загрузити ОСОБА_25 до машини швидкої допомоги. Поряд стояла машина ОСОБА_12 - «Тойота», сіро-золотистого кольору. 
		ОСОБА_12 особисто просив у нього гроші за розбиту вітрину. ОСОБА_12 сказав, щоб він передав ОСОБА_25 , що коли той оклигається, то нехай завтра під`їде для подальшої розмови. 
		В той момент коли він підбіг до них, ОСОБА_13 почав показувати йому свою розбиту голову. ОСОБА_12 говорив, що він розбив йому вітрину, погрожував дружині, розірвав куртку, куртка дійсно була трішки розірвана по шву. Однак йому, все це було на той момент мало цікаво. ОСОБА_26 взагалі йому нічого не говорив. ОСОБА_12 не показував тілесних ушкоджень, на ньому їх не було, він скаржився лише на порвану куртку. Він не може сказати точно, що саме ОСОБА_13 наніс смертельний удар. При ньому удари наносили всі троє. 
		Його здивувало те, що коли приїхали працівники міліції та зайшли до магазину, вони взагалі не складали ніяких документи, ніяк не фіксували події, що відбулись, а просто стояли в магазині та спілкувались з дружиною ОСОБА_12 . 
		В міліцію його викликали в перший раз для допиту в день, коли ОСОБА_25 помер, а саме через 7 днів після бійки. Викликала його слідча ОСОБА_18 . Слідча почала його опитувати, але задавала питання, які взагалі не стосуються справи. Другий раз коли його викликали на допит, то проводилась відеофіксація його допиту та його возили на відтворення обстановки. 
		В міліції він давав такі ж показання, як і в суді. При відтворенні обставин його вивозили до магазину «Гіацинт» при понятих, було три працівника міліції, він в їхній присутності показував місце де лежав ОСОБА_25 , уточнювала час, звідки йшов, все фіксувалось та знімалось на відеокамеру. Також між ним та ОСОБА_13 проводились очні ставки слідчим з м. Нікополя. 
		Також зазначає, що слідчим з кафе «Аут» було вилучено запис з відеокамер та надано йому для огляду. Після огляду слідчий задавав йому питання по даному відеозапису. Запитував, чому він підходив до дверей та повернувся назад. Також йому показували фрагмент відео, де до дверей підходив ОСОБА_25 , та також задавались якісь питання. 
		Свідок  ОСОБА_50 в судовому засіданні суду пояснив, що він є власником магазину, який знаходиться неподалік від магазину «Гіацинт». Приблизно об 11-00 год. він почув крики біля магазину «Гіацинт» та вийшов зі свого магазину подивитись. Біля нього пройшла прибиральниця з магазину «Гіацинт», та він запитав її, що там трапилось. Вона відповіла, що якийсь хлопець буянив. Він вирішив підійти туди, переходив через дорогу та побачив, що під`їхав ОСОБА_12 з ОСОБА_51 , який в нього працює, прізвища ОСОБА_52 не знає. Відбулась коротка розмова, після якої молодий хлопець наніс ОСОБА_12 удар в обличчя і той впав. ОСОБА_13 підбіг до нього і вони почали наносити один одному удари. Він бачив, як ОСОБА_13 ухилявся від удару та вдарився головою об стіну. ОСОБА_12 почав вставати після удару хвилини через дві. Він бачив бійку. Потім вони перемістились ближче до магазину. В той момент із-за магазину вийшов ОСОБА_26 . На його думку, ОСОБА_26 там опинився випадково. ОСОБА_26 вступив у бійку на стороні ОСОБА_13 . Почав розбороняти їх, та хлопець вже перключився на ОСОБА_26 . Він в цей час стояв навпроти хлібного кіоску. ОСОБА_26 почав відступати, тікати назад. Потім взяв палицю, та почав нею відмахуватись, палиця довжиною приблизно 1,5 м. Палиця була лише у одного ОСОБА_26 . Він відмахувався палкою, намагаючись себе захистити. Від одного такого маху, той хлопець відхилився та впав. ОСОБА_13 з ОСОБА_12 знаходились поруч. ОСОБА_13 допомагав ОСОБА_26 . ОСОБА_12 стояв біля магазину. Більш точніше зазначити не може, оскільки в той час розмовляв по телефону з клієнтами. Потім до нього під`їхали люди, він розвернувся та пішов до свого магазину. Потім дізнався, що приїхала швидка та забрала того хлопця. Він не бачив щоб ОСОБА_14 розірвав одяг ОСОБА_12 вони з ним не тягались. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 йому відомі, як мешканці м. Марганець, а з ОСОБА_26 він працював у 2007 році. Під`їхав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на «Тайоті Кемрі». ОСОБА_12 був одягнутий у куртку з хутровим на вороті. ОСОБА_13 в чорній куртці, ОСОБА_26 у комуфляжному одязі. Там були ще якісь люди, однак він їх не пам`ятає. Він чітко бачив, як ОСОБА_26 відмахувався палкою намагаючись себе захистити. Відмахувався палкою в область ніг та спини потерпілого. Його магазин від «Гіацинту» знаходиться на відстані 50-60 м. як тільки він вийшов зі свого магазину, то бачив, як якийсь хлопець стукає в двері магазину «Гіацинт» та він направився до магазину з метою допомогти жінці-продавцю з магазину «Гіацинт». Однак коли він почав переходити дорогу, побачив, що під`їхав ОСОБА_12 і вирішив далі не йти, оскільки вирішив, що вони самі розберуться. Він чітко запам`ятав, що ОСОБА_26 відбивався від потерпілого, кинув палицю та почав відходити. Кинув її ближче до хлібного кіоску. Той хлопець впав також біля хлібного кіоску біля дерев. Він впав на спину і лежав, не намагався піднятись. Кров він не бачив. Там були люди, які могли надати йому допомогу і тому він пропонувати свою допомогу нікому не став. Сварка у того хлопця відбулась між ОСОБА_12 та ОСОБА_51 , які захищали свою жінку. Він знає, що в магазині працює дружина ОСОБА_12 , та на його думку, коли той хлопець стукав в двері, вона зателефонувала ОСОБА_12 і той приїхав. Однак не може цього стверджувати, оскільки це лише його здогадки. Він бачив, як ОСОБА_26 пішов з місця де відбувалась бійка. Проходивши повз нього, ОСОБА_26 кивнув йому головою і пішов, він був в збудженому стані і не став з ним розмовляти, махнув рукою і все. Він також пішов до магазину, оскільки до нього приїхали люди. 
		Вже пізніше йому стало відомо, що того хлопця забрала швидка допомога, він знаходився в реанімації, а потім помер. 
		Вважає, що той хлопець був неправий, оскільки вступив в конфлікт з жінкою. Якби побили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , він би їм допоміг. Він бачив, що ОСОБА_14 лежав на землі, але його ніхто не бив. 
		Потерпілого ОСОБА_53 він там не бачив, чому він стверджує, що його бачив там, йому невідомо. 
		 
		Свідок  ОСОБА_54 в судовому засіданні суду пояснила, що вона на той час працювала черговою в барі. Прийшла о 09-00 год., прийняла зміну. В барі знаходились ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , вона з ними привіталась. Вона кілька разів виходила з бару курити, та бачила, як хлопці декілька разів теж виходили з бару покурити. В черговий раз коли вона виходила курити, то побачила, що на іншій стороні вулиці були якісь розбірки, в яких брав участь ОСОБА_25 та незнайомий їй чоловік. Там стояла сіра машина. Вони штовхали один одного. ОСОБА_27 , наскільки вона пам`ятає, на той час знаходився в барі. Самих ударів вона не бачила, бачила лише, як вони штовхали один одного. Вона повідомила про це адміністратору ОСОБА_55 , а він повідомив про це ОСОБА_27 . Вона бачила, як приїжджала швидка допомога та на землі лежав хлопець, вона зрозуміло, що то був ОСОБА_25 . В`ячеслав у той день п`яний не був, він був в нормальному стані, з кафе виходив сам. Скільки часу вони просиділи в барі їй невідомо. Хлопці не збиралися йти з бару оскільки не попрощалися, вони вийшли лише покурити, не говорили, що йдуть. В кафе є камери спостереження, але де вони розташовані та що точно знімають, вона сказати не може, за це відповідає старший адміністратор. При її допиті в кафе працівники міліції у неї цікавились чи є в кафе відеокамери, вона їм повідомила, що є, та чи проглядали вони відео їй невідомо. 
		При повторному допиті, після огляду відеозапису з камер відеоспостереження, наявного в матеріалах кримінального провадження суду пояснила, що впізнає на запису ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_56 . Підтвердила, що дійсно з цих дверей магазин «Гіацинт» видно повністю. Впізнає себе та підтверджує, що підходила до дверей, напевно в той момент була інцидент з ОСОБА_14 . Зазначила, що виходить, що вона бачила «потасовку» ОСОБА_25 з кафе, а може в той момент нічого і не було. Вона пам`ятає, що бачила з дверей, як ОСОБА_25 з якимось хлопцем штовхали один одного. Хлопець був нижче ОСОБА_25 , темний, в чому був одягнутий, сказати не може. Коли вийшов ОСОБА_16 , то хлопці ще штовхались, що там робив ОСОБА_16 , не пам`ятає. Підтверджує, що на відео зафіксована вона з ОСОБА_57 . Впізнає ОСОБА_58 , яка також підійшла до дверей подивитись, що там відбувається. Чи повідомляли вони з ОСОБА_57  комусь про інцидент, вона не пам`ятає. Дійсно на відео зафіксовано, що вона підійшла до дверей, однак вона не знає чому вони туди дивились. Вони бачили, як приїжджала швидка допомога. З відеозапису вбачається, що біля дверей залишилися вона та ОСОБА_59 , стоячи біля дверей спілкувалися з нею про особисті справи. Жести схожі на удари, показані нею, пояснити не може, більш за все, вони обговорювали якийсь фільм та, напевно, одним із жестів вона показувала висоту будівель. Що означають жести схожі на удар показані нею, пояснити не може. Удари вона показувати не могла, оскільки ніяких ударів вона не бачила. 
		 
		Свідок  ОСОБА_60 в судовому засіданні суду пояснив, що він являється адміністратором зміни в кафе «Неон». О 09-00 год. почалась його зміна, за барною стійкою сиділи ОСОБА_61 та ОСОБА_62 . Вони часто бували у них в кафе. Він не являється їхнім другом, лише знайомим. Які напої вони вживали йому невідомо, оскільки до бару він не має ніякого відношення. Він бачив, як ОСОБА_25 стукав у двері магазину, який знаходиться навпроти кафе. Бачив, як під`їжджала машина, яка саме не пам`ятає, з якої вийшло два чоловіка. Після чого він зайшов в приміщення де працює. Чи підходив він до хлопців у той день, не пам`ятає. Двері у кафе скляні, через них все видно, що відбувається на вулиці. До магазину, де все відбулось, приблизно 100 м. На вулиці було світло. В кафе є камери відеоспостереження, однак він до них ніякого відношення не має. Коли він вдруге подивився в сторону магазину, там було вже багато людей та швидка допомога. Вийшов ОСОБА_16 та сказав, що приїхала швидка. Він працює адміністратором зміни, можна сказати охоронцем. Оскільки даний випадок трапився не в нього в кафе, то й ніяких заходів він не вживав. 
		При повторному допиті в судовому засіданні пояснив, що з дверей бару «Неон» повністю видно магазин «Гіацинт», видно двері, сходинки, алею біля магазину «Фенікс». Через ці двері він бачив, як потерпілий щось робив біля вікна магазину «Гіацинт». Підтвердив, що бачив, як під`їхала машина. Після чого він зайшов в середину бару. У вікно в сторону магазину «Гіацинт» він дивився менше хвилини. 
		В той день він випадково підходив до дверей і дивився, що робиться на вулиці, з ним до дверей підходила також ОСОБА_63 , яка дивилась, що ОСОБА_14 робив біля дверей «Гіацинту», він стукав в двері, однак там нікого не було. Наскільки він пам`ятає, то не з ким не обговорював те, що в той день відбувалось. На його думку, ОСОБА_14 був в нормальному стані, не збуджений. 
		Після огляду відеозапису з камер відеоспостереження, наявного в матеріалах кримінального провадження суду пояснив, що дійсно на запису зафіксований він, коли прийшов на роботу. Також впізнає ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . З ким спілкується на відеозаписі не пам`ятає. Впізнає співробітницю ОСОБА_64 , пояснює, що робоче місце його з боку, однак він часто буває біля дверей. Впізнає ОСОБА_14 , чому він був у футболці сказати не може, чому виглядав у двері не знає, чи спілкувались вони з ним, не пам`ятає. Впізнає на відео головного бухгалтера  ОСОБА_65 . Що відбувалось за дверима, він не пам`ятає. Чому ОСОБА_14 вийшов без куртки, він не знає, що він йому розповідав, не пам`ятає. Не заперечує той факт, що з місця де він стоїть, повністю видно магазин «Гіацинт». На відео видно, як ОСОБА_66 здавала зміну та вийшла з «Неона», за нею вийшов ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , до того, як вони вийшли, все було тихо та спокійно. Вона пішла на маршрутку, можливо за нею хтось приїхав. З відео видно, що ОСОБА_14 йому щось розповідає, а він просить його заспокоїтись, чи щось таке, можливо хтось тягав його за куртку вночі і він йому це розповідав. Що відбувалось за дверима, він не пам`ятає. Колесник постійно спілкувався по телефону, але з ким йому не відомо. Дійсно з відео вбачається, що він тривалий час стоїть біля вхідних дверей та спостерігає, що відбувається на вулиці після того, як ОСОБА_14 вийшов з бару. Однак, що там відбувалось та що він бачив, він не пам`ятає. 
		Потім з відео вбачається, що він покликав ОСОБА_16 та вони разом дивились, що відбувалось на вулиці. Що бачили, також не пам`ятає, жести пояснити не може. Пояснив, що до нього підійшла ОСОБА_67 , він пішов, а вона залишилась біля дверей. Він відійшов, напевно, для того, щоб покликати ОСОБА_68 , щоб він побачив, що ОСОБА_14 бив по дверях «Гіацинта». Події, які йому продемонстровано на відео він точно не пам`ятає, однак пам`ятає, що коли він вийшов з бару «Неон», то ОСОБА_14 лежав на землі та вже приїхала швидка допомога. Пізніше з відео вбачається, що коли він стояв з відчиненими дверима до нього підійшла ОСОБА_69 , і взагалі, він ту зміну дуже погано пам`ятає. 
		Циплухіну він повідомляв про те, що до «Гіацинту» під`їхав автомобіль з якого вийшло 2-3 чоловіків. Погоджується, що він дійсно жестами показує ОСОБА_70 , яка підійшла до нього, що саме, не пам`ятає. 
		Точно пам`ятає, що коли вийшов ОСОБА_16 з бару, то ОСОБА_14 вже лежав на землі і там вже було багато людей. Впізнає на відео ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , які дивлячись у двері про щось спілкуються та показують жести схожі на удари, однак він сам ніяких ударів не бачив. Дійсно, він не заперечує, що постійно дивився в сторону «Гіацинта», бачив там скупчення людей. Там знаходиться зупинка та кіоск, може тому він туди і дивився. Просто стояв та дивився на вулицю, ніякої зацікавленості не виявляв. 
		Йому відомо, що в той час в кафе знаходились працівники міліції, однак вони йому не знайомі. Про те, що ОСОБА_14 буянив біля магазину «Гіацинт», він вирішив сказати його другу ОСОБА_16 , а не працівникам міліції. 
		 
		Свідок  ОСОБА_73 в судовому засіданні суду пояснив, що в жовтні 2014 році він працював водієм маршрутки. О котрій саме годині це було, він сказати не може. Під`їхавши до зупинки біля магазину «Гіацинт» він бачив, як билися двоє чоловіків. Пізніше побачив, як із-за магазину підбіг і третій в камуфляжній формі. Один з хлопців був високого зросту, інший менший на зріст, той що біг, також менший на зріст. Він бачив бійку саме двох чоловіків, а третій до них підбігав. Неподалік стояла легкова машина, іномарка сріблястого кольору, можливо «Фольцваген». 
		В момент, коли підбіг третій, він вже загрузив пасажирів та поїхав. Більше нічого не бачив. 
		 
		Свідок  ОСОБА_74  в судовому засіданні суду пояснила, що працює продавцем кіоску, який знаходиться біля кафе «Неон». Того дня, приблизно о 10-00  10-30 год. до неї в кіоск підійшов потерпілий ОСОБА_25 , купив жуйку та запальничку. Пізніше вона почула стук в двері, вийшла з кіоску подивитись, що відбувається. Біля магазину «Гіацинт» побачила бійку в якій брав участь ОСОБА_25 та ще двоє чоловіків. Один з них одягнутий в плямисті штани. Поряд стояв хазяїн магазину «Гіацинт», вона знає його в обличчя. Він під`їхав на машині сірого кольору. Хазяїн магазину просто стояв поряд та просто дивився. У хазяїна магазину в руках нічого не було, а в одного з тих двох був дерев`яний будівельний квадратний брусок світлого кольору, довжиною 1-1,3 м. Хто як стояв, вона не пам`ятає, але пам`ятає, що один з них наносив удари ОСОБА_25 ногами, а другий бруском. 
		На момент проведення з нею слідчого експерименту, вона краще все пам`ятала, та все правильно там зазначила. Як забирала швидка допомога ОСОБА_25 , вона не бачила. Бійка відбувалась дуже швидко. Вона не до кінця стояла, а розвернулась та пішла. Та бачила, як ОСОБА_25 на момент бійки впав та вони купою били його, били всі. Після того, як він впав, вони продовжували бити ногами та бруском, по спині та по голові. Коли він впав, він ще вигибався, а потім просто лежав, а вони продовжували його бити. На її думку, він втратив свідомість. Лежачи на землі ОСОБА_25 перестав вигибатися після удару по голові. Вони чітко бачили, що він вже не захищається і не чинив їм ніякого опору, та все одно нанесли приблизно 5 ударів бруском по різних частинах його тіла. Хазяїн «Гіацинту» просто стояв, нічого не робив. Туди ще підійшов хазяїн магазину «Мережакомп» на прізвище ОСОБА_21 . Він також все це бачив. 
		Також зазначає, що у чоловіка, який був одягнутий в камуфляжний одяг була палка, а інший бив ногами. 
		Коли приїжджала швидка допомога, вона не бачила, це було ближче до обіду. На місці після бійки лежав брусок, вона вважає, що це саме той брусок, яким наносились удари. Вона виходила з кіоску коли вже нікого не було, ні міліції, ні інших учасників події та бачила, як брусок лежав на землі. 
		Вона не бачила, що ОСОБА_12 комусь наносив удари та йому їх також ніхто не наносив. З приводу розірваної куртки нічого сказати не може. 
		На перехресному допиті в судовому засіданні підтвердила свої покази та зазначила, що ОСОБА_12 розповідав працівникам міліції, що він також наносив ОСОБА_14 удари, але як саме це робив сказати не може, оскільки в нього обличчя було прикрите курткою. 
		 
		Свідок  ОСОБА_75 в судовому засіданні суду пояснив, що це було о 10-00 год.  10-30 год., він стояв на зупинці та бачив бійку, бачив, як постраждалий стукав по вікнам, він був одягнутий у футболку. З`явились ще двоє чоловіків, які підійшли та були вже біля входу до магазину. Вони були в сірому одязі. Один з них був маленький. В чому були одягнуті точно сказати не може. Він, в той час перебував на зупинці 9-ки, метрів 70 від магазину. Вони завелись битися, постраждалий хлопець наступав, вдарив чоловіка маленького зросту та той впав, відлетів до машини, та так вдарився, що в машині спрацювала сигналізація. Потім з`явився третій в камуфляжному одязі, який підбіг від магазину «Гіацинт» з палицями в руках. Йому здалось, що було дві палиці, схожі на плінтуси. Палиці були нові, чисті, будівельні. Була точно не одна палиця. Розміром приблизно 1,5 м, діаметр не пам`ятає. Він також вступив у бійку та почав наносити удари палкою. Один з чоловіків наносив удари ногами, а той, що в камуфляжному одязі, бив брусками з плеча. В основному удари приходились по голові та спині. Той чоловік, що впав під машину підійшов і вдарив потерпілого ногою, більше участі в бійці він не брав. Він підійшов та наніс удар, коли потерпілий вже лежав на землі, після того, як ті двоє його звалили ударами палкою по голові та по інших частинах тіла. ОСОБА_76 потерпілий два рази, після першого падіння він звівся на ноги, та його ще раз звалили. Він вже тоді від них намагався втекти, а ці двоє наздоганяли його та продовжували бити. 
		Після чого підійшла його маршрутка та він поїхав. 
		 
		Експерт  ОСОБА_77 допитаний в режимі відео конференції суду пояснив, що він являвся доповідачем при проведенні комплексної експертизи, яка проводилась з 06 січня по 04 лютого 2015 року. Для проведення експертизи були надані матеріали кримінального провадження, дві медичні картки, компакт-диск зі знімками ОСОБА_14 та фотознімки. Вивчивши документи комісія прийшла до висновку, що у ОСОБА_14 були встановлені тілесні ушкодженняу вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно у лівій скронево-тім`яній ділянці, синці на повіках обох очей, рана у потиличній ділянці голови під хірургічними швами, крововиливи у м`які покривні тканини голови, перелом лобної кістки, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, вогнища забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні лівих скроневої і тім`яній частках та базальній поверхні правої скроневої частки, кров у лівому бічному шлуночку головного мозку, набряк головного мозку; трепанаційний дефект кісток черепу у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (сліди медичних маніпуляцій)); синців на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; саден на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці; перелому лівої променевої кістки та лівого надколінника.
		Зазначив, що у живих осіб, які знаходились на лікування після отримання травм, ці ушкодження змінюють свої форми. Загальна характеристика предмета надана ним в експертизі. Ними вказано, що в область голови діяло два різних предмета, від дії одного наступив вдавлений перелом та лінійний, а забійна рана виникла від дії іншого предмету. Проводячи вказану експертизу, казати про кількість предметів можливо, але характеризувати їх не можливо. Положення тіла встановити не можливо, бо для цього потрібні інші дані. Можна говорити про те, що ОСОБА_14 впав на руку з висоти власного зросту та перелом руки відбувся під час контакту долоні з твердою поверхнею, але стверджувати це не можливо, бо цей перелом міг з`явитись, коли людина знаходилась в горизонтальному положенні та йому був нанесений удар в область долоні. Перелом надколінника призводить до обмеження дії функції кінцівки, але не в повній мірі, людина може стояти деякий час але рухатись не може. Травми нанесені по голові, а саме переломи, від яких уламки кісток призвели до ураження речовини головного мозку, супроводжуються значним больовим синдромом та втратою свідомості. 
		Експерт  ОСОБА_78 допитаний в режимі відео конференції суду пояснив, що він був у складі комісії, яка проводила експертизу. Він, як криміналіст залучався для проведення ситуаційних експертиз, щоб допомогти в цілому експерту розмежувати послідовність ушкоджень, розташування учасників. Вивчивши матеріали справи він схематично зобразив ушкодження. Вони не можуть сказати, яка саме була поверхня предмету, тільки можуть зазначити, що це тупий твердий предмет. Якщо вони бачать, що можуть чимось допомогти при проведенні експертизи, а слідчим дане питання в експертизі не поставлене, вони обов`язково вкажуть ту інформацію, яка їм відома при проведенні експертизи. 
		Свідок  ОСОБА_79 допитаний в режимі відео конференції суду пояснив, що працює нейрохірургом в обласній клінічній лікарні ім.. Мечникова. Пояснив, що добре пам`ятає той випадок, коли на його чергуванні привезли хлопця з м. Марганець в тяжкому стані. Він був інтубірований. Його доставили до реанімації, була зроблена комп`ютерна томографія, за її результатами виявлені травми голови, гематоми та переломи черепа. Були уламкові травми. Було проведено оперативне втручання, техніка якого передбачала трепанацію черепа. Під час операції було видалено частину черепа розміром 14х12 см. Видалені уламки черепа з речовини головного мозку. Операція пройшла без ускладнень, хворий знаходився в реанімації. Операція проводилась на лівій частині голови. Стан хворого залишався тяжким приблизно тиждень. В даному випадку були контузійні очаги. В результаті хворий помер. Скільки фрагментів уламків кісток черепу було видалено він не пам`ятає. Скільки ударів було по голові він зазначити не може, оскільки це не в його компетенції. 
		Зазначає, що якщо людина правша, то ліва сторона мозку для неї являється домінуючою. Можливо, якби пацієнт вижив, він міг мати порушення мови, можливо б і не мав, кожна людина відновлюється після травм по-різному, в залежності від організму. Він був молодим хлопцем, та напевно, міг би швидко відновитись, однак фактори бувають різні, зазначати однозначно неможна. 
		Свідок  ОСОБА_80 в судовому засіданні суду пояснила, що це було в першій половині дня, вона йшла додому із зупинки в районі 9-типоверхівки. Почула крики людей та із цікавості підійшла подивитись, що там відбувається. Зі сторони магазину стояли два чоловіка, ще один лежав. Саму бійку вона не бачила, ні початку ні процесу бійки. Лише бачила, як один з чоловіків наніс удар палицею лежачому чоловіку. Палка була світлого кольору - дерев`яний брусок. Ним вдарили чоловіка, який вже лежав на землі. Він був одягнутий у чорну футболку та чорні штани. Він лежав непорушно, його вдарили по тілу, був глухий звук, як наче вдарили набитий мішок. Він на даний удар ніяк не відреагував. Вона знаходилась на вуглу будинку, приблизно в 100 метрах від них. На її думку, потерпілому було нанесено два удари, вона не сконцентрувала увагу, як били, але удари були достатньо сильними. Той чоловік, який наносив удари, був звичайно одягнутий: сорочка, штани чорного кольору. Зростом трішки вище за неї. Вона бачила його ззаду. Біля лежачого чоловіка знаходився лише він один. Двері до магазину були відчинені, на порозі стояли люди. Раніше цей чоловік також з ними стояв, але відділився зі сходинок та наніс удари палицею. У лежачого хлопця була кров на лівій руці, голову вона не бачила. Він лежав у напівзігнутому стані, на правому боці, трохи підігнуті ноги. Вона бачила не один брусок, другий брусок лежав ближче до неї, вона так зрозуміла, що він був розламаний, на ньому крові вона не бачила. Він лежав в стороні, та в неї склалось враження, що його просто викинули. Вона зрозуміла, що та чиста частина бруска, яка лежала далеко від хлопця, являється уламком основного бруска. З цієї ж групи на сходинках до магазину відділились ще пару чоловіків та забрали того чоловіка, який наносив удари лежачому хлопцю та відвели його в сторону. Зріст того чоловіка, який наносив удари палицею приблизно 175-180 см. Вона просто подивилась, розвернулась та пішла. Ні швидку допомогу ні міліцію вона не викликала. 
		 
		Свідок  ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що 22 жовтня приблизно о 10-30 год. йому зателефонувала його дружина та повідомила, що в магазин «Гіацинт», де вона працює, увірвався якийсь чоловік та погрожує їй. Він в той час знаходився на рудоремонтному заводі, разом з ним був його товариш ОСОБА_81 .. Вони разом виїхали на автомобілі «Тойота Кемрі» НОМЕР_1 до магазину надати допомогу його дружині. Коли приїхали до магазину, побачили на сходинках високого молодого хлопця, який висловлювався нецензурною лайкою, в магазині було вибито вікно. Коли він їх побачив, то одразу підійшов до них, та вдарив його в обличчя, після чого він впав біля машини та втратив свідомість, під час падіння порвав куртку під пахвою. Коли прийшов до тями, то побачив, що біля нього була його дружина, яка була дуже схвильована, знаходилась в дуже поганому стані. В цей час ОСОБА_14 нападав на ОСОБА_13 , а той намагався відхилитись і уникнути нападу як міг. Він бачив, що ОСОБА_14 не втримався на ногах і впав вдарившись головою. Після чого піднявся, звалив ОСОБА_13 на землю, який просто закрився руками, та продовжував наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_13 . Вони з дружиною забігли до магазину та він намагався її заспокоїти. В той час дружина відволіклась на вхідні двері та в когось запитала: «Ти куди?». Пізніше вони вийшли на вулицю та він побачив, як ОСОБА_14 знову нападав на ОСОБА_13 , який вже лежав на землі. ОСОБА_14 наносив йому удари руками та ногами. В той же час біля магазину з`явився раніше йому не знайомий ОСОБА_8 , який був одягнутий в камуфляжний одяг. Він втрутився в бійку та почав відтягувати ОСОБА_14 від ОСОБА_13 . В той час, як ОСОБА_14 переключив всю увагу на ОСОБА_26 до них підійшов ОСОБА_13 , у якого була розбита голова, та запитав у них де можна вмитись. Вони запропонували йому зайти до магазину та вказали де знаходиться умивальник. В руках у ОСОБА_26 був будівельний дерев`яний брусок, розміром 40х40 мм, яким він відбивався від ОСОБА_14 . ОСОБА_14 намагався наносив удари ОСОБА_26 руками та ногами. Чернишов захищався від ударів бруском. ОСОБА_14 не втримався на ногах та впав другий раз лівим боком на бетонне покриття. Чернишов відійшов від нього та відкинув брусок в сторону. У ОСОБА_14 він бачив кров на руках та на голові зліва. 
		Після падіння до ОСОБА_14 підійшли якісь люди, але його це вже не цікавило, він намагався заспокоїти свою дружину. Швидку допомогу вони не викликали. якийсь чоловік повідомив, що викликав міліцію. На місце виїжджали працівники міліції, оформлювали документи, відбирали у нього пояснення. Також приїжджала швидка допомога. 
		До нього підійшов якийсь чоловік та сказав, що потрібно викликати брата ОСОБА_14 , він дав йому свій телефон. Після дзвінка приїхав брат ОСОБА_14 , спокійно підійшов до нього та запитав у чому справа та, що трапилось. Він показав розбите скло, за яке пізніше, в присутності працівників міліції, йому віддали гроші в розмірі 800 грн., в магазині все було розкидане, валялись речі, які йому не належали. 
		Потім вони зайшли до магазину, приїхала швидка допомога та забрали потерпілого. 
		На даний час вже не пам`ятає, як він дізнався про те, що ОСОБА_14 помер. На час бійки неподалік від магазину знаходився ОСОБА_82 , ще чоловік 10 на зупинці біля кіоску, які йому не знайомі. Також пояснив, що не знає чому ОСОБА_26 вступив у конфлікт, за те, що він йому тоді допоміг він йому ніяким чином не віддячив. Скоріше всього брусок, який знаходився у ОСОБА_26 , був з магазину, оскільки магазин «Гіацинт», це магазин будівельних матеріалів та такі бруски знаходились на той час в продажу. 
		Йому відомо, що після конфлікту ОСОБА_13 ні в міліцію ні до лікарні за допомогою не звертався, на той момент вони не думали, що все так серйозно і не припускали, що ОСОБА_14 помре. Якби знали, то звернулись в лікарню та зняли побої. 
		Звідки у ОСОБА_14 з`явились такі тілесні ушкодження він сказати не може, оскільки бачив, як ОСОБА_26 підставляв брусок під удари, які наносив ОСОБА_14 , щоб удари не прийшлись по його тілу. Він особисто жодного удару ОСОБА_14 не наносив, однак у кожного чоловіка є люди, які можуть його обмовити. Після того, як поїхала міліція, його дружина напилась заспокійливих та залишилась далі працювати. Він з ОСОБА_13 поїхали замовляти нове скло, 800 грн. вистачило. В той день він забирав дружину з роботи, прибиральниці там не бачив. 
		На перехресному допиті в судовому засіданні наполягав на своїх показаннях. Зазначив, що свідок ОСОБА_83 говорить неправду, чому він його обмовляє йому невідомо. 
		 
		Свідок  ОСОБА_43 в судовому засіданні суду пояснила, що 22 жовтня 2014 року вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Гіацинт». В них працює прибиральниця, яка зайшла з вулиці та повідомила, що біля магазину знаходиться якийсь дивний молодий чоловік, який відразу ж забіг до магазину та повідомив, що хоче купити мітлу. Вона подала йому мітлу та попросила розрахуватись. Він закинув мітлу в дальній кут магазину, не пошкодивши товар. Після чого він почав доставати якісь свої речі та виклав їх на прилавок. Вона вийшла на вулицю, прибиральниця залишалась в торгівельному залі. На вулиці вона побачила якогось чоловіка та попросила щоб той допоміг вивести ОСОБА_14 з магазину. Він подивився на ОСОБА_14 , нічого не сказав, махнув рукою та вийшов. Колесник висловлювався нецензурною лайкою, лаявся та бігав по торгівельному залу, стрибав та пританцьовував. Чому він себе так вів їй невідомо, в неї склалось враження, що в чоловіка не все в порядку з головою. Їй лише від його слів стало погано. Він зняв куртку та став у бойову стійку та почав кричати, що нехай хтось спробує до нього підійти. Вона тихенько достала телефон, почала телефонувати до міліції, однак не змогла додзвонитись та зателефонувала чоловікові, повідомила, що в магазині буянить якийсь наркоман. Він кричав, де її каса. Вони з прибиральницею вискочили на вулицю, він вийшов за ними через вхідні двері. Їй вдалось повернутись до магазину та зачинити двері з середини. Він почав вибивати двері і вона почула звук розбитого скла. Він розбив подвійне вітринне скло. Руки та обличчя у нього були в крові. У ОСОБА_14 не було можливості залізти до магазину через розбите вікно. Двері були зачинені та він бив по ним ногами, якби він зламав двері то він би її вбив. Вона побачила, що під`їхала машина її чоловіка і ОСОБА_14 відразу переключився на них. Вона одразу двері не відчиняла, переконавшись, що його немає поблизу, вона вийшла на сходинки магазину. Вона побачила, як ОСОБА_14 наніс її чоловікові ОСОБА_11 удар кулаком в область голови, куди саме, вона не бачила. Чоловік відлетів до машини та впав. Деякий час він не підіймався, їй це здалось дивним. Колесник одразу переключився на ОСОБА_84 , який приїхав разом з її чоловіком. Її чоловік прийшов до тями, побачив її на сходинках магазину та почав потихеньку підійматися до неї, піднятись йому вдалось з третьої спроби. Колесник напав на ОСОБА_13 , наносив йому удари куди прийдеться, по голові та тулубу. Він бив ОСОБА_13 руками та ногами, її чоловік був не в тому стані щоб допомогти ОСОБА_13 . В неї також був нервовий зрив та підкошувались ноги. Вона бачила, як ОСОБА_14 впав на сходинки та вдарився головою, після чого вони з чоловіком зайшли до магазину. Як саме ОСОБА_14 падав точно згадати не може, так як пройшло багато часу. Однак чітко пам`ятає, що він вдарився головою. ОСОБА_14 був п`яний і напевно послизнувся та не втримався на ногах. В неї вся увага була прикута на чоловіка., вона розповідала йому, що відбулося. В той момент до магазину забіг якийсь чоловік, хто саме згадати не може, схопив з магазину дерев`яний брусок та вибіг, вона ще запитала його: «Ти куди?». Було викрадення дерев`яного бруска з магазину. Бруски були браковані та вона сама склала їх біля вхідних дверей до магазину. Бруски були різного розміру 20х30 мм, 20х40 мм, 30х30 мм, довжиною приблизно 2-2,5 м. Вона повідомила чоловіка, що хтось взяв брусок і вони одразу вийшли на вулицю. На вулиці вже було багато людей та вона бачила, як ОСОБА_14 продовжував нападати на ОСОБА_13 . Вона бачила, як ОСОБА_14 збив ОСОБА_13 з ніг. Чим збив, сказати не може, наносив удари ногами по всьому тілу, в тому числі і по голові. В бійку вона та її чоловік не втручались. В той момент в бійку втрутився сторонній чоловік, який намагався відтягнути ОСОБА_14 від ОСОБА_13 . Тепер вона знає, що то був ОСОБА_26 , який зараз присутній в залі. 
		Потім ОСОБА_14 почав нападати на ОСОБА_26 , і в той момент піднявся ОСОБА_13 і підійшов до них. В нього була розбита голова. Вона повідомила йому, як пройти до туалету щоб привести себе в порядок. У ОСОБА_26 в руках був брусок, яким він розмахував і намагався не допустити до себе ОСОБА_14 . Вона бачила, як ОСОБА_14 послизнувся та впав на бетонну поверхню. ОСОБА_26 викинув брусок в сторону та пішов. Вона бачила цілий брусок, брусок був один, чи з її магазину, сказати не може. Також пояснила, що коли вона з чоловіком стояла на сходинках магазину, то до неї підійшов чоловік похилого віку та сказав їй, що бачив усе, що там відбулось та викликав міліцію і готовий дати свідчення. Цей чоловік був з передвиборчого агітаційного намету. Коли приїхала міліція вона все показала та розповіла їм. Був складений протокол. Заходив товариш ОСОБА_14 та забирав його розкидані речі. В присутності міліції їм були передані кошти за розбите скло. 
		Коли поїхала міліція, прийшла прибиральниця та прибирала біля магазину і змивала кров, яка була біля вікна на кахелі, змивала сліди від ніг ОСОБА_14 з дверей. Вона навела порядок в цей же день. Її чоловік замовив скло. Залишки скла з розбитого вікна витягували наступного дня. Коли поїхала міліція, вона побачила на своєму робочому столі розбите скло. 
		Після того дня міліція приїздила до магазину декілька разів, скільки точно сказати не може. Вони проводили слідчі експерименти, описувала магазин, робили фотознімки. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_14 помер, але при яких обставинах вона про це дізналась, сказати не може. 
		На перехресному допиті в судовому засіданні наполягала на своїх показаннях та зазначила, що свідок ОСОБА_83 , який підходив до неї та смикав її за рукав дає неправдиві свідчення.
		Експерт  ОСОБА_85 допитаний в режимі відео конференції суду пояснив, що він робив розтин трупа ОСОБА_14 , акт теж складено ним. Смерть ОСОБА_14 наступила від відкритої черепно-мозкової травми. 
		На тілі потерпілого ОСОБА_86 виявленні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно у лівій скронево-тім`яній ділянці, синці на повіках обох очей, рана у потиличній ділянці голови під хірургічними швами, крововиливи у м`які покривні тканини голови, перелом лобної кістки, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, вогнища забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні лівих скроневої і тім`яній частках та базальній поверхні правої скроневої частки, кров у лівому бічному шлуночку головного мозку, набряк головного мозку; трепанаційний дефект кісток черепу у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (сліди медичних маніпуляцій)); синців на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; саден на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці; перелому лівої променевої кістки та лівого надколінника.
		 Травма наступила від травмуючої дії твердого предмета у ліву скроневу ділянку голови. На потилиці у потерпілого дійсно була забита рана, але вона не могла призвести до смерті оскільки була поверхнева. 
		   На слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_20 він участі не брав, йому надавались лише матеріали експерименту для вивчення. На відео доданому до протоколу видно, що контакт приходиться в потиличну частину голови, як показано на манекені, а ушкодження локалізуються у лівій скроневій частині, це також вказано в протоколі, а на відео не так. Чому обставини зазначені в протоколі не відповідають відео, пояснити не може, оскільки це питання до слідчого, який проводив експеримент. 
		   В експертизі ним надано відповідь, що не виключено, що ОСОБА_14 міг здійснювати активні дії, але це не обов`язково рухи. При черепно-мозкових травмах є проміжок між отриманням травми та втрати свідомості, втрати свідомості може взагалі не бути. Цей проміжок триває різний чай час, від секунди до декількох діб. Тому експерти не можуть сказати конкретно, чи міг він виконувати якісь дії чи ні. 
		   Серед експертиз, які виконував він, не було питання про експеримент на якому він був присутній. Пояснив, що травма від якої помер ОСОБА_14 була одна ,а пошкоджень на ньому було багато. В експертизі вказано в душках всі пошкодження, травма одна  черепно-мозкова, яка складається з багатьох ушкоджень. Він може стверджувати, що було не менше одного удару, скільки їх було точно, сказати не може, оскільки могло бути і більше одного удару, однак удар був завданий тупим твердим предметом. 
		   Свідок  ОСОБА_87 в судовому засіданні суду пояснила, що в жовтні минулого року вона працювала в спорт-барі «Неон». Про те, що сталось з ОСОБА_14 їй стало відомо зі слів інших людей. Хто саме повідомив їй про вбивство вона вже не пам`ятає. В той день вона була в кафе, однак особисто на вулиці нічого не бачила. Знайомою вона з ОСОБА_25 не була, та не пам`ятає, які б факти вона могла б повідомити суду. В той час вона працювала бухгалтером. Цілком можливо, що вона виходила зі свого кабінету в першій половині дня. Може щось і бачила, однак повідомити нічого не може, бо пройшло вже більше року. Їй відомо, що до бару приходила міліція, вилучали записи відеоспостреження. Вона не повідомляла працівників міліції про те, що їй щось було відомо. 
		Після огляду відеозапису з камер відеоспостереження суду пояснила, що дійсно впізнає на відео ОСОБА_88 , бармена ОСОБА_89 , себе. Підтверджує, що через скло дверей бару видно зупинку, дорогу, начебто видно магазин «Гіацинт». Дійсно підтверджує, що вона тривалий час дивиться на вулицю через скляні двері, разом з ОСОБА_90 , дійсно щось обговорюють, про що саме спілкувались, не пам`ятає. На вулиці не відбувалось нічого такого, що вона могла б запам`ятати. Їм не забороняється тривалий час стояти біля вікон. Якби вона щось там побачила, вона б однозначно це запам`ятала. Що означають жести ОСОБА_91 , сказати не може. 
		 
		Свідок  ОСОБА_92 в судовому засіданні суду пояснив, що в жовтні минулого року він працював оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_93 21 та 22 жовтня минулого року був в кафе «Неон». 22 жовтня він зі своїми колегами працював в районі Ворошилівка, зателефонував ОСОБА_94 , який повідомив його, що він разом з ОСОБА_95 знаходиться в кафе «Неон», він під`їхав туди приблизно о 10-00 годині. В кафе знаходились бармен ОСОБА_96 , ОСОБА_61 , ОСОБА_97 та ОСОБА_98 . Вони знаходились там приблизно однієї години. Він заходив в середину кафе, виходив покурити разом з ОСОБА_95 . Магазин «Гіацинт» йому добре відомий, він знаходиться навпроти кафе «Неон». З того місця де вони курили, добре видно магазин та вхід до нього. В той час його увагу ні що не привабило, все було спокійно. Йому зателефонував колега ОСОБА_17 , повідомив, що в районі Інституту крадіжка. Після чого, він зателефонував ОСОБА_99 , який забрав його та він поїхав на цю крадіжку і був відсутній в кафе «Неон» приблизно 20 хвилин. Це відбувалось між 10-00 год. та 11-00 год. 
		ОСОБА_14 йому знайомий, однак 22 жовтня він його в кафе не бачив. Ввечері 21 жовтня вони відпочивали разом, він з ним підтримував дружні відносини. 
		Коли він повернувся до кафе, то побачив, що біля магазину стояла швидка допомога та машина міліції, він підійшов з`ясувати, що там трапилось, там був оперуповноважений ОСОБА_100 та слідчий ОСОБА_101 . Запитав у ОСОБА_102 , що там відбулось, він повідомив, що якийсь п`яний побив вікна в магазині. Він пам`ятає, що там був брат ОСОБА_103 , з яким він привітався, махнувши йому рукою більше не спілкувались. Його переконали, що там все нормально і він сів до машини та поїхав. Біля магазину він знаходився буквально декілька секунд. 
		Вже пізніше йому стало відомо, що там відбулось. Відомості були внесені до ЄРДР, проводились оперативно-розшукові заходи, шукали дерев`яний брусок, оглядали місце події, відпрацьовувалось міське звалище, шукали там предмети причетні до злочину, вилучалось відео. Він особисто в склад оперативної групи не входив. 
		Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_26 , про це йому повідомив черговий. Він прийшов сам, його ніхто не викликав. ОСОБА_26 повідомив йому, що третій фігурант бійки, якого шукає міліція, саме він. Два інших, це ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на них вказували свідки. Він провів ОСОБА_26 до слідчої ОСОБА_104 . Він знаходився в нормальному, спокійному стані. Він залишив ОСОБА_26 у слідчої і більше його не бачив. Коли саме прийшов ОСОБА_26 , не пам`ятає, напевно, коли вже ОСОБА_14 помер. 
		 Після огляду відеозапису з камер відеоспостереження суду пояснив, що впізнає на відео себе, свого колегу ОСОБА_105 , ОСОБА_14 , ОСОБА_106 , дівчину бармена.
		   Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження:
		 
		- Витягом з ЄРДР від 29.10.2014 року по кримінальному провадженню №12014040650003841, відповідно до якого 29 жовтня 2014 року Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на підставі рапорту співробітника правоохоронного органу з якого стало відомо про те, що 29 жовтня 2014 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було доставлено на автомобілі швидкої допомоги «ОКЛ ім.. Мечникова» труп чоловічої статі. Із супроводжувальної документації було встановлено те, що доставлений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 був госпіталізований в ОРІТ КЗ «Марганецька ЦМЛ» в наслідок побиття невстановленими особами 22.10.2014 року, приблизно о 10-30 год.. До «ОКЗ ім.. Мечникова» ОСОБА_14 був доставлений 22.10.2014 року о 17-30 год. за допомогою санавіації та розпочато стаціонарне лікування. 29.10.2014 року о 08-48 год. констатована біологічна смерть ОСОБА_10 .. Труп ОСОБА_10 , 1985 року народження було направлено до «Обласного бюро СМЕ» для встановлення причин смерті.
		(т. 3 а.с.83)
		   - Рапортом чергового Марганецького МВ ОСОБА_107 відповідно до якого, він доповідає начальнику Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області про те, що 22 жовтня 2014 року в чергову частину по телефону 102 надійшло повідомлення з приймального відділення МЦМЛ про те, що до них був доставлений невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння з тілесними ушкодженнями.
		(т. 3 а.с.84)
		   - Довідкою №1647 від 22.10.2014 року виданою лікарем Марганецької ЦМЛ, відповідно до якої ОСОБА_10 22.10.2014 року госпіталізований у відділення РІТ ДВ ОРІТ з переломом склепіння черепа, забоєм головного мозку, в комі І. 
		(т. 3 а.с.85)
		   - Протоколом огляду від 22.10.2014 року відповідно до якого, предметом огляду є прилегла територія до магазину «Гіацинт», який розташований в будинку №135 по вул.. Київській в м. Марганець. Оглядом встановлено, що зі сторони прилеглої частини вул.. Лермонтова територія перед магазином заасфальтована. Вхід у магазин розташований на ґанку до якого ведуть сходинки, які обладнані тротуарною плиткою, з обох боків дверей розташовані вікна. Вікно, яке розташоване з правого боку від вхідних дверей пошкоджене, а саме приблизно по центру вікна розбиті зовнішнє та внутрішнє скло віконної рами. На землі приблизно на відстані 12 метрів від сходинок даного магазину, по діагоналі вбік гаражів, виявлено пляму темно-бурого кольору, розміром приблизно 40х20 см, по центру якої знаходиться бинт та вата, які пропитані даною речовиною бурого-кольору схожою на кров. Дані предмети поміщені в поліетиленовий пакет та вилучені, та фототаблицею до нього. 
		(т. 3 а.с.86-90)
		   - Рапортом старшого слідчого ОСОБА_108 начальнику Марганецького МВ відповідно до якого, вона повідомляє, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 було пошкоджено вікно магазину «Гіацинт», поряд із яким йому пізніше було спричинено тілесні ушкодження та встановлено, що даний факт зареєстровано до Журналу єдиного обліку Марганецького МВ за №2544 від 22.10.2014 року, та списаний на підставі Закону України «Про звернення громадян». 
		(т. 3 а.с.91)
		   - Висновком по перевірці повідомлення ОСОБА_109 від 22.10.2014 року відповідно до якого, старшина міліції ОСОБА_110 розглянувши матеріали перевірки повідомлення ОСОБА_109 встановив, що 22 жовтня 2014 року близько 10-30 год. ОСОБА_43 перебувала в магазині «Гіацинт», який розташований за адресою м. Марганець, вул.. Київська, 135, коли на вказану адресу прибув раніше невідомий чоловік, який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та розбив вікно неподалік від вхідних дверей. Згідно її пояснень відомо, що загальна сума збитку становить 500 грн.. Так згідно ст..11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь якого діяння, передбаченого цим Кодексам, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. На підставі чого перевірку закінчено, матеріали списані в наряд ОСОБА_93 
		(т. 3 а.с.92)
		   - Рапортом слідчого СВ Жовтневого РВ ОСОБА_111 в.о. начальника Жовтневого РВ від 29.10.2014 року відповідно до якого, він доповів, що ним за вказівкою чергового Жовтневого РВ було проведено 29.10.2014 року огляд трупа чоловічої статі, який було доставлено до Жовтневого РВ на автомобілі швидкої медичної допомоги. Огляд проводився біля Жовтневого РВ. Із супроводжувальної документації було встановлено, що доставлений труп чоловічої статі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 був госпіталізований в ОРІТ КЗ «Марганецька ЦМЛ» в наслідок побиття невстановленими особами 22.10.2014 року. приблизно о 10-30 год.. До ОКЗ «ім.. Мечникова» був доставлений 22.10.2014 року о 17-30 год. за допомогою санавіації, та розпочато стаціонарне лікування. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08-48 год. констатована смерть. Труп ОСОБА_10 було направлено в бюро СМЕ. 
		(т. 3 а.с.97)
		   - Протоколом огляду трупа від 29.10.2014 року відповідно до якого, предметом огляду є труп чоловічої статі, який розташований горизонтально, голова перебинтована бинтом білого кольору з уздою, яка проходить під підборіддям. На горлі нижче кадику знаходиться отвір, за зовнішніми ознаками схожий на розріз. Верхні кінцівки схрещені між собою, зв`язані між собою бинтом білого кольору та знаходяться на грудній клітині. На правому плечі присутні сліди зеленого кольору. Ліва нижня кінцівка від коліна до п`яти перебинтована бинтом білого кольору. Нижні кінцівки перев`язані між собою бинтом білого кольору. 
		(т. 3 а.с.98-100)
		   - Медичною карткою стаціонарного хворого №76860 відповідно до якої, ОСОБА_10 22.10.2014 року о 17-30 год. був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська обласні клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння черепа та забій головного мозку в комі. 
		(т. 3 а.с.101)
		   - Випискою з медичної картки стаціонарного хворого №4594 відповідно до якої, ОСОБА_10 госпіталізований в ОРІТ КЗ «Марганецька ЦМЛ ДОР» 22.10.2014 року об 11-20 год. з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння черепа та забій головного мозку ІІІ ст.. кома І. 
		(т. 3 а.с.102)
		   - Посмертним епікризом відповідно до якого, 29.10.2014 року о 08-18 год. на фоні коми ІІІ ст.. вкрай тяжкого стану у хворого настала зупинка кровообігу на фоні ІВЛ. Клінічна смерть. Проведення реанімаційних заходів протягом 30 хв. ефекту не дало. Серцеву діяльність відновити не вдалося. 29.10.2014 року о 08-48 год. констатовано смерть хворого. 
		(т. 3 а.с.103)
		   - Протоколом огляду місця події від 01 листопада 2014 року відповідно до якого, предметом огляду являється прилегла територія до магазину «Гіацинт», розташованого по вул. Київській, 135 в м. Марганець на першому поверсі будівлі. Справа від вхідних дверей магазину та цегляній стіні на відстані 30 см від дверей магазину та 20 см від поверхні порогу виявлено пляму з речовини бурого кольору, на відстані 60 см від дверей та 40 см від поверхні порогу виявлено пляму з речовини бурого кольору, на висоті 1 м від дверей та 65 см від порогу виявлено речовину бурого кольору, на відстані 2 м 20 см від дверей та на відстані 60 см від сходинки виявлено речовину бурого кольору, на відстані 1 м 20 см від дверей та 15 см від стіни на поверхні кахелю порогу виявлено пляму з речовини бурого-кольору. З вище зазначених плям зроблені змиви. Перед порогом даного магазину наявна заасфальтована алея шириною 4,8 м. Від порогу магазину на відстані 2,8 м знаходиться вибоїна в асфальті діаметром 0,8 м, округлої форми, глибиною 5 см. Від порогу магазину на відстані 4,3 м на асфальті мається виступ висотою 2 см. За асфальтованою алеєю розташована ґрунтова ділянка на якій ростуть дерева та трава, а також лежить сухе листя з дерев. На відстані 10 м від порогу магазину на ґрунті мається виїмка діаметром 1,5 м округлої форми, глибиною 15 см. За ґрунтовою ділянкою мається дворова асфальтована доріжка шириною 2,5 м, за даною доріжкою на відстані 1 м розташовані дерев`яні сараї. На відстані 35 м від порогу магазину перед дерев`яними сараями на ґрунті виявлений фрагмент бруска світло-жовтого кольору. Даний дерев`яний фрагмент довжиною 39 см, який вилучений працівниками міліції до ОСОБА_112 , план-схемами до нього та фототаблицею.
		(т. 3 а.с.104-118)
		   - Протоколом огляду від 01.11.2014 року відповідно до якого, предметом огляду являється журнал прийому викликів КЗ «Нікопольська СШМД «ДОР» ПШМД м. Марганець, в якому на сторінці №13 у верхній частині аркушу під порядковим номером 9 зроблений відповідний запис виконаний рукописним текстом барвником синього кольору, в колонці «надходження виклику/виїзд на виклик» - 10-43  10-45, в колонці «прибуття на виклик» - 10-50  11-25, «час витрачений на виклик» - 42, «ПІБ» -  ОСОБА_113 , «вік» - 29, «адреса» - Київська, біля 9-пов, «причина» - побиття, «діагноз» - АО.СМ.3ЧМТ.забій гол.мозку, рубана рана голови, «місце госпіталізації» - травм., «номер бригади ПІБ» - Корень, ОСОБА_114 . За результатами огляду вказаний журнал та записи на сторінці 13 сфотографовано та фототаблицею до нього.
		(т. 3 а.с.119-122)
		   - Протоколом огляду від 01.11.2014 року відповідно до якого, предметом огляду являється журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації по анестезіологічному відділенню з ліжками інтенсивної терапії. На сторінці 66 якого за порядковим номером 546 міститься запис виконаний рукописним способом, фарбником синього кольору, в стовбці «госпіталізація хворого, дата, час» мається запис  22.10.2014 року 11-55 год., «ПІБ хворого» - ОСОБА_10 , «дата народження» - ІНФОРМАЦІЯ_2 , «місце проживання хворого або місце проживання родичів, близьких, номер телефону» - АДРЕСА_2 , «яким закладом направлений або ким доставлений хворий» - СП вр. Корень, «відділення, в яке госпіталізований хворий» - реанімація, «номер медичної картки стаціонарного хворого або історія пологів» - 4594, «діагноз хворого, поставлений закладом, який направив хворого у стаціонар» - ВЧМТ з переломом склепіння черепа, забій головного мозку І ст., кома І, «остаточний діагноз при виписці хворого із стаціонару» - ВЧМТ з переломом склепіння черепа, забій головного мозку І ст., кома І, «виписаний, переведений в інший стаціонар, зазначити дату та куди переведений хворий» - 22.10.2014 рік в Дніпропетровськ, «вжиті заходи, надана амбулаторна допомога, направлений в інший стаціонар» - 1 к/д. За результатами огляду вказаний журнал та записи на сторінці 66 сфотографовано та фототаблицею до нього.
		(т. 3 а.с.123-126)
		   - Інформацією в.о. головного лікаря КЗ «Марганецька ЦМЛ «ДОР» ОСОБА_115 від 11.11.2014 року №1425/6 якою підтверджується, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був госпіталізований лікарем травматологом ОСОБА_116 до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії 22.10.2014 року об 11-55 год. з діагнозом «Відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння черепа, забій головного мозку І ступеню». Була заведена історія хвороби №4594.
		(т. 3 а.с.127)
		   - Протоколом огляду від 07.11.2014 року відповідно до якого, предметом огляду є куртка шкіряна, чоловіча, чорного кольору, 48 розміру. Під час огляду, на куртці виявлено пошкодження з лівої сторони, а саме: лівого рукава  розрив шкіряного матеріалу вздовж рукава по шву та під рукавом в області кишені. Також виявлено пошкодження у вигляді розриву в області коміру та замку зліва, фототаблицею до нього.
		(т. 3 а.с.130-133)
		   - Протоколом огляду предмету від 07.11.2014 року відповідно до якого, предметом огляду являється спортивна кофта чорного кольору на комірі якої з внутрішньої частини мається етикетка з надписом «KINSMAN». На передній лівій частині якої, біля нагрудної кишені мається нашарування речовини білого кольору розмірами приблизно 4х1,5 см неправильної форми. 
		Брюки чоловічі чорного кольору спортивні, по всій площі брюк маються нашарування пилу, а також часткові нашарування бурого кольору, схожі на кров. На правій штанині маються пошкодження у вигляді розірваної тканини в районі коліна та стегна, на лівій штанині маються пошкодження у вигляді розірваної тканини в районі коліна, вказані пошкодження знаходяться на передній частині штанів. На задній частині маються пошкодження в районі правої сідниці у вигляді дірки округлої форми з відносно рівними краями, діаметром 5 мм, на задній частині мається надпис «PLAY». 
		Труси чоловічі сірого кольору з резинкою чорного кольору на якій мається надпис «FUKONB». На передній та задній частині трусів маються нашарування речовини бурого кольору. На задній частині в районі лівої сідниці маються пошкодження у вигляді дірки діаметром 5 мм.
		Дві шкарпетки чоловічі сірого кольору, на одній із шкарпеток в районі резинки мається забруднення бурого кольору, на іншій шкарпетці в верхній частині маються плями бурого кольору, видимих пошкоджень не виявлено. 
		Кросівки чоловічі коричневого кольору з підошвою білого кольору, на якій в районі п`яти мається надпис « ОСОБА_117 ». Мають потертості, але видимих пошкоджень цілісності не має, та фототаблицею до нього.
		(т. 3 а.с.135-139)
		   - Протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року відповідно до якого, предметом огляду є приміщення магазину «Гіацинт», який розташований за адресою вул.. Київська, 135, м. Марганець. Під час огляду виявлено, що при вході до магазину з правої сторони знаходяться дерев`яні бруси розміром 20х40 мм, довжиною 3 м. Трохи далі від входу на підлозі знаходяться мішки з сухими сумішами, за ними знаходяться дерев`яні бруски розміром 20х30 мм, довжиною 3 м. З протилежної сторони понад стіною знаходиться стійка, на якій розташовані різні будівельні матеріали. Під стійкою на підлозі знаходяться дерев`яні бруси розміром 50х20 мм, довжиною 3 м, біля них також на підлозі знаходяться дерев`яні бруси розміром 20х30 мм, довжиною 3 м, трохи далі знаходяться бруси розміром 50х50 мм, довжиною 3 м, поряд знаходяться дерев`яні бруси розмірами 50х40 мм, довжиною 3 м, перпендикулярно до них знаходиться вітрина у якій розміщені різні будівельні матеріали. Під вітриною на підлозі знаходяться дерев`яні бруси розмірами 20х40 мм, довжиною 2 м. За результатами огляду вищевказані дерев`яні бруски, а саме по одному з кожної купи вилучено до ОСОБА_93 
		(т. 3 а.с.141-143)
		   - Протоколом слідчого експерименту від 02.11.2014 року проведеного зі свідком ОСОБА_118 відповідно до якого, свідок ОСОБА_83 в присутності понятих розповідає та показує місце де знаходився агітаційний намет, звідки він 22.10.2014 року спостерігав за подіями, що відбувались біля магазину «Гіацинт». Показує, як 22.10.2014 року невідомий йому чоловік стукав у вікно магазину «Гіацинт», як стукав у двері магазину, показує місце де зупинився автомобіль. З участю статистів показує місце де відбувалась сутичка з чоловіками, які вийшли з автомобіля та чоловіком, який стукав у вікна та двері, показує місце де помітив лежачого на землі чоловіка, який перед цим стукав у вікна та двері магазину, та фототаблиця до нього. 
		(т. 3 а.с.163-170)
		   - Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2014 року зі свідком ОСОБА_119 відповідно до якого, свідок ОСОБА_45 розповідає та показує місце куди він підійшов з кафе «Неон». Показує місце де побачив лежачого на землі ОСОБА_10 .. За допомогою манекена показує розташування на землі ОСОБА_14 , а саме лежачі на животі, голова повернута та знаходилась на ґрунті правою стороною. Пояснює, що з правої сторони від лежачого на землі ОСОБА_14 знаходились троє чоловіків, а саме: ОСОБА_120 , ОСОБА_12 та йому невідомий третій чоловік в камуфляжному одязі сіро-зеленого кольору. При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 палками-брусами наносили удари ОСОБА_14 , фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
		(т. 3 а.с.172-178)
		   - Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 року зі свідком ОСОБА_80 відповідно до якого, вона вказала приблизне місце, де вона бачила лежачого на землі хлопця у чорній футболці. Вказує якою, приблизно, палицею наносились удари, керуючи діями понятого, пояснює, як саме та куди дерев`яним брусом були нанесені удари хлопцеві в чорній футболці, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
		(т. 3 а.с.181-188)
		   - Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2014 року зі свідком ОСОБА_121 відповідно до якого, вона вказує кіоск де вона знаходилась коли почула звуки вибиття дверей та двері, кіоску звідки вона спостерігала за бійкою між високим хлопцем та чоловіками, один з яких був одягнутий в чорний одяг та був молодший за віком другого чоловіка, який був одягнутий в камуфляж ний одяг зеленого кольору. Показує місце, де проходила бійка між високим хлопцем та раніше вказаними нею двома чоловіками. Показує на манекені, як хлопець високого зросту знаходився відносно неї та відносно нападників. Пояснює, що попереду хлопця високого зросту, показує на манекені, знаходився чоловік в камуфляжному одязі зеленого кольору з дерев`яним бруском в руках. Пояснює, що чоловік в темному одязі та молодший за віком, знаходячись від нього правіше, показує на манекені, намагається нанести останньому удари в область обличчя, а в цей час чоловік старший за віком, який був одягнутий в камуфляжний одяг, знаходячись попереду трохи лівіше хлопця високого зросту, наносив останньому удари дерев`яним брусом по лівій стороні тіла. Під час експерименту із запропонованих обрала брус приблизно схожий на той, яким чоловік в камуфляжному одязі наносив удари хлопцеві високого зросту по лівій частині тіла. Показує, як саме впав хлопець високого зросту, після нанесення йому ударів, а саме вказує, що він впав на правий бік, голова знаходилась правою стороною на ґрунті. Показує, як після падіння хлопця, чоловік в камуфляжному одязі та старший за віком, розташувався відносно нього, а саме спереду навпроти голови та вказує, приблизно, в якому місці. Пояснила, що чоловік в камуфляжному одязі та старший за віком наніс лежачому на землі хлопцеві удар дерев`яним брусом, показує, куди був нанесений удар дерев`яним брусом хлопцеві високого зросту чоловіком старшим за віком та який був одягнутий в камуфляжний одяг зеленого кольору. Пояснює, що коли чоловік старший за віком знаходився спереду лежачого хлопця, то чоловік молодший за віком знаходився зі сторони спини вказаного хлопця та наносив останньому удари ногами в область спини. Вказує, як саме та куди наносили удари в область спини. Пояснює та показує, що чоловік в камуфляжному одязі після нанесення хлопцеві, який лежав на землі удару в область голови перемістився за його спину. Пояснює та показує, як чоловік в камуфляжному одязі наносив лежачому хлопцю множенні удари дерев`яним брусом по лівій частині тіла хлопця від голови до поясниці, замахуючись брусом зверху вниз та замахуючись брусом паралельно землі зліва направо, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
		(т. 3 а.с.189-203)
		- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2014 року зі свідком ОСОБА_122 відповідно до якого, він вказує де він знаходився і звідки спостерігав за бійкою, яка відбувалась біля магазину «Гіацинт». Вказує на місце, де знаходився автомобіль Силантьєва перед початком бійки. Вказує, де знаходився хлопець у чорній футболці на момент коли до магазину під`їхав ОСОБА_12 з ОСОБА_13 . Показує, як саме впав ОСОБА_12 біля своєї машини після нанесеного йому удару хлопцем в чорній футболці. Пояснює механізм бійки, яка продовжилась між хлопцем в чорній футболці та ОСОБА_13 . Показує місце куди перемістились вказані особи під час бійки. Показує місце, де в бійку втрутився ОСОБА_26 , який був одягнутий в камуфляжний одяг зеленого кольору та в якого в руках була дерев`яна палка. Розповідає механізм бійки між хлопцем у чорній футболці, ОСОБА_13 та ОСОБА_26 . Під час експерименту обрав із запропонованих йому дерев`яну палицю, яка приблизно схожа на ту, яка була в руках у ОСОБА_26 . Вказує напрямок подальшого переміщення хлопця в чорній футболці, ОСОБА_13 та ОСОБА_26 з палицею у руках, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
		(т. 3 а.с.204-214)
		- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2014 року зі свідком ОСОБА_75 відповідно до якого, він вказує місце на автобусній зупинці звідки спостерігав за бійкою, яка відбувалась біля магазину «Гіацинт». Вказує, де приблизно біля магазину знаходився автомобіль сріблястого кольору та куди від сходів магазину перемістився хлопець у чорній футболці з чоловіком вищим за зростом. Вказує місце де відбувалась бійка між цими чоловіками та де до них приєднався чоловік в камуфляжному одязі з палками в руках та вказує на місце, де в ході бійки хлопець впав на землю, із запропонованих обрав, приблизно, палицю, яка була в руках у чоловіка в камуфляжному одязі. Показує, як саме замахуючись, чоловік в камуфляжному одязі наносив удари хлопцеві в чорній футболці, який лежав на землі. Вказує місце, куди в ході бійки перемістився хлопець в чорній футболці, де впав на землю і де його наздогнали та продовжили бити два чоловіки, той що вищого зросту наносив удари ногами, а той, що в камуфляжному одязі наносив удари палицею, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
		(т. 3 а.с.215-222)
		- Протоколом огляду від 13.11.2014 року відповідно до якого, предметом огляду є відеозапис з зовнішньої камери відеоспостереження кафе «Неон» розташованої на вході до кафе. Відеозаписом зафіксовано стоянку розташовану поруч із кафе, особи, які відвідували кафе та їхні дії в той час, серед яких впізнані в судовому засіданні сторонами кримінального провадження: ОСОБА_10 , ОСОБА_45 , ОСОБА_60 , ОСОБА_54 та інші. Роздруківкою фрагментів відеокадрів до нього та DVD-диском з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
		(т. 3 а.с.226-248)
		   - Лікарським свідоцтвом про смерть №1987 від 30.10.2014 року виданого на ім`я ОСОБА_10 комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровську, смерть настала у стаціонарі -1 КЗ «ДОКЛМ» ДОР, смерть настала в наслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. 
		(т. 4 а.с.1)
		   - Актом судово-медичного дослідження №1987 від 13.11.2014 року відповідно до якого, при дослідженні трупа виявлено: відкрита черепно-мозкова травма - садно у лівій скронево-тім`яній ділянці, синці на повіках обох очей, рана у потиличній ділянці голови під хірургічними швами, крововиливи у м`які покривні тканини голови, перелом лобної кістки; крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці з проявами внутрішньоклітинного гемосидерозу та продуктивної тканинної реакції на обох поверхнях та у товщі, некрозом та запальною реакцією у оболонці; крововиливи під м`якими мозковими оболонками з вираженим внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної тканьової реакції, вогнища забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні лівих скроневої і тім`яній частках та базальній поверхні правої скроневої частки з вираженим внутрішньоклітинним гемосидерозом, кров у лівому бічному шлуночку головного мозку, набряк головного мозку. Трепанаційний дефект кісток черепу у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (сліди медичних маніпуляцій). Синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; садна на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці; перелом лівої променевої кістки та лівого надколінника з інфільтруючим крововиливом з вираженими внутрішньоклітинним гемосидерозом та продуктивною тканиною реакцією у оточуючих м`яких тканинах. Двостороння серозно-гнійна пневмонія, набряк легень, паренхіматозна дистрофія у міокарді. 
		   Смерть його наступила від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.
		   Виявлені при дослідженні трупа вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), за деякий час до настання смерті. Відкрита черепно-мозкова травма знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. 
		   Судово-токсикологічне дослідження на наявність алкоголю не проводилось у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. 
		   При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. В стаціонарі встановлена група крові 0(І)Rh+ позитивна. 
		   За життя хворів на двосторонню серозно-гнійну пневмонію. 
		(т. 4 а.с.3-7)
		- Висновком експерта №1987/363-Е від 20.11.2014 року відповідно до якого, на тілі потерпілого виявленні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно у лівій скронево-тім`яній ділянці, синці на повіках обох очей, рана у потиличній ділянці голови під хірургічними швами, крововиливи у м`які покривні тканини голови, перелом лобної кістки, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, вогнища забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні лівих скроневої і тім`яній частках та базальній поверхні правої скроневої частки, кров у лівому бічному шлуночку головного мозку, набряк головного мозку; трепанаційний дефект кісток черепу у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (сліди медичних маніпуляцій)); синців на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; саден на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці; перелому лівої променевої кістки та лівого надколінника. Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), задовго до настання смерті, можливо у строки вказані у постанові.
		Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень. Перелом лівої променевої кістки та лівого надколінника відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середнього ступеня тяжкості. Синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; садна на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці відносяться до категорії тілесних ушкоджень Легкого ступеня тяжкості.
		Смерть потерпілого наступила від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Згідно даних медичної документації смерть його наступила 29.10.2014 року о 08-48 год. 
		Відкрита черепно-мозкова травма знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Інші вищевказані тілесні ушкодження не знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті.
		Виявлені на тілі потерпілого вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), що не мали характерних (індивідуальних) ознак.
		Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від не менш як 8 травмуючих дій.
		Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження та морфологічний характер виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, вони виникли задовго до настання смерті, у незначний проміжок часу, тому визначити послідовність їх виникнення не представляється можливим.
		Враховуючи локалізацію та характер виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, не виключено, що після їх отримання він міг здійснювати активні дії. Судово-медичні дані для визначення їх характеру, тривалості та об`єму відсутні.
		(т. 4 а.с.9-10)
		- Висновком експерта №1987/411-Ед від 25.12.2014 року відповідно до якого, враховуючи морфологічний характер та локалізацію виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, не виключено, що за обставин, вказаних ОСОБА_123 під час слідчого експерименту, могли утворитися деякі з них, а саме - рана у потиличній ділянці голови, синці на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча та на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки між задньою пахвовою та лопатковою лініями.
		Враховуючи морфологічний характер та локалізацію виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, не виключено, що за обставин, вказаних ОСОБА_121 під час слідчого експерименту, могли утворитися деякі з них, а саме - синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки між задньою пахвовою та лопатковою лініями, перелом лівої променевої кістки.
		Згідно наданих відеоматеріалів на компакт-диску, ділянка голови, куди нанесено удар брусом, не відповідає тій, що вказана в протоколі.
		Судово-токсикологічне дослідження на наявність алкоголю не проводилось у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. У стаціонарі взята кров на алкоголь, флакон №169 - результат не представлений. Дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилось у зв`язку з відсутністю даного питання на момент дослідження трупа.
		Враховуючи морфологічний характер виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, вони виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) чи ударі об такий (такі), не виключено, що деякі з них, за виключенням локалізованих у лівій тім`яно-скроневій ділянці, за умов падіння з висоти власного зросту на рівну поверхню.
		(т. 4 а.с.11-12)
		 
		- Висновком експертизи №20 від 04.02.2015 року відповідно до якої, згідно наданої медичної (мед. карти №4594, №Є6860) та судово-медичної (Акт СМЕ №1987, «Висновок експерта» №1987/363е, «Висновок експерта» №1987/411ЕД) документації та матеріалів кримінального провадження, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, багатоуламковий вдавлений перелом скроневої та тім`яної кісток ліворуч овальної форми, нижче рівня тім`яного бугра, лінійний перелом правої лобної кістки, гостра субдуральна гематома ліворуч, субарахноїдальний крововилив, вогнища забою речовини головного мозку ліворуч на зовнішній поверхні скроневої й тім`яної ділянках та праворуч базально-скроневої ділянки мозку, набряк головного мозку, крововиливи в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони переважно ліворуч, садно у лівій скроневій ділянці на рівні вдавленого багатоуламкового перелому, синці на повіках обох очей, забійна рана потиличної ділянки; синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4 ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині на передній поверхні лівої гомілки, в лівій поперековій області між задньо-пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; садна на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівої гомілки; закриті переломи лівої променевої кістки у типовому місці та нижнього краю лівого надколінника.
		Ушкодження в області голови (тім`яно-скронева ділянка ліворуч, лобна ділянка праворуч) спричинені від дії тупих твердих предметів, що мають відносно обмежену контактуючу поверхню; забійна рана потиличної ділянки спричинена від дії тупого твердого предмету, що мав обмежену контактуючу поверхню у вигляді грані або ребра.
		Ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього краю лівого надколінника, синця та садна передньої поверхні лівого колінного суглобу спричинені від дії тупого твердого предмету продовгуватої форми, довжинник якого діяв у поперековому напрямку до осі кінцівки; синці грудної клітини ліворуч, лівого плеча, поперекової ділянки ліворуч, лівого стегна та гомілки, спричинені від дії тупих твердих предметів, характерологічні властивості яких конкретно встановити неможливо.
		Закритий перелом лівої променевої кістки у нижній третині за характером є вколоченим і виник від травмуючої дії направленої по осі кінцівки.
		Ушкодження у вигляді синців та саден, переломів кісток черепу не несуть характерологічних властивостей травмуючого предмету, тому конкретно охарактеризувати його не можливо.
		Наявність уламкового перелому кісток черепу в лівій тім`яно-скроневій ділянці дають можливість комісії експертів вважати, що даний перелом міг бути спричиненій від дії тупого твердого предмету жорсткої конструкції, яким могли бути і нога, взута в взуття, або дерев`яний брусок. Забійна рана потиличної області, лінійний перелом лобної кістки праворуч, закритий перелом нижнього краю лівого надколінника, найбільш вірогідно, могли бути спричинені й дерев`яним бруском.
		По виявлених ушкодженнях в області голови можливо вказати, що встановлені тілесні ушкодження виникли від дії не менш ніж одного удару в тім`яно-скроневу ділянку ліворуч, одного удару в лобну ділянку праворуч, одного удару в потиличну ділянку.
		Характер, локалізація ушкоджень в області голови (лобна ділянка праворуч, тім`яно-скронева ділянка ліворуч) не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на рівне тверде покриття. Закритий перелом лівої променевої кістки за своїм механізмом виникнення та локалізацією міг виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на витягнуту ліву руку і ударом долонною поверхнею кисті об тверде покриття.
		Враховуючи наявність всіх виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх виникнення можливо вказати, що механізм спричинення тілесних ушкоджень вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_121 15.11.2014 року, не суперечить об`єктивним судово-медичним даним встановленим при дослідженні трупа ОСОБА_10 .
		Черепно-мозкова травма з наявністю багатоуламкового вдавленого перелому тім`яної та скроневої кісток за механізмом виникнення не суперечить механізму їх спричинення, вказаному у протоколі слідчого експерименту (стосовно нанесення ударів по голові ОСОБА_10 дерев`яним брусом) за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 19.12.2014 року.
		Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , вказаних у протоколі слідчого експерименту від 18.11.2014 року за участю свідка ОСОБА_124 , не відповідає кількості та механізму виникнення всіх встановлених при комісійній судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень.
		Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , вказаних у протоколі слідчого експерименту від 18.11.2014 року за участю свідка ОСОБА_80 , не розкриває механізму всіх встановлених при комісійній судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень. З приводу нанесення ударів дерев`яним бруском по тулубу не суперечить механізму виникнення ушкоджень в області грудної клітини та лівого плеча.
		Враховуючи характер встановленої черепно-мозкової травми, наявність ушкоджень кісток черепу, оболонок та речовини головного мозку, комісія експертів вважає, що втрата свідомості для даної черепно-мозкової травми є характерною. Втрата свідомості настає після виникнення вказаних ушкоджень.
		(т. 4 а.с.13-42)
		- Висновком експерта №262-Е від 14.11.2014 року відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1965 року народження з урахуванням обставин та матеріалів справи об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено. 
		(т. 4 а.с.13-43)
		- Висновком експерта №1082 від 20.11.2014 року відповідно до якого, Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №990 від 03.11.2014 року „Кров трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.
		На наданих на дослідження фрагменті марлі (об`єкт №1), фрагменті вати (об`єкт №2), що вилучені 22.10.2014 року під час огляду території, прилеглої до магазину «Гіацинт» встановлена наявність крові людини.
		При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1,2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
		Враховуючи отримані результати дослідження, а також групову приналежність крові трупа ОСОБА_10 , а саме те, що виявлений в слідах крові на фрагменті марлі (об`єкт №1), фрагменті вати (об`єкт №2) антиген Н є групою специфічним для його крові, не виключається можливість походження даних слідів за рахунок крові потерпілого, а також від іншої особи, груповій характеристиці якої властивий виявлений антиген.
		(т. 4 а.с.44-46)
		- Висновком експерта №1081 від 19.11.2014 року відповідно до якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №990 від 03.11.2014 року „Кров трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.
		На наданих на дослідження фрагментах марлі: „Змив на марлевий тампон п`ятна РБК №1... (об`єкт №1), „Змив на марлевий тампон п`ятна РБК №2... (об`єкт №2), „Змив на марлевий тампон п`ятна РБК №3... (об`єкт №3), „Змив на марлевий тампон п`ятна РБК №5... (об`єкт №5), встановлена наявність крові. На наданому на дослідження „Змиві на марлевий тампон п`ятна РБК №4... (об`єкт №4) кров не знайдена. При встановленні видової приналежності білка крові в об`єктах №№1,3,5 виявлений білок крові людини. Видова приналежність крові в об`єкті №2 не встановлена з усіма сироватками, що знаходяться у відділенні.
		При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1,3,5 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
		Враховуючи отримані результати дослідження, а також групову приналежність крові трупа ОСОБА_10 , а саме те, що виявлений в слідах крові на фрагментах марлі (об`єкти №№1,3,5) антиген Н є групо специфічним для його крові, не виключається можливість походження даних слідів за рахунок крові потерпілого, а також від іншої особи, груповій характеристиці якої властивий виявлений антиген. 
		(т. 4 а.с.47-50)
		- Висновком експерта №1150 від 10.12.2014 року відповідно до якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №990 від 03.11.2014 року „Кров трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.
		На наданих на дослідження спортивних брюках (об`єкти №№14-19), трусах (об`єкти №№20-25) встановлена наявність крові людини.
		На наданій на дослідження спортивній кофті (об`єкти №№1-13), парі шкарпеток (об`єкти №№26-33), парі кросівок (об`єкти №№34-45) наявність крові не встановлена.
		При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№14-19 (спортивні брюки), в об`єктах №№20-25 (труси) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. 
		Враховуючи отримані результати дослідження, а також групову приналежність крові трупа ОСОБА_10 , в саме те, що виявлений в слідах крові на спортивних брюках та на трусах антиген Н є групо специфічним для його крові, не виключається можливість походження даних слідів за рахунок крові потерпілого, а також від іншої особи, груповій характеристиці якої властивий виявлений антиген.
		(т. 4 а.с.51-56)
		- Висновком експерта №51к від 16.12.2014 року відповідно до якого, кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО. 
		(т. 4 а.с.57)
		- Висновком експерта №798 від 28.11.2014 року відповідно до якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №990 від 03.11.14 р. виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА в зразку крові трупа ОСОБА_10 встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.
		На фрагменті дерев`яної дошки в слідах позначених об`єктом №1 встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
		На іншій поверхні фрагменту дерев`яної дошки (об`єкти №№2,3) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
		При серологічному дослідженні крові в слідах на фрагменті дерев`яної дошки (об`єкт №1) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, а статева належність крові в цих слідах не визначена через відсутність її формених елементів.
		Вище вказані результати дослідження, не виключають можливості походження слідів крові на фрагменті дерев`яної дошки від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, можливо і від самого потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи його групову характеристику крові.
		(т. 4 а.с.66-69)
		- Протоколом обшуку від 05.12.2014 року відповідно до якого, об`єктом обшуку є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій під час огляду у шафі, розташованій у коридорі, було виявлено камуфльовану кофту, камуфльовані шорти, двоє камуфльованих брюк, та виявлені камуфльовані брюки на балконі, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
		(т. 4 а.с.72-81)
		   - Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2014 року проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до якого, він вказує на місце де 22.10.2014 року залишив свій автомобіль, вказує на місце де знаходився автомобіль Силантьєва, показує де по відношенню ОСОБА_12 знаходився ОСОБА_10 , показує місце де впав ОСОБА_12 , показує, як ОСОБА_14 схопив за одяг ОСОБА_42 , розповідає та показує, як ОСОБА_14 утримуючи ОСОБА_13 правою рукою за одяг лівою наносив удари в область голови, показує місце де він виявив дерев`яний брусок, показує, як підіймав його з землі та, як блокував дерев`яним бруском удари, які намагався йому завдати руками ОСОБА_14 , показує, як блокував дерев`яним бруском удар, який ОСОБА_14 намагався завдати йому ногою, показує, як ОСОБА_14 ногою наніс удар по дерев`яному бруску та пояснює, що від вказаного удару брусок переломився на дві частини, показує, як відмахувався від ОСОБА_14 дерев`яним бруском, показує місце, куди ухиляючись від дерев`яного бруска впав ОСОБА_14 , вказує, що ОСОБА_14 впав на спину головою на асфальт, показує, як він підставляв дерев`яний брусок під ноги ОСОБА_10 , показує на манекені, куди впав ОСОБА_10 наступивши на брусок, пояснивши, що він впав на спину. 
		Крім того, пояснює, що після падіння ОСОБА_14 намагався підвестися спираючись на правий бік (показу на манекені), показує, як ОСОБА_13 вихопив у нього з рук дерев`яний брусок та наніс ним ОСОБА_10 удар в область голови. Також показу, як ОСОБА_124 наніс ОСОБА_10 удар дерев`яним бруском в область тулубу, план-схемою до протоколу, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
		(т. 4 а.с.101-120)
		   - Протоколом огляду від 12.11.2014 року відповідно до якого, предметом огляду є відеозапис з внутрішньої камери відеоспостереження кафе «Неон» розташованої в приміщенні кафе. Відеозаписом зафіксовано пластикові вхідні двері до кафе, особи, які відвідували кафе та їхні дії в той час, серед яких впізнані в судовому засіданні сторонами кримінального провадження: ОСОБА_10 , ОСОБА_45 , ОСОБА_60 , ОСОБА_54 та інші. Роздруківкою фрагментів відеокадрів до нього та DVD-диском з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
		 (т. 4 а.с.121-140)
		   - Протоколом огляду місця події від 13.11.2014 року відповідно до якого, предметом огляду є магазин «Гіацинт», який розташований за адресою вул.. Київська, 135, м. Марганець, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
		 (т. 4 а.с.142-150)    
		Та іншими матеріалами кримінального провадження, оголошеними у судовому засіданні.
		Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.
		Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу, а саме: протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_125 , що був проведений 15.11.2014 року з додатком - компакт-диском, на який зафіксовано перебіг цієї слідчої дії, оскільки протокол слідчого експерименту від 15.11.2014 року складався у протиріччі з вимогами ст. 104 Кримінального процесуального кодексу України, так як пп.2 п.3 цієї статті встановлюється, що в описовій частині протоколу має бути зазначено послідовність дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості. Зазначена послідовність дій і отримані відомості в паперовій частині, фактично суперечать послідовності дій і отриманим результатам, які зафіксовані в інший частині протоколу - на магнітному носії. Отже, складання протоколу відбулося не в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Зазначений протокол, як доказ, складається, власне, з протоколу (паперової частини) та додатку - відеозапису цієї процесуальної дії на відповідному компакт-диску. Тобто, можна зробити висновок, що цей компакт-диск є невід`ємною частиною протоколу. Під час слідчого експерименту 15.11.2014 року свідок ОСОБА_121 власноруч показала (відтворила) як місце бійки 22.10.2014 року біля магазину «Гіацинт» по вул. Лермонтова в м. Марганець, так і механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 (на манекені). Саме її інформація, надана під час цього слідчого експерименту і була занотована у паперовому протоколі та записана на компакт-диск. Під час проведення судово-медичної експертизи, експертом, що її проводив, у його ж висновку № 1987/411-Ед (відповідь 2), було зазначено, що ділянка голови потерпілого, по якій нанесено удар брусом (зі слів свідка ОСОБА_126 ) не відповідає тій ділянці, що зазначена у протоколі слідчого експерименту.
		Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставини, викладені слідчім у протоколі проведення слідчого експерименту, є його суб`єктивним баченням ситуації, яка викладена ним зі слів свідка ОСОБА_20 ( ОСОБА_127 ), більш детально інформація вказана (повідомлена) свідком під час слідчого експерименту, зафіксована на компакт-диск, крім того, експертом, при проведенні експертизи № 1987/411-Ед, враховано ту обставину, що, згідно наданихвідеоматеріалів на компакт-диску, ділянка голови, куди нанесено удар брусом, не відповідає тій, що вказана в протоколі, та зазначено, що за обставин, вказаних ОСОБА_121 під час слідчого експерименту, могли утворитися деякі з тілесних ушкоджень.
		Як протокол слідчого експерименту, так і компакт-диск до нього були предметом вивчення комісійної експертизи №20від 04.02.2015 року, відповідно до якої: комісією експертів надано висновок, що, враховуючи наявність всіх виявлених тілесних ушкоджень,механізм їх виникнення можливо вказати, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_121 15.11.2014 року, не суперечить об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при дослідженні трупа ОСОБА_10 .
		   На підставі чого, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника про визнання протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_125 , проведеного 15.11.2014 року, з компакт-диском, на який зафіксовано перебіг цієї слідчої дії,недопустимим доказом - відмовити.
		До показань свідка ОСОБА_128 в частині того, що він бачив, як потерпілого вбивав саме ОСОБА_124 , якого він упізнав у судовому засіданні, а ОСОБА_26 там взагалі не було, суд ставиться критично, оскільки при перехресному допиті він в судовому засіданні пояснив, що потерпілого били три людини, у двох з яких були дерев`яні бруски. Наполягає на тому, що били всі троє і в той момент, як він підходив, потерпілий лежав і вони вже навмисно та свідомо його добивали.
		Оскільки показання даного свідка є його суб`єктивним баченням подій, що відбувались, показання в частині того, що ОСОБА_26 все ж таки був присутній під час бійки, дані під час перехресного допиту, узгоджуються із показаннями інших осіб та вивченими судом доказами, суд приходить до висновку, що саме ці показання ОСОБА_128 треба брати за основу.
		   Зазначення в журналі прийому викликів КЗ «Нікопольська СШМД «ДОР» ПШМД м. Марганець в колонці «ПІБ» потерпілого - ОСОБА_113 розцінюється судом як помилка, допущена особою, яка вносила відомості у журнал і не може бути підставою для виправдання ОСОБА_8 , оскільки всі інші відомості вказані вірно, а саме:в колонці «надходження виклику/виїзд на виклик» - 10-43  10-45, в колонці «прибуття на виклик» - 10-50  11-25, «час витрачений на виклик» - 42, «вік» - 29, «адреса» - Київська, біля 9-пов, «причина» - побиття, «діагноз» - АО.СМ.3ЧМТ., забій гол.мозку, рубана рана голови, «місце госпіталізації» - травм., «номер бригади ПІБ» - Корень, ОСОБА_114 .
		   Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 121 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
		Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України,  судом не встановлено.
		 Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України,  судом не встановлено.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує суспільно небезпечний характер скоєного ним злочину, те що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілі наполягають на суворому покаранні, і вважає можливим його виправлення в місцях позбавлення волі.
		   Речові докази по даному кримінальному провадженню слід залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області до розгляду кримінального провадження № 180/1931/15-к, 1-кп 180/17/16 по обвинуваченню ОСОБА_129 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
		Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, слід змінити на тримання під вартою.
		   Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 лютого 2016 року.
		   Так як ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2014 року, ухвалами від 22 грудня 2014 року та від 19 січня 2015 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено, то, відповідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 24 листопада 2014 року до 19 лютого 2015 року.
		Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,- суд
		 УХВАЛИВ:
		    ОСОБА_8  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
		Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою.
		Під варту взяти в залі суду.
		   Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 лютого 2016 року.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		   Речові докази по даному кримінальному провадженню:
		- спортивна кофта чорного кольору, 
		- брюки спортивні чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, 
		- труси сірого кольору, з резинкою чорного кольору, на яких маються плями речовини бурого кольору, схожої на кров,
		- шкарпетки сірого кольору, 
		- кросівки коричневого кольору,
		- марлевий та ватний тампони з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, 
		- п`ять змивів з плям речовини бурого кольору, схожої на кров, 
		- контрольні марлеві тампони що використовувалися при відібранні вказаних змивів,
		- фрагмент дерев`яного бруска, який був об`єктом дослідження при проведенні судово-цитологічної експертизи, під час якої зроблені осади та витяжка на ниточки марлі, які поміщені в окремий паперовий конверт,
		- камуфльована кофта,
		- камуфльовані шорти, 
		- троє камуфльованих брюк, 
		- джинсові брюки, 
		- сорочка синього кольору у клітинку, 
		- кофта чорного кольору з сірими смугами на рукавах, 
		- туфлі бежевого кольору,
		- 7 дерев`яних брусків,
		- оптичний носій СD-R - з написом: вх. 14-32334/3. вих. Кі-п/15/056,
		- оптичний носій СD-R - з написом: вх. 14-32720 
		- оптичний носій СD-R - з написом: вх. 14-32720/1 
		- оптичний носій СD-R - з написом: вх. 14-32334 
		- оптичний носій СD-R - з написом: вх. 14-32334/2 
		- оптичний носій СD-R - з написом: вх. 14-32334/1 
		- оптичний носій СD-R - з написом: вх. 4703, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції УНП України в Дніпропетровській області - залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції УНП України в Дніпропетровській області до розгляду кримінального провадження № 180/1931/15-к 1-кп 180/17/16 по обвинуваченню ОСОБА_129 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
		Відповідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,починаючи з24 листопада 2014 року по 19 лютого 2015 року.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції  після його проголошення.
		На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...