Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 236/2458/15-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Надіслано судом: 15.02.2016. Зареєстровано: 15.02.2016. Оприлюднено: 22.02.2016.
Дата набрання законної сили: 23.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 236/2458/15-ц
		Провадження 2-др/236/4/46
		 
		Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		про відновлення втраченого судового провадження
		 
		12 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
		головуючого судді     Мірошниченко О.В.
		при секретарі             Плаксіної Є.В.
		розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року задоволена заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/3045/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Судом вирішено відновити провадження в частині повного змісту копії свідоцтва про шлюб серії 1-НО №171595, виданого 18 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №174 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та процесуальних документів постановлених Петровським районним судом м. Донецька Донецької області по справі № 261/3045/13-ц, а саме: ухвали про відкриття провадження від 17 травня 2013 року та заочного рішення від 25 червня 2013 року.
		Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2016 року справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження , а також за заявою про перегляд заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 червня 2013 року повернути у Краснолиманський міський суд Донецької області для обговорення питання про усунення описки і ухвалення додаткового рішення.
		Згідно п.1 ч.1ст.220 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ЦПК України</a> суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
		Сторони по справі, які належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.
		Відповідно до ч.3ст.220 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ЦПК України</a>, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
		Суд вважає, що додаткове рішення у справі можна постановити без участі сторін.
		Відповідно до ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2208/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1#2208" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 408 ЦПК України</a> у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
		Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що остання просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 261/3045/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
		Під час розгляду справи судом були досліджені наявні копія свідоцтва про шлюб та електроні копії підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного Реєстру судових рішень постановлених Петровським районним судом м. Донецька Донецької області, а саме: ухвали про відкриття провадження від 17 травня 2013 року та заочного рішення від 25 червня 2013 року.
		Однак, при ухваленні рішення по справі про відновлення втраченого провадження, судом ві резолютивній частині не було зазначено змісту відновлених документів.
		Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення в зазначеній цивільній справі судом не було вирішено питання щодо зазначення змісту відновлених документів, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким встановити їх повний зміст.
		Керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1#1987" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">212-215</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1995/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1#1995" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">220</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2085/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1#2085" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">294</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2208/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1#2208" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">408 Цивільного процесуального кодексу України</a>, суд -
		В И Р І Ш И В:
		Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №236/2458/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
		Встановити повний зміст наступних відновлених документів по цивільній справі № 261/3045/13-ц:
		1)копії свідоцтва про шлюб:
		СВІДОЦТВО ПРО ШЛЮБ
		Прізвище ОСОБА_1 імя ОСОБА_2 по батькові ОСОБА_4
		який народився «10» травня 1942 р. Російська Федерація, Ярославська область, Ростовський район, селище Новосьолка
		Громадянин України
		Прізвище ОСОБА_3 імя ОСОБА_3 по батькові ОСОБА_5 
		яка народилась «05» жовтня 1953р. Україна, Донецька область, місто Донецьк
		Громадянка України 
		зареєстрували шлюб 18 червня 2009р. 
		вісімнадцятого червня дві тисячі девятого року
		про що в Книзі реєстрації шлюбів 2009 року червня місяця 18 числа 
		зроблено відповідний актовий запис № 174.
		Прізвище після реєстрації шлюбу
		чоловіка     ОСОБА_1
		дружини     ОСОБА_1
		Місце реєстрації Відділ реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області
		Державний орган, що видав свідоцтво Відділ реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області
		Дата видачі 18 червня 2009 р.
		Керівник державного органу 
		реєстрації актів цивільного стану             ОСОБА_6
		серія 1-НО № 17595
		2)ухвали Петровського районного суду м. Донецька Донецької області про відкриття провадження від 17 травня 2013 року:
		 
		 
		   Справа № 261/3045/13-ц 
		Провадження № 2/261/1146/13 
		У Х В А Л А
		м. Донецьк                                                               17 травня 2013 р.
		Суддя Петровського районного суду м. Донецька Жупанова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розрвання шлюбу,
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_7 про розрвання шлюбу.
		Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1889/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1#1889" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 119-120 ЦПК</a>, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
		На підставі викладеного, керуючись ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1892/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1#1892" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">122</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1901/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1#1901" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">130 ЦПК</a>, -
		У Х В А Л И В :
		Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розрвання шлюбу.
		Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2013 р. о 10:00 год. 
		Пропонувати відповідачеві у строк до 24 травня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
		Надіслати:
		позивачеві - копію цієї ухвали,
		відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
		Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
		Суддя                                                                О. О. Жупанова
		3)заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 25 червня 2013 року.
		 
		 
		 
		Справа № 261/3045/13-ц
		Провадження № 2/261/1146/13
		З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
		І м е н е м   У к р а ї н и
		м. Донецьк                                                                                                    25 червня 2013 р.
		Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Жупанової О.О., при секретарі Крутась Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 
		Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 червня 2009 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітній дітей не мають. Сімейні відносини з дружиною не склались, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди, він втратив почуття поваги та кохання до дружини,  розірвав з ним свої стосунки та не бажає їх поновлення. З наведених підстав позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
		В судове засіданні позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. 
		Відповідач в судове засідання не зявилась, про явку до суду повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні дані, які знаходяться в матеріалах справи. На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2000/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1#2000" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 224 ЦПК України</a> суд ухвалює рішення при заочному розгляді. 
		Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений, виходячи з наступного.
		Так, у судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецька, актовий запис № 174. Від шлюбу сторони неповнолітній дітей не мають.
		У відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_485/ed_2015_12_24/pravo1/T022947.html?pravo=1#485" title="Сімейний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2947-III від 10.01.2002" target="_blank">ст.110 СК України</a> шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено що подальше проживання подружжя та збереження сімї неможливе.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_493/ed_2015_12_24/pravo1/T022947.html?pravo=1#493" title="Сімейний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2947-III від 10.01.2002" target="_blank">ст. 112 СК України</a> суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 
		Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя є неможливим. 
		Викладене у своїй сукупності є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. 
		Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.
		У відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_496/ed_2015_12_24/pravo1/T022947.html?pravo=1#496" title="Сімейний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2947-III від 10.01.2002" target="_blank">ст.113 СК України</a> відповідач після розірвання шлюбу буде іменуватися шлюбним прізвищем Мілкіна.
		На підставі викладеного, керуючись ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_458/ed_2015_12_24/pravo1/T022947.html?pravo=1#458" title="Сімейний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2947-III від 10.01.2002" target="_blank">104</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_485/ed_2015_12_24/pravo1/T022947.html?pravo=1#485" title="Сімейний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2947-III від 10.01.2002" target="_blank">110-112 СК України</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1#1988" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 213-215 ЦПК України</a>, суд
		В И Р І Ш И В 
		Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити. 
		Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецька, актовий запис № 174 - розірвати.
		Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Мілкіна. 
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. 
		У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		Суддя                                                                                              О. О. Жупанова  
		 
		Додаткове рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 
		У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
		 
		Суддя -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...