Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/104/16-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.02.2016. Зареєстровано: 17.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2016.
Дата набрання законної сили: 16.02.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу  Справа № 331/104/16-к 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Єдиний унікальний № 331/104/16-к            Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1 
		№ провадження 11сс/778/84/16               Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                           
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
		головуючого ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		з участю прокурора ОСОБА_5 ,
		секретаря ОСОБА_6 ,
		представника Дочірнього підприємства ДК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Державнегоспрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адвоката ОСОБА_7 , 
		слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 
		розглянула 16 лютого 2016 року у м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора Дочірнього підприємства ДК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Державнегоспрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення № 22014080000000130 від 19.08.2015 р., передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
		Надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням їх оригіналів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010 р. укладеної між Дочірнім підприємством ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іноземним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_4 ; оригінали актів прийому-здачі наданих послуг № 10 від 28.01.2014 р., № 11 від 14.01.2014 р., № 12 від 23.04.2014 р., № 13 від 18.06.2015 р. та № 14 від 02.07.2015 р. до додаткової угоди № 28 від 27.06.2011 р. до агентської угоди №STE-1-35-A-10 від 11.01.2010 р., укладених між ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іноземним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; оригінали всіх додаткових угод до Агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010 р., укладених між Дочірнім підприємством ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », актів прийому-здачі до всіх додаткових угод до агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010 р., дозволів ІНФОРМАЦІЯ_5 на проведення переговорів та укладення контрактів, листів щодо інформування Агента про всі контракти, укладені за його сприяння, листів Агенту про всі запити (комерційні заявки), що надходили від покупців, запропонованих агентом, запитів Агента щодо забезпечення документацією щодо узгодженої номенклатури продукції (специфікації товарів із зазначенням кількісних, якісних показників, показників вартості тощо), інформації, яка необхідна для надання послуг, а також приймання участі в переговорах із Замовником та відповіді Агенту на вказані запити, пропозиції Агента щодо укладення контрактів, письмових висновків щодо доцільності підписання контрактів, додаткових угод, додатків, протоколів щодо визначення порядку виплати Агенту грошових коштів за всіма Додатковими угодами до Агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010 р.; журналів реєстрації виготовлених Агентських угод, додаткових угод до агентських угод, актів прийому-здачі наданих послуг до додаткової угоди № 28 від 27.06.2011 р. до агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010 р.; журнали вхідної та вихідної кореспонденції за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2015 р.
		Як вказано в ухвалі слідчого судді, слідчий в своєму клопотанні зазначив: 
		09.02.2011 Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , далі за текстом - ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») уклало договір комісії № STE-4-55-Д/К-11 з Казенним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , далі за текстом - КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») на продаж 4 радіолокаційних станцій 80К6М, з правом самостійного укладення зовнішньоекономічної угоди.
		24.06.2011 між ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , далі за текстом - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») укладено контракт № STE-4-43-K/КЕ-11 на виготовлення та поставку 4 монтажних комплектів 80К6М.
		Разом з тим встановлено, що відповідно до додаткової угоди №28 від 27.06.2011 р. до Агентської угоди №STE-1-35-А-10 від 11.01.2010 р., укладеними ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з іноземною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (країна реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_5 ), вказаний контракт було укладено за сприянням останньої, при цьому компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бере на себе зобов`язання докласти всіх зусиль, щоб організувати технічну прийомку обладнання, що постачається та забезпечити своєчасність і повноту платежів відповідно до умов підписаного контракту.
		В період з серпня 2012 року до травня 2015 року, відповідно до умов договору, 4 монтажні комплекти 80К6М були поставлені ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Білорусь), яке сплатило їх повну вартість у розмірі 27200000 доларів США.
		При цьому, після виконання умов контракту STE-4-43-K/КЕ-11 та поставки на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Республіка Білорусь) 4 монтажних комплектів 6У Ф52 вЮ4.075.255, між ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іноземною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) були підписані акти виконаних робіт про надання агентських послуг: № 1 від 04.08.2011, № 2 від 26.03.2012, № 3 від 03.09.2012, № 4 від 14.12.2012, № 5 від 03.01.2013, № 6 від 13.02.2013, № 7 від 18.03.2013, № 8 від 12.04.2013 та № 9 від 28.05.2013, № 10 від 28.01.2014, № 11 від 14.01.2014, № 12 від 23.04.2014, № 13 від 18.06.2015 та № 14 від 02.07.2015 та на рахунок останнього з боку ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2011-2015 рр. було перераховано грошові кошти на загальну суму 3589806,24 доларів США. 
		У вищевказаних актах зазначено, що « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) надав, а ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняв послуги пов`язані із укладанням компанією за сприяння агента контракту № STE-4-43-K/КЕ-11, а саме: контроль виконання інозамовником контракту, погодження з інозамовником процедури та порядку технічної прийомки продукції контракту, контроль своєчасності та повноти надходження авансових платежів за контрактом, а також що у зв`язку із надходженням відповідних грошових коштів по контракту на рахунок компанії, обов`язки агента по виконанню вказаного контракту виконані. 
		Однак, згідно відповіді № 4-17/21234 від 27.11.2014 Міністерства податків та зборів Республіки Білорусь, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не брала участь у переговорах по укладанню контракту з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Білорусь) та вказані послуги не надавала.
		Відповідно до листа № 55/3 від 11.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_10 , компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстрована 25.02.2010, тобто після укладання ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з нею вищевказаного контракту.
		28 серпня 2015 року в ході тимчасового доступу до речей та документів в ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вилучено копію агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010, укладену між Дочірнім підприємством ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іноземною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », додаткову угоду № 28 від 27.06.2011 до агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010, а також акти прийому-здачі наданих послуг № 1 від 04.08.2011, № 2 від 26.03.2012, № 3 від 03.09.2012, № 4 від 14.12.2012, № 5 від 03.01.2013, № 6 від 13.02.2013, № 7 від 18.03.2013, № 8 від 12.04.2013 та № 9 від 28.05.2013.
		23.09.2015 в ході тимчасового доступу до речей та документів в ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вилучено копії актів прийому-здачі наданих послуг № 10 від 28.01.2014, № 11 від 14.01.2014, № 12 від 23.04.2014, № 13 від 18.06.2015 та № 14 від 02.07.2015.
		Під час проведення 28.08.2015 та 23.09.2015 тимчасового доступу до речей та документів, директор ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 відмовився надати оригінал Агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010, актів прийому-здачі наданих послуг № 10 від 28.01.2014, № 11 від 14.01.2014, № 12 від 23.04.2014, № 13 від 18.06.2015 та № 14 від 02.07.2015, а також матеріали переписки з англійською компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо надання послуг.
		Однак, вивченням зазначених вище Агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010 та актів прийому-здачі наданих послуг встановлено, що підписи від імені директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 виконані різними способами і підлягають експертному дослідженню, для чого необхідні оригінали документів.
		Крім того, оглядом агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010, платіжних доручень, та роздруківки по рахунку № НОМЕР_4 встановлено, що перерахування на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів здійснювались й на підставі інших додаткових угод з даною іноземною компанією. В даних документах наявні зразки підписів директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , які необхідні органу досудового слідства для проведення почеркознавчої експертизи.
		Допитані як свідки колишні директори ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та теперішній директор ОСОБА_9 показали, що не знайомі з представниками іноземної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та її директором ОСОБА_14 , а передача документації здійснювалась нібито поштою.
		Допитаний як свідок ОСОБА_15 показав, що він в якості представника ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приймав участь у проведенні переговорів та подальшого виконання контракту № STE-4-43-K/КЕ-11 від 24.06.2011 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приймала в цьому жодної участі та про неї йому взагалі нічого не відомо. Однак, оглядом актів прийому-здачі наданих послуг до агентської угоди встановлено, що виконавцем частини із вказаних документів є саме ОСОБА_15 , у зв`язку з чим слідчому необхідно безпосередньо дослідити журнали реєстрації виготовлених актів прийому-здачі наданих послуг до додаткової угоди № 28 від 27.06.2011 до агентської угоди № STE-1-35-A-10 від 11.01.2010 р.
		Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Дочірньому підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_11 та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» Державному госпрозрахунковому зовнішньоторгівельному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходяться оригінал документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
		Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до документів, з подальшим вилученням. Вилучення оригіналів, зазначених документів обумовлено необхідністю їх використання як доказів у кримінальному провадженні та проведенням почеркознавчих експертиз. 
		В апеляційній скарзі директор Дочірнього підприємства ДК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Державнегоспрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 вказує, що тимчасове вилучення вказаних документів унеможливлює подальше здійснення господарської діяльності Підприємства; ухвала слідчого судді не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України. Також зазначає, що в клопотанні слідчого не наведено достатніх доказів причетності діяльності Підприємства до кримінального провадження № 22014080000000130 від 19.08.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, а накладення тимчасового доступу стосується документів, що охоплюють широку сферу господарської діяльності та завдає шкоди в її здійсненні. Крім того, ДП ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було повідомлено про судовий розгляд вказаного клопотання, чим було порушено право на судовий розгляд, також у клопотанні не зазначена особа, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює її подальше виконання. 
		Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів ДП ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		Заслухавши доповідача по справі, представника Дочірнього підприємства ДК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Державнегоспрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, слідчого, які вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
		Відповідно до ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
		Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
		На підставі цих положень закону клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення другої сторони.
		Посилання в апеляції на те, що вказані документи містять інформацію, яка становить державну таємницю, суд не бере до уваги, т.я. ці обставини апелянтом не доведені.
		Слідчий суддя , розглянувши клопотання слідчого, в порядку ст. 163 КПК України та надав тимчасовий доступ до документів з урахуванням того, що ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В порядку ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя дав розпорядження про надання можливості вилучення документів.
		При цьому порушень процесуального закону не встановлено.
		Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів 
		у х в а л и л а:
		апеляцію директора Дочірнього підприємства ДК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Державнегоспрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9  залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення №22014080000000130 від 19.08.2015 р., передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_2          ОСОБА_3          ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...