Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/5214/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2016. Зареєстровано: 01.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 686/5214/15-к
		 
		 
		 ВИРОК
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		«21» березня 2016 року м. Хмельницький 
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого  ОСОБА_5 та його захисника-адвоката  ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
		 ОСОБА_5 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, колишнього начальника відділу Держземагентства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
		         Встановив:
		Начальник відділу Держземагентства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області - ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, упродовж серпня  29 грудня 2014 року вимагав, та 29 грудня 2014 року, приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі «Мазда» д/н НОМЕР_1 , що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 12000 доларів США, що по офіційному курсу Національного Банку України становило 189222 грн. 67 коп., за ініціювання ним питання щодо реєстрації права власності держави на земельну ділянку, подальше подання документів у реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції для реєстрації за державою права власності на земельну ділянку, сприяння ОСОБА_7 у поданні заяви із необхідними документами в Головне управління Держземагентства у Хмельницькій області, безоплатному одержанні витягів з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, які необхідні для прийняття Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області рішення щодо надання ОСОБА_7 у користування на умовах оренди земельної ділянки кадастровий номер 6825884400:04:006:0103, а після прийняття такого рішення укладення ним - ОСОБА_5 , в найкоротший термін договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_7 , сприяння у реєстрації договору оренди у Реєстраційній службі Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області.
		 Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому обвинуваченні визнав частково. При цьому, не оспорюючи одержання у ОСОБА_7 за вищевикладених обставин грошових коштів в сумі 12000 доларів США, заперечував їх вимагання. Зазначив, що прийняв такі гроші від останнього, оскільки він надав їх добровільно, а ОСОБА_5 такі кошти були не зайві. Намірів сприяти ОСОБА_7 в одержанні земельної ділянки в оренду та укладення з ним відповідного договору оренди він не мав. Реєстрацію прав власності на земельну ділянку за державою, а також сприяння ОСОБА_7 в написанні заяви в Головне управління Держземагенства в області про виділення земельної ділянки, надання її кадастрового номера, він вчиняв відповідно до вимог чинного законодавства України, своїх посадових обов`язків та на прохання знайомої ОСОБА_8 .
		 Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
		 - показаннями свідка ОСОБА_7 , з яких слідує, що маючи намір одержати земельну ділянку в оренду для ведення сільського господарства, влітку 2014 року він звернувся у даному питанні до ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника відділу Держземагеннства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області і як йому повідомили був обізнаним у цих питаннях.  ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для одержання земельної ділянки необхідно передати кошти в сумі 350 доларів США за 1 га, а в подальшому ОСОБА_5 зменшив цю суму до 300 доларів за 1 га, що в загальному становило 12000 доларів США за 40 га. При цьому, ОСОБА_5 вказував, що у випадку не передачі цієї суми, ОСОБА_7 не отримає в оренду цієї земельної ділянки. На вказані вимоги, ОСОБА_7 змушений був погодитися, оскільки вважав, що в іншому випадку він цю земельну ділянку не отримає. У подальшому, 29.12.2014 року, ОСОБА_7 виконуючи попередні вимоги ОСОБА_5 у салоні належного йому автомобіля передав, а ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду в сумі 12000 доларів США. Ці кошти, як вважав ОСОБА_7 він передає за сприяння у одержанні в оренду земельної ділянки у користування на умовах оренди, укладення з ним відповідного договору оренди та його реєстрації у Реєстраційній службі Ярмолинецького районного управління юстиції;
		 - показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що у нього на розгляді перебувала заява ОСОБА_7 про передачу йому земельної ділянки в оренду, однак рішення по ній він не прийняв через велике навантаження. Будь-якої неправомірної вигоди за прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки він ні від ОСОБА_5 ні від ОСОБА_7 не одержував і йому її ніхто не пропонував і не надавав. Також, ОСОБА_9 повідомив, що добровільно видав документи, що стосуються передачі ОСОБА_7 земельної ділянки працівникам правоохоронних органів, повідомив, що ОСОБА_7 мав законне право на одержання вказаної земельної ділянки в оренду. Також, пояснив, що без наявності витягів із державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію земельної ділянки та із Державного земельного кадастру про присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру прийняти рішення про передачу земельної ділянки в оренду не можливо. Для отримання таких витягів ГУ Держземагенства надає доручення начальнику відповідного територіального підрозділу, які вже відповідно проводять таку роботу. Зазначив, що реєстрацію земельних ділянок за державою ініціюють саме районні відділи Держземагенства, оскільки вони володіють ситуацією з розподілу земельних ділянок на місцях. Також, відповідно до наданих доручень начальниками територіальних відділів Держземагенства у районах, здійснюється державна реєстрація земельних ділянок та укладення договорів оренди.
		 - показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які, кожен окремо, суду пояснили порядок розгляду заяв на отримання земельної ділянки, а також зазначили, що ОСОБА_7 мав законне право на одержання земельної ділянки в оренду та вони візували відповідний наказ про надання йому земельної ділянки. Також пояснили, що за дорученням ГУ Держземагенства саме відділи Держземагенства у районах отримують інформацію про земельну ділянку, зокрема одержують витяги із Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру.
		 Крім того, свідок ОСОБА_15 повідомив, що в кожному випадку прийняття рішення про надання земельних ділянок надаються доручення відповідному начальнику відділу Держземагенства у районі для реєстрації земельних ділянок за державою;
		 - показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що у листопаді 2014 року, до неї звернувся ОСОБА_5 та сказав їй зробити витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 40 га на території Москалівської сільської ради. Тоді вона в автоматизованій системі сформувала і роздрукувала бланк заяви від імені ГУ Держземагенства в області та передала її ОСОБА_5 , щоб він підписав в ГУ та поставив печатку, оскільки саме така заява є підставою для формування витягу. Того ж дня, ОСОБА_5 надав їй підписану заяву з відтиском печатки ГУ, після чого вона сформувала витяг у двох примірниках, один з яких передала ОСОБА_5 ;
		 - показаннями свідка ОСОБА_19 , з яких слідує, що в листопаді 2014 року, до реєстраційної служби Ярмолинецького РУЮ звернувся ОСОБА_5 з документами для реєстрації за державою права власності на земельну ділянку площею 40 га на території Москалівської сільської ради. При цьому, він подав заяву про реєстрацію земельної ділянки за державою, довіреність якою його уповноважено здійснити державну реєстрацію, витяг з Державного земельного кадастру, свій паспорт та індетифікаційний код. Одержавши вказані документи, вона їх перевірила та здійснила реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку за державою, роздрукувала витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та у подальшому один примірник передала для ОСОБА_5 ;
		 - показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що дійсно вона порекомендувала своєму знайомому ОСОБА_7 звернутися до ОСОБА_5 , якого вона знала як кваліфікованого працівника за посадою, з метою роз`яснення порядку одержання в оренду земельних ділянок;
		 - показаннями свідка ОСОБА_20 з яких слідує, що він мав намір отримати в оренду земельну ділянку на території Москалівської сільської ради, у зв`язку з чим отримав дозвіл на розробку проекту відведення цієї земельної ділянки та розробив відповідний проект та передав його у відділ Держземагенства у Ярмолинецькому районі, однак у подальшому від отримання вказаної земельної ділянки в оренду він відмовився.
		 Також, винуватість ОСОБА_5 підтверджується:
		 - відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_21 повідомив, що ОСОБА_5 вимагає від нього грошові кошти в сумі 12000 доларів США за вирішення питання про передачу в оренду земельної ділянки;
		 - відомостями з протоколу обробки та вручення коштів від 28.12.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 отримав від працівників Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області, оброблені спеціальною невидимою речовиною, грошові кошти в сумі 12000 доларів США, для передачі ОСОБА_5 ;
		 - матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій проведених у кримінальному провадженні та оперативно-технічних заходів проведених в рамках оперативно-розшукової справи, зокрема:
		 - відомостями з протоколу за результатами проведеного оперативно-розшукового заходу в рамках ОРС від 16.02.2015 року, з яких слідує, що 05.12.2014 року ОСОБА_5 розповідає ОСОБА_7 , що він вже зареєстрував за державою право власності на земельну ділянку для того щоб ОСОБА_7 не розробляв землевпорядну документацію, оскільки вона вже була розроблена іншою особою, а ОСОБА_5 її просив, щоб вона від цієї земельної ділянки відмовилася. Крім того, на запитання ОСОБА_7  чи сума залишається така саме і чи нічого не скинуть, ОСОБА_5 відповідає, що за 1 га треба платити 350 доларів і нічого не міняється. Також, ОСОБА_5 наголошує ОСОБА_7 , щоб останній з передачею коштів не затягував, бо наказ не підписується через те, що відсутні кошти.
		 В ході наступної розмови, яка відбулася 10.12.2014 року, ОСОБА_7 говорить з ОСОБА_5 , щоб останній зменшив суму неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 відповідає, що йому треба поговорити з іншими людьми. В ході розмови 12.12.2014 року, ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 , що суму зменшено до 300 доларів за 1 га і що наказ не підписується через відсутність коштів;
		 - відомостями з аудіо-матеріалів розмови від 29.12.2014 року, якими підтверджуються вищезазначені обставини отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, зокрема, що ОСОБА_5 сів у машину ОСОБА_7 та в ході розмови останній повідомив, що гроші у нього, на що ОСОБА_5 сказав передати йому кошти, що ОСОБА_7 зробив. Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що він зараз віддає, підписує, реєструє, але в юстиції вже зареєструвати не встигнемо. Також, ОСОБА_5 говорить, що він бере доручення, що до нового року він у себе все зробить, однак не встигне зареєструвати у юстиції;
		 З матеріалів контролю за вчиненням злочину вбачається, що 29.12.2014 року, приблизно о 17 год. 10 хв., під час зустрічі у салоні автомобіля марки «Мазда», який знаходився у внутрішньому дворі будинку №6 по вул.Інститутській у м.Хмельницькому, поблизу адмінбудівлі головного Управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_7 , виконуючи попередню вимогу передав, а ОСОБА_5 одержав грошові кошти в сумі 12000 доларів США, зокрема:
		 - відомостями з протоколів огляду місця події, освідування особи від 29.12.2014 року, з відеозаписом проведення такої слідчої дії, з яких слідує, що ОСОБА_5 видав грошові кошти в сумі 12000 доларів США, на яких виявлено світіння жовто-зеленого кольору;
		 - згідно висновку експерта №218 від 05.02.2015 року, за результатами проведення судово-хімічної експертизи, на грошах, які вручалися ОСОБА_7 і були вилучені у ОСОБА_5 , а також на внутрішніх поверхнях бокової кишені штанів обвинуваченого виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією, яка має спільну родову приналежність із контрольним зразком спеціальної хімічної речовини, якою оброблялися кошти; 
		 - даними протоколу огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань ОСОБА_7  та ОСОБА_5 від 26.02.2015 року, з яких слідує, що з серпня 2014 року по грудень 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 періодично між собою контактували;
		 - про те, що ОСОБА_5 на момент скоєння злочину займав посаду начальника відділу Держземагентства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області і являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище підтверджується матеріалами його особової справи;
		 - речовими доказами, а саме: реєстраційною справою земельної ділянки, яка вилучена у реєстраційній службі Ярмолинецького районного управління юстиції; технічною документацією на земельну ділянку, яка виготовлена ОСОБА_20 ; завізованим проектом наказу про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_7 з доданим до нього документами; матеріалами особової справи ОСОБА_5 . 
		 Що ж стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що грошових коштів він у ОСОБА_7 не вимагав та аналогічних заяв захисника з посиланням на відсутність будь-яких відомостей про застосування ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 фізичного чи психічного насильства, з метою отримання грошових коштів, то їх суд розцінює, як не обґрунтовані, оскільки такі твердження та заяви повністю спростовуються вищезазначеним доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , відомостями з протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно технічних заходів, належність та допустимість яких ніким з учасників судового розгляду не оспорюється і не довіряти яким у суду не має підстав. При цьому, із зазначених доказів слідує, що ОСОБА_5 умисно створив умови, за яких ОСОБА_7 не міг реалізувати свого права на отримання земельної ділянки не надавши ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
		 Відносно ж заяв сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не уповноважений приймати рішення про передачу в оренду земельної ділянки, не міг будь-яким чином сприяти ОСОБА_7 в одержанні земельної ділянки, оскільки не наділений відповідними службовими повноваженнями, спростовується матеріалами кримінального провадження.
		   Так, відповідно до п.4.18 Положення про відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, зазначено, що сааме такий відділ здійснює державну реєстрацію земельних ділянок та державну реєстрацію права власності, права користування земельними ділянками (сервітут), права постійного користування земельними ділянками, договорів оренди земельних ділянок, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
		 Згідно ж п. 4.14 вказаного Положення, відділ здійснює ведення державного земельного кадастру та отримує інформацію про відведення земельних ділянок.
		 Крім того, відповідно до п.3 Положення, основним завданням відділу є реалізація повноважень Держемагенства України на території Ярмолинецького району.
		 Відповідно до п.9 Положення, відділ очолює начальник, який відповідно до п.10 положення здійснює керівництво відділом, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
		 В ході ж судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 ініціював і зареєстрував за державою право власності на земельну ділянку, щоб в подальшому без зайвих витрат і перешкод передати цю ділянку ОСОБА_7 в користування.
		 Крім того, сам ОСОБА_5  повідомив ОСОБА_7 , що після видачі наказу про надання йому в оренду земельної ділянки усі справи щодо укладення договору оренди та його реєстрації ОСОБА_5 буде вирішувати безпосередньо сам на місці. І ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтвердили, що саме ОСОБА_5 здійснював підбір земельної ділянки для ОСОБА_7 . 
		 Зазначені обставини підтверджуються також і проектом наказу, який завізовано усіма керівниками структурних підрозділів Держземагенства у Хмельницькій області і з якого слідує, що саме ОСОБА_5 зобов`язаний укласти в чотиримісячний термін з ОСОБА_7 договір оренди земельної ділянки та внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.
		   Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд визнає їх належними, допустимими та достатніми, а винуватість ОСОБА_5 доведеною в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин, являючись посадовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України.
		 Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. 
		При цьому, суд приймає до уваги, обґрунтовані твердження прокурора про скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 тяжкого умисного злочину, який представляє підвищену суспільну небезпеку, з огляду на державні пріоритети у боротьбі з корупційними правопорушеннями. 
		Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був. За місцем проживання та нової роботи у ПП «Меридіан-М2008» на посаді інженера-землевпорядника характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_5 має сім`ю, працює та утримує дружину і дитину студента, допомагає батькам похилого віку, один з яких являється інвалідом 1 групи. 
		В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує наявність батьків похилого віку, один з яких являється інвалідом 1 групи та потребує сторонньої допомоги та у яких ОСОБА_5 є єдиним сином. При цьому, суд не погоджується з позицією сторони захисту і не визнає в якості пом`якшуючої покарання ОСОБА_5 обставини  щире каяття, оскільки, заяви обвинуваченого про його щире каяття, зроблені ним лише наприкінці судового розгляду і на думку суду формально, як наслідок тиску доказів про винуватість ОСОБА_5 , а по суті не щирі і обумовлені виключно бажанням обвинуваченого пом`якшити своє покарання за фактично скоєне. 
		Також не обґрунтованими та безпідставними, з огляду на положення ст.69 КК України, суд визнає клопотання захисника про можливість призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням зазначеної статті, а саме нижче від найнижчої межі та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України.
		 Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за скоєний злочин в межах санкції ч.3 ст.368 КК України, але в мінімальному розмірі та без спеціальної конфіскації, яка відповідно до положень ст.ст.96-1, 96-2 КК України не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки грошові кошти в сумі 12000 доларів США слід повернути законному володільцю  Управлінню Служби Безпеки України в Хмельницькій області.
		 Також, приймаючи до уваги, що скоєнням злочину, пов`язаного із службовою діяльністю, ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на підрив авторитету та дискредитацію звання державного службовця, він підлягає на підставі ст.54 КК України  позбавленню 11 рангу державного службовця.
		 Вирішуючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5  запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на тримання під вартою, суд враховує поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, який виконував вимоги суду, не перешкоджав судовому слідству, інших правопорушень не вчинив, а також гарантоване законом право на оскарження вироку суду і приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню. 
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави. 
		 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374 КПК України, 
		 УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою в органах державної влади строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна та на підставі п.3 ч.1 ст.96-2 КК України без спеціальної конфіскації.
		На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5  11 (одинадцятого) рангу державного службовця.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня звернення вироку до виконання та взяття засудженого під варту. 
		Зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування, з 29 грудня 2014 року по 06 січня 2015 року, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		До набрання вироком законної сили, раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави  залишити без змін. Після звернення вироку до виконання заставу повернути  заставодавцю.
		Речові докази: 
		1.Компакт-диски «№72/15/66 не таємно», «№72/15/67 не таємно» із легалізованими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та компакт-диск №72/15/67 із легалізованими матеріалами проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_5 , а також компакт-диск ПрАТ «Київстар» із телефонними з`єднаннями фігурантів кримінального провадження- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		2.Особову справу начальника відділу Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області ОСОБА_5 - повернути в ГУ Держземагенства. 
		3.Вилучені під час тимчасових доступів до речей та документів у відділі Держземагентства у Ярмолинецькому районі документи : 
		- заяву про надання відомостей з Державного земельного кадастру, а саме Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 6825884400:04:006:0103, на 2 аркушах;
		- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-6801572962014 від 11.11.2014 на земельну ділянку, розташовану на території Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки - 6825884400:04:006:0103 площею 40,5743 га, кадастровий план земельної ділянки кадастровий номер 6825884400:04:006:0103 з додатками, всього на 5 аркушах - повернути у відділ Держземагенства у Ярмолинецькому районі.
		5. Проект наказу Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області «Про надання у користування земельної ділянки»;
		- проект формуляру для аналітичного опрацювання матеріалів, необхідних для надання земельної ділянки у користування на умовах оренди;
		- копію заяви ОСОБА_7 до першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області ОСОБА_9 про надання у користування на умовах оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 40,5743 га;
		- копію оглядового плану розташування земельної ділянки, яку бажає отримати в оренду гр. (без зазначення імені) за межами населених пунктів Москалівської сільської ради, Ярмолинецького району Хмельницької області кадастровий номер 6825884400:04:006:0103 площею 40,5743 га 
		- оригінал заяви ОСОБА_7 до першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області ОСОБА_9 про надання у користування на умовах оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 40,5743 га ;
		- копію паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 10.12.2007 та картки фізичної особи  платника податків, виданої Державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому на ім`я ОСОБА_7 ;
		- копію диплома спеціаліста НОМЕР_3 , виданого Національним аграрним університетом 30.06.1995;
		- копію додатку до диплому спеціаліста завірений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_22 ;
		- оригінал оглядового плану розташування земельної ділянки, яку бажає отримати в оренду гр. (без зазначення імені) за межами населених пунктів Москалівської сільської ради, Ярмолинецького району Хмельницької області кадастровий номер 6825884400:04:006:0103 площею 40,5743 га;
		- рукописне обґрунтування ОСОБА_7 ;
		- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29653057, наданий Реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції 18.11.2014 на земельну ділянку, розташовану на території Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825884400:04:006:0103 ;
		- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6801572962014 від 11.11.2014 на земельну ділянку, розташовану на території Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825884400:04:006:0103 площею 40,5743 га - повернути в ГУ Держземагенства у Хмельницькій області. 
		6. Вилучену 27.01.2015 під час тимчасового доступу до речей та документів у реєстраційній служби Ярмолинецького районного управління юстиції реєстраційну справу щодо реєстрації права власності за державою на земельну ділянку кадастровий номер 6825884400:04:006:0103 на території Москалівської сільської радим Ярмолинецького району - повернути у реєстраційну службу Ярмолинецького районного управляння юстиції. 
		7. Аркуші паперу білого кольору формату А4 на яких здійснювався перерахунок грошових коштів під час огляду (конверт №7),
		- заводський упаковочний матеріал латексних стерильних рукавичок в яких оглядались грошові кошти в сумі 12000 доларів США (конверт №6),
		- латексні стерильні рукавички в яких оглядались та вилучались грошові кошти в сумі 12 000 доларів США (конверт №8),
		- заводський упаковочний матеріал від рукавичок латексних стерильних в яких проводилось освідування ОСОБА_5  (конверт №1), 
		- частину упакування та контрольний зразок марлевої серветки з допомогою яких проводились змиви з рук ОСОБА_5 (конверт №2),
		- марлеву стерильну серветку із зразком змиву з правої руки ОСОБА_5 (конверт №3),
		- марлеву стерильну серветку із зразком змиву з лівої руки ОСОБА_5 (конверт №4), 
		- латексні стерильні рукавички в яких проводилось освідування ОСОБА_5  (конверт №5),
		- заводський упаковочний матеріал від рукавичок стерильних латексних в яких проводився огляд та вилучення штанів ОСОБА_5 (конверт 1\1);
		- заводський упаковочний матеріал від рукавичок латексних стерильних в яких проводилось освідування ОСОБА_5  (конверт №9), 
		- латексні стерильні рукавички (конверт №12),
		- латексні стерильні рукавички в яких проводився огляд та вилучення штанів ОСОБА_5 (конверт № 1\2),
		- зразок аерозолю «Світлячок-М», з медичними рукавичками (конверт № 1 до протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 28.12.2014), знищити.
		8. Мобільний телефон марки «НОКІА» та штани чорного кольору  повернути ОСОБА_5 . 
		Упаковочний метіріал з латексних рукавичок (конверт № 1), 
		- зразок серветки (конверт №2),
		- змиви з лівої руки ОСОБА_23 (конверт №4), 
		- рукавички. в яких проводились змиви з рук ОСОБА_23 (конверт № 5),
		- упаковочний матеріал від рукавичок (конверт № 6),
		- рукавчики в яких проводився огляду (конверт № 7), 
		- змиви з правої руки ОСОБА_23 (конверт № 3) - знищити. 
		9. Вилучені під час огляду 29.12.2014 у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12000 доларів США повернути в Управляння СБУ у Хмельницькій області.
		Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 9112 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 
		Головуючий по справі
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...