Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/751/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2016. Зареєстровано: 13.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2016.
Дата набрання законної сили: 22.04.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  14/20/16
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07.04.2016                                                              Справа №  908/751/16
		 
		Суддя господарського суду Запорізької області  Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
		за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (адреса  69035                м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
		до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Управління капітального будівництва»           (адреса  69037 м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 60 б)
		про стягнення заборгованості   
		 
		За участю уповноважених представників сторін:
		від позивача:       ОСОБА_2, довіреність №43 від 31.12.2015р.
		від відповідача:   ОСОБА_3, довіреність №юр/1811 від 24.12.2015р.
		 
		Суть спору: 
		22 березня 2016 року до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач  Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі за текстом ВАТ «Запоріжжяобленерго») з позовом до Відповідача  ОСОБА_1 підприємства «Управління капітального будівництва» (далі за текстом КП «УКБ») про стягнення заборгованості, пені та штрафу. 
		Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді  Сушко Л.М.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2016р. порушено провадження у справі №908/751/16, судове засідання призначено на 07.04.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. 
		В судовому засіданні 07.04.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду. 
		В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання укладеного між Сторонами Договору №1410-1355 від 13.10.2014р. про приєднання до електричних мереж Позивачем виконано відповідні роботи на загальну суму 453 290,58 грн., відповідач в порушення умов Договору роботи не оплатив, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 453 290,58 грн. Відповідачем порушено строк внесення оплати, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені та штрафу. 
		З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з КП «УКБ» на користь ВАТ «Запоріжжяобленрего» 453 290,58 грн. основного боргу, 1 767,87 грн. пені, 22 664,52 грн. штрафу, витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача. 
		Відповідач позов в частині основного боргу визнав в повному обсязі, а частині стягнення пені та штрафу просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки фінансування обєкту згідно укладеного договору здійснювалося за рахунок Головного розпорядника коштів  Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. Враховуючи несвоєчасне фінансування обєкту з боку Головного розпорядника, Відповідач не мав змоги своєчасно оплатити виконані роботи.   За таких обставин просить відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в позові в частині стягнення пені та штрафу.    
		За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. 
		Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
		 
		Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників Сторін, суд встановив наступне.
		 
		13.10.2014р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Виконавець та КП «УКБ» - ОСОБА_4 укладено Договір №1410-1355 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) (далі за текстом Договір).
		За умовами п. 1.1. Договору, до електричних мереж Виконавця згідно технічних умов від 13.10.2014р. №1410-1355  Комунальна-150 (надалі ТУ), що є додатком №1 до цього Договору, приєднуються типові модульні споруди для тимчасового перебування переселенців із зони АТО (далі Обєкт), який розташований за адресою: мікрорайон 6  жил масиву «Південний», м. Запоріжжя.
		Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець надає ОСОБА_4 послугу з приєднання електроустановок Обєкта (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію  електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта ОСОБА_4 від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснює підключення Обєкта до своїх електричних мереж на умовах цього Договору.
		Пунктом 2.3. Договору визначено, що ОСОБА_4 оплачує Виконавцю вартість послуг з приєднання на умовах цього Договору.
		За умовами п. 4.1., 4.2. Договору, плата за приєднання визначається згідно Методики  та Постанови НКРЕ від 05.12.2013р. №1529 «Про затвердження ставок плати за стандартне приєднання електроустановок Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя на 2014 рік», в редакції Постанови НКРЕ від 20.03.2014р. №255. Розрахунки за послуги з приєднання здійснюються ОСОБА_4 відповідно до Графіку платежів, що укладається Сторонами під час виконання Договору.
		Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобовязань, але не довше ніж 3 календарні роки з моменту підписання цього Договору (п.7.1. Договору).
		Згідно з пунктами 8.3., 8.4 Договору здавання Виконавцем та приймання ОСОБА_4 послуги з приєднання оформлюється ОСОБА_4 прийому-передачі послуги з приєднання. Для цього Виконавець надає ОСОБА_4 два екземпляри ОСОБА_4, підписані зі свого боку, а ОСОБА_4 зобовязаний протягом 3 робочих днів підписати ОСОБА_4 та повернути його Виконавцю або надати в письмовому вигляді обґрунтовану відмову від підпису. В іншому випадку ОСОБА_4 прийому-передачі послуги з приєднання (без підпису ОСОБА_4) підтверджує факт надання послуги належним чином та у повному обсязі. Підписання ОСОБА_4 прийому-передачі наданих послуг є підтвердженням відсутності претензій з його боку. 
		До Договору Сторонами були укладені та підписані Додаток №1 технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» електроустановок; Додаток №2 розрахунок вартості послуги з приєднання; Додаток №3 графік наданих послуг з приєднання; Додаток №4 графік платежів.
		Так, відповідно до Додатків №2, №3, №4 до Договору, узгоджена плата за послугу  з Приєднання становить 453 290,58 грн. в т.ч. ПДВ 75 548,43 грн. Власник зобовязується надати послугу з Приєднання до 31.01.2015р. ОСОБА_4 зобовязався здійснити оплату за послугу з Приєднання у наступні строки: до 28.02.2015р.  3 290,58 грн., до 20.12.2015р.  450 000,00 грн.
		Виконання ВАТ «Запоріжжяобленрего» своїх обовязків по Договору підтверджується ОСОБА_4 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт)  до Договору №1410-1355 від 30.12.2015р. на суму 453 290,58 грн., підписаний уповноваженим представником ОСОБА_4 без зауважень, що є підтвердженням відсутності претензій з його боку.
		Проте, в порушення умов Договору ОСОБА_4 своїх зобовязань по Договору не виконав та надані послуги з приєднання не оплатив, у звязку з чим Позивач звернувся до Відповідача з Вимогою №001-32/2102 від 10.02.2016р.
		Однак, до теперішнього часу відповіді на вимогу Відповідачем не надано, заборгованість не погашена.   
		Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
		Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.
		Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.
		Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
		Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.
		За викладених обставин вимога ВАТ «Запоріжжяобленерго» в частині стягнення з КП «УКБ»  на свою користь основного боргу в розмірі 453 290,58 грн. підлягає задоволенню. 
		Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобовязання за Договором, просить стягнути з останнього  1 767,87 грн. пені за період з 21.12.2015р. по 28.01.2016р. та 22 664,52 грн. штрафу. 
		Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). 
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
		Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у   цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.
		Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом  щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій,  зміна  якого  за  погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
		Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.
		Відповідно до п. 5.3. Договору, за порушення строків оплати, передбачених п. 4.2. цього Договору, ОСОБА_4 сплачує пеню у розмірі 0,01% вартості приєднання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 5% від вказаної вартості.
		Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи  «Законодавство» правильність нарахування пені, судом встановлено, що розрахунок виконано вірно та стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 1 767,87 грн. пені, а також 22 664,52 грн. штрафу.
		Разом з тим, щодо стягнення суми пені в розмірі 1 767,87 грн. та штрафу в розмірі 22 664,52 грн. суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 50% виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
		Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України також передбачено можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявність інших обставин, які мають істотне значення.
		Пунктом 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.
		Як зазначено в п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобовязання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобовязання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобовязання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
		В обґрунтування прострочення платежу Відповідач посилається на те, що фінансування обєкту по Договору здійснювалося за рахунок Головного розпорядника коштів  Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. Враховуючи несвоєчасність фінансування обєкту з боку Головного розпорядника коштів, Відповідач не мав змоги своєчасно оплатити отримані послуги.
		Розрахунок пені та штрафу Позивачем здійснено з урахуванням вимог чинного законодавства України, однак враховуючи, що неможливість належного виконання зобовязань Відповідача перед Позивачем за надані послуги викликано обєктивними причинами, суд вважає за можливе застосувати приписи ст. 83 ГПК України та зменшити розмір пені та штрафу на 50%, тобто до 883,94 грн. та 11 332,26 грн. відповідно.
		За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, при цьому Відповідач позов в частині основного боргу визнав в повному обсязі.
		За викладених обставин, позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» до КП «Управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. 
		У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
		Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 підприємства «Управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Управління капітального будівництва» (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 60-Б, код ЄДРПОУ 04054151) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14, код ЄДРПОУ 00130926) 453 290 (чотириста пятдесят три тисячі двісті девяносто) грн. 58 коп. основної заборгованості, 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 94 коп. пені, 11 332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 26 коп. штрафу, 7 165 (сім тисяч сто шістдесят пять) грн. 84 коп. судового збору. 
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. 
		 
		Суддя Л.М. Сушко
		 
		Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11.04.2016р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...