Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 821/182/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2016. Зареєстровано: 18.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 20.04.2016.
Дата набрання законної сили: 21.07.2016
Результат оскарження 21.07.2016 Одеський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		___________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/182/16
		Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
		          головуючого судді - Бездрабка О.І.,
		          при секретарі - Вітічак О.Р.,   
		          за участю:
		          представника позивача - ОСОБА_1,
		          представника відповідача-1 - Кравченка О.В.,
		          представника відповідача-2 - Мітькової І.В.,
		          прокурора - Марченко Г.С.,  
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Державної екологічної інспекції у Херсонській області  про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, визнання протиправною бездіяльності та скасування припису,
		встановив:
		 
		ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області (далі - відповідач-1, Держсільгоспінспекція у Херсонській області), Державної екологічної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач-2, Держекоінспекція у Херсонській області), в якому з урахуванням змін до позовних вимог від 21.03.2016 р. просить:
		- визнати протиправними та незаконними дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами гр.ОСОБА_4;
		- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невиконання вимог Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, у вигляді не направлення ОСОБА_4 приписів щодо усунення порушень земельного законодавства, за наслідком проведення позапланової перевірки та складання акту № 02-11/07;
		- визнати незаконним та скасувати припис від 25.01.2016 р. № 02-12/15.
		Свої вимоги мотивує відсутністю підстав для проведення перевірки, оскільки здійснення контролю відповідачем-1 та відповідачем-2 передбачено вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який жодним чином не має відношення до позивача, адже ОСОБА_4 не є суб'єктом господарської діяльності. Зазначає, що участь у проведенні перевірки державного інспектора Держсільгоспінспекції у Херсонській області Кравченка О.В. є неправомірною через відсутність факту прийняття наказу Держсільгоспінспекцією у Херсонській області та направлення на проведення інспекційного заходу, що є обов'язковою вимогою здійснення контролю відповідачем-1. Також позивач вказує на незаконність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона, на підставі якої проведено перевірку, відсутність у Держекоінспекції у Херсонській області повноважень на здійснення контролю щодо самовільного зайняття земельних ділянок, участь у перевірці осіб, які не мають права здійснювати перевірки, відсутність у акті перевірки підпису інспектора Держекоінспекції у Херсонській області ОСОБА_6, вручення направлення особі, яке не є представником позивача, що свідчить про неправомірність дій відповідачів щодо проведення позапланової перевірки ОСОБА_4 Крім того, у акті не зазначено жодного доказу що свідчив би про самовільне зайняття земельних ділянок площею 418 кв. м та 181 кв. м, усунення яких передбачене оскаржуваним приписом № 02-12/15 від 25.01.2016 р. 
		У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав. Додатково зазначили, що висновки відповідача-2 про самовільне зайняття земельних ділянок площею 418 кв. м та 181 кв. м не відповідають дійсності, оскільки позивач ними не користується, ці ділянки не огороджені і до них є вільний доступ. Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта конструкція, площею 17 кв. м не є частиною житлового будинку, а є штучно створеною берегозахисною протизсувною спорудою, створеною в рамках допоміжних засобів інженерного захисту об'єктів; ця конструкція фактично знаходиться на штучно створеній земельній ділянці в межах природно-захисної смуги, яка не потребує передачі в оренду відповідно до ст.93 Земельного кодексу України, тобто, не потребує окремих дозвільних документів.
		Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позову, оскільки Держсільгоспінспекцією у Херсонській області перевірка ОСОБА_4 не проводилася, акт не складався, а тому позовні вимоги щодо протиправності дій по проведенню перевірки та бездіяльності стосовно не направлення припису не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
		Представник відповіча-2 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вказала, що перевірка проведена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.01.2016 р. В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог земельного законодавства, а саме - самовільне зайняття земельних ділянок площею 418 кв. м та 181 кв. м, які розташовані перед земельною ділянкою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та 17 кв. м - за межами відведеної ділянки за вказаною адресою з боку р.Дніпро. Порушення полягає в тому, що позивач, не маючи правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки, використовує їх шляхом забудови для власних потреб.
		Прокурор Херсонської місцевої прокуратури заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на правомірність дій та обґрунтованість висновків Держекоінспекції у Херсонській області щодо самовільного зайняття позивачем вищевказаних земельних ділянок.
		Заслухавши пояснення сторін, прокурора, свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що за клопотанням прокурора Херсонської місцевої прокуратури ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.01.2016 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230030001523 від 23.04.2015 р., надано дозвіл на одноразове проникнення до домоволодіння гр.ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для проведення відповідних перевірок Державною інспекцією сільського господарства у Херсонській області, Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області. Строк дії ухвали визначено 20 діб.
		На підставі ухвали слідчого судді заступником Держекоінспекції у Херсонській області 13.01.2016 р. винесено наказ № 22 "Про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства гр.ОСОБА_4; дотримання вимог природоохоронного законодавства на території земель Антонівської селищної ради м.Херсона".
		Згідно даного наказу, посадовим особам відповідача-2 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 наказано 13-16, 18-22, 25-29.01. та 01.02.2016 р. здійснити перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства гр.ОСОБА_4 та законодавства в частині використання та охорони земельних ресурсів по встановленню факту самовільного зайняття земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 13-16, 18-22, 25-29.01. та 01.02.2016 р. здійснити перевірку дотримання природоохоронного законодавства в частині використання та охорони земельних ресурсів по встановленню факту самовільного зайняття земельної ділянки в акваторії р.Дніпро, яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_1.  
		Відповідно до наказу від 13.01.2016 р. № 22, заступником начальника Держекоінспекції у Херсонській області 13.01.2016 р. видано направлення № 27 старшим державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, державному інспектору з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_8 на проведення у термін 13.16, 18-22, 25-29.01. та 01.02.2016 р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
		У період з 14.01.2016 р. по 19.01.2016 р. посадовими особами відповідача-2 проведено перевірку гр.ОСОБА_4 на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства та законодавства в частині використання та охорони земельних ресурсів по встановленню фактів самовільного зайняття земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № 02-11/07.
		Згідно акту за результатами перевірки виявлено порушення:
		- ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України: встановлено самовільне зайняття земельної ділянки перед земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 418 м кв.;
		- ст.ст.113, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст.87, 93 Водного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів" від 18.12.1998 р. № 2024: встановлено самовільне зайняття земельної ділянки перед земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 118 м кв., яка відведена МКП "ВУВКГ м.Херсона" та є санітарною зоною артезіанської свердловини № 20-171;
		- ст.ст.61, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.89 Водного кодексу України: встановлено самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої за межами відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), площею 17 м кв.
		На підставі акту перевірки старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_7 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_8 25.01.2016 р. винесено припис № 02-12/15, відповідно до якого ОСОБА_4 приписано:
		- земельну ділянку перед відведеною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), площею 418 м кв. привести до придатного для використання стану, включаючи знесення будівель, будинків і споруд; термін виконання до 23.02.2016 р.;
		- земельну ділянку перед відведеною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), площею 181 м кв., яка відведена МКП "ВУВКГ м.Херсон" та є санітарною зоною артезіанської свердловини № 20-171 привести до придатного для використання стану, включаючи знесення будівель, будинків і споруд; термін виконання до 23.02.2016 р.;
		- земельну ділянку, розташовану за межами відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), площею 17 м кв. привести до придатного для використання стану, включаючи знесення будівель, будинків і споруд; термін виконання до 23.02.2016 р. 
		Не погоджуючись з правомірністю проведення перевірки та приписом позивач звернулася з даним позовом до суду.
		Надаючи оцінку правомірності проведення перевірки та рішення відповідача-2, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених при судовому розгляді фактичних обставин справи.
		Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 щодо проведення перевірки, визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 в частині не винесення припису суд зазначає наступне.
		Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
		          Статтею 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. № 1264-XII (далі - Закон № 1264-ХІІ), визначено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. 
		Згідно п."а" ч.1 ст.20-2 Закону № 1264-ХІІ до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря.
		          Наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. № 429, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 р. за № 1347/20085, затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, згідно п.1 якого Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 на Державну екологічну інспекцію (Держекоінспекцію) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів.
		Згідно пп."б" п.4.2 Положення про Держекоінспекцію у Херсонській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 р. № 136, Держекоінспекція у Херсонській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням громадянами України вимог законодавства про використання та охорону земель: виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; встановлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також із додержання режиму використання їх територій; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду тощо.
		Відповідно до п.6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Херсонській області, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.
		З вказаних нормативно-правових актів слідує, що Держекоінспекція у Херсонській області наділена повноваженнями щодо проведення перевірок фізичних осіб стосовно додержання ними вимог природоохоронного законодавства та охорони земельних ресурсів.
		З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки ОСОБА_4 стала ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.01.2016 р., винесена в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015230030001523 від 23.04.2015 р., відповідно до якої надано дозвіл на одноразове проникнення до домоволодіння гр.ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для проведення відповідних перевірок Державною інспекцією сільського господарства у Херсонській області, Державною екологічною інспекцією у Херсонській області.      
		Тобто, підставою проведення перевірки позивача визначено ухвалу суду.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надається дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до якого входять відповідачі. Разом з тим передбачено, що надання дозволу на проведення перевірок не потребується у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. 
		Оскільки позапланова перевірка проведена Держекоінспекцією у Херсонській області на виконання ухвали слідчого судді, прийнятої в рамках Кримінально-процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність у відповідача-2 підстав для призначення та проведення перевірки.
		Суд вважає безпідставним доводи представника позивача про те, що ОСОБА_4 не є суб'єктом господарювання, а тому на неї не розповсюджуються норми Закону України "Про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики і продовольства від 25.02.2013 р. № 132, у зв'язку з чим відповідач-2 не мав право проводити перевірку, оскільки Держекоінспекція у Херсонській області при проведенні перевірки керувалася не вимогами Закону України "Про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку № 132, а ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.01.2016 р., п."а" ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положенням про державну екологічну інспекцію в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. При цьому, перевірка проводилася стосовно фізичної особи, а не суб'єкта господарювання.
		Посилання позивача на незаконність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.01.2016 р. суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, дана ухвала не скасована в установленому законом порядку, по-друге, до повноважень адміністративного суду не належить оцінювання правомірності процесуальних дій та рішень слідчого судді, вчинених в межах кримінально-процесуального законодавства.    
		У судовому засіданні встановлено, що направлення на проведення перевірки від 13.01.2016 р. № 27 вручено гр.ОСОБА_9, яка згідно договору оренди від 07.04.2015 р., орендує земельну ділянку з об'єктом незавершеного будівництва (недобудований житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1.
		Суд критично відноситься до тверджень представника позивача, що вказана особа не є уповноваженою особою ОСОБА_4, а відтак не є тією особою, якій можна вручати направлення на перевірку, з наступних підстав. Дійсно власником земельної ділянки та розташованого на ній об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, а ОСОБА_9 є особою, яка орендує земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок  Однак в даному випадку слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Херсона надано дозвіл на одноразове проникнення до домоволодіння ОСОБА_4 для проведення перевірки, а тому вручення направлення на перевірку особі, яка на законних підставах (згідно договору оренди) тимчасово проживає на території домоволодіння, суд вважає правомірним.
		Також суд бере до уваги те, що під час перевірки був присутнім представник ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12015230030001523 адвокат Пасічніченко О.П., а акт перевірки № 02-11/07 підписано особисто ОСОБА_4 із запереченнями.
		Суд акцентує увагу на тому, що саме орендарем було надано доступ до перевірки, про що свідчить долучений до матеріалів справи відеозапис.
		Перевірку проведено у присутності особи, яка орендує житловий будинок, ОСОБА_9, слідчого НП Дніпровського району Ілянди О.В., секретаря Антонівської селищної ради Грєлова В.В., представника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12015230030001523 адвоката Пасічніченка О.П., представників громадської організації "Антонівська хвиля" Зарудньої Г.М., Альохіної К.О., Теременка Г.М.
		Присутність вказаних осіб при проведенні перевірки не свідчить про протиправність дій Держекоінспекції у Херсонській області щодо проведення перевірки ОСОБА_4, оскільки законодавством України не заборонено присутність при проведенні перевірки представників слідчих органів, органів місцевого самоврядування та представників громадських організацій. 
		Протиправність проникнення вказаних осіб на територію домоволодіння може мати місце лише у тому разі, коли з метою потрапляння на цю територію застосовується фізичних чи психологічний вплив і ці дії вже мають ознаки кримінального правопорушення. В даному випадку ці особи були присутніми при перевірці з дозволу особи, що орендує вказану земельну ділянку з житловим будинком, - ОСОБА_9, яка сама дала на це згоду. 
		Позивачем у позовній заяві зазначено про порушення вимог проведення заходу державного контролю, що обумовлене відсутністю підпису державного інспектора ОСОБА_6 у висновках акту перевірки. Однак дана обставина не є підставою для визнання дій з проведення перевірки протиправними, оскільки перевірку розпочато 14.01.2016 р., а згідно наказу "Про відпустку ОСОБА_6" від 04.01.2016 р. № 02-о, ОСОБА_6 перебував у відпустці з 15.01.16 р. по 29.01.16 р. включно. Оскільки акт складено 19.01.2016 р., тобто тоді, коли ОСОБА_6 перебував у відпусті, то у акті відсутній його підпис. Між тим, акт підписано двома іншими інспекторами - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
		Щодо доводів позивача про відсутність у Держекоінспекції у Херсонській області повноважень в частині здійснення перевірок по самовільному зайняттю земельних ділянок суд зазначає наступне.
		Положеннями ст.14-2 Земельного кодексу України визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у галузі земельних відносин, належить здійснення державного контролю за додержанням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами вимог законодавства про використання та охорону земель щодо: додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель;
		установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; вирішення інших питань, визначених законами України та покладених на нього актами Президента України.
		          Статтею 5 Закону України "Про охорону земель" від 19.06.2003,  № 962-IV (далі Закон - 962-ІV) визначено органи, які здійснюють регулювання в галузі охорони земель, серед яких - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із забезпечення нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.
		          Відповідно до ст.17-1 Закону № 962-ІV до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із забезпечення нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища належать, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про використання та охорону земель.
		          Згідно п.7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару гранту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару гранту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами.
		          З викладеного слідує, що Держекоінспекція у Херсонській області наділена повноваженнями для здійснення нагляду (контролю) в частині самовільного зайняття земель. При цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 на Державну екологічну інспекцію (Держекоінспекцію) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів.
		Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність проведення Держекоінспекцією у Херсонській області позапланової перевірки ОСОБА_4 та наявність у відповідача-2 повноважень на для здійснення нагляду (контролю) в частині самовільного зайняття земельних ділянок.
		Стосовно доводів позивача щодо протиправності дій Держсільгоспінспекції у Херсонській області та бездіяльності, яка виразилася у не направлені припису за результатами проведеної перевірки, то вони є безпідставними, так як перевірка проводилася Держекоінспекцією у Херсонській області, а не Держсільгоспінспекцією у Херсонській області. Саме Держекоінспекцією у Херсонській області складено акт перевірки № 02-11/07 з відображеними виявлених порушень. 
		Оскільки, відповідач-1 не проводив перевірку ОСОБА_4, не складав акту перевірки, а тому у нього не було жодних підстав виносити припис про усунення порушень вимог законодавства.
		Присутність посадової особи Держсільгоспінспекції у Херсонській області при проведенні перевірки та підписання ним акту перевірки, складеного Держекоінспекцією у Херсонській області, разом з іншими присутніми особами, не є свідченням незаконності дій по проведенню перевірки. При цьому суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.01.2016 р. Держсільгоспінспекції у Херсонській області також надано дозвіл на одноразове проникнення до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.  
		Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання незаконним та скасування припису від 25.01.2016 р. № 02-12/15 суд зазначає наступне.         
		В розумінні ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про   фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
		Відповідно до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
		Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2015 р. № 1014 ОСОБА_4 придбала земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,1423 га, разом з об'єктом незавершеного будівництва , а саме житловим будинком загальною площею 130,1 кв. м, готовністю 30 %.
		Під час проведення перевірки Держекоінспекцією у Херсонській області встановлено самовільне зайняття ОСОБА_4 земельних ділянок площею 418 кв. м, яка знаходиться перед відведеною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2); площею 181 кв. м, яка знаходиться перед відведеною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2), що відведена МКП "ВУВКГ м.Херсона" та є санітарною зоною артезіанської свердловини № 20-171; площею 17 кв. м, яка розташована за межами відведеної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2).
		Факти самовільного зайняття вищевказаних земельних ділянок підтверджуються:
		- земельної ділянки площею 418 кв. м: фотознімками, долученими до матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні, з яких вбачається, що дана територія огороджена парканом, через яку прокладено прохід до домоволодіння ОСОБА_4 та розміщено газони з бордюрами; геодезичною зйомкою плану земельної ділянки від 15.01.2016 р., складеною ДП "Херсонгеоінформ";
		- земельної ділянки площею 181 кв. м: фотознімками, долученими до матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні, з яких вбачається, що дана територія огороджена парканом, через яку прокладено прохід до домоволодіння ОСОБА_4 та розміщено газони з бордюрами, свердловина; паспортом свердловини НОМЕР_3, розташованої у АДРЕСА_2 державним актом серії НОМЕР_4 від 30.05.2008 р. на право постійного користування земельною ділянкою під свердловиною НОМЕР_3 у АДРЕСА_3; геодезичною зйомкою плану земельної ділянки від 15.01.2016 р., складеною ДП "Херсонгеоінформ";
		- земельної ділянки площею 17 кв. м: висновком судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.11.2015 р. № 923-924-925-926, згідно якої площа забудови житлового будинку складає 411,60 кв. м, а його частина напівкруглої форми, площею 17 кв. м зі сторони р.Дніпро, знаходиться поза межами земельної ділянки, на яку оформлено правовстановлюючі документи; геодезичною зйомкою плану земельної ділянки від 15.01.2016 р., складеною ДП "Херсонгеоінформ".  
		В ході судового розгляду справи ані позивачем, ані його представниками не надано правовстановлюючих документів чи інших доказів, які б свідчили про правомірне користування та забудову земельних ділянок, які визначені в акті перевірки та приписі як самовільно зайняті.
		Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що земельні ділянки площами 418 кв. м та 181 кв. м не огороджені парканом, до них є вільним доступ, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вказані земельні ділянки огороджені парканом. Дані свідчення свідка узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні фотознімками, які робилися безпосередньо під час проведення перевірки, геодезичною зйомкою плану земельної ділянки від 15.01.2016 р. ДП "Херсонгеоінформ".
		Також судом встановлено, що земельна ділянка площею 181 кв. м, яка розташована перед земельною ділянкою ОСОБА_4 і огороджена парканом з усіх сторін, утворюючи огороджену територію перед входом до домоволодіння позивача, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_4 знаходиться у користуванні МКП "ВУВКГ м.Херсона" з цільовим призначенням - під артезіанську свердловину НОМЕР_3, що також підтверджується геодезичною зйомкою плану земельної ділянки від 15.01.2016 р. ДП "Херсонгеоінформ".
		Статтею 113 Земельного кодексу України визначено, що зони санітарної охорони створюються навколо об'єктів, де є підземні та відкриті джерела водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи, об'єкти оздоровчого призначення та інші, для їх санітарно-епідеміологічної захищеності. У межах зон санітарної охорони забороняється діяльність, яка може призвести до завдання шкоди підземним та відкритим джерелам водопостачання, водозабірним і водоочисним спорудам, водоводам, об'єктам оздоровчого призначення, навколо яких вони створені. Правовий режим земель зон санітарної охорони визначається законодавством України. 
		          Правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 р. № 2024 (далі - Постанова № 2024).
		          Пунктом 1 Постанови № 2024 передбачено, що з метою забезпечення охорони водних об'єктів у районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних та оздоровчих потреб встановлюються зони санітарної охорони (ЗСО). ЗСО водних об'єктів створюються на всіх господарсько-питних водопроводах незалежно від їх підпорядкованості або типу джерела водопостачання.
		          Згідно п.4 Постанови № 2024 ЗСО поверхневих та підземних водних об'єктів входять до складу водоохоронних зон і поділяються на три пояси особливого режиму: перший пояс (суворого режиму) включає територію розміщення водозабору, майданчика водопровідних споруд і водопідвідного каналу; другий і третій пояси (обмежень і спостережень) включають територію, що призначається для охорони джерел водопостачання від забруднення.
		          Усі водозабори повинні мати обладнання для систематичного контролю відповідності об'єму фактичної подачі води проектній потужності водозабору та дозволи на спеціальне водокористування (п.5 Постанови № 2024).
		          Відповідно до паспорту артезіанської свердловини, розташованої у АДРЕСА_3, встановлена зона суворого режиму (1 пояс санітарної охорони) розміром 25 х 25 м.
		          Правовий режим першого поясу ЗСО встановлено п.6 Постанови № 2024, згідно якого:
		          У межах першого поясу ЗСО:
		          для поверхневих джерел водопостачання:
		          1) здійснюється:
		          планування території для відведення поверхневого стоку за її межі, озеленення, огородження та забезпечення постійною охороною або охоронною сигналізацією;
		          огородження акваторії буями, іншими попереджувальними знаками, встановлення над водоприймачами водозаборів бакенів з освітленням на судноплавних водних об'єктах;
		          проведення будівельних робіт з метою відведення стічних вод у найближчу систему побутової каналізації чи на місцеві очисні споруди;
		          встановлення водонепроникних приймачів для нечистот та побутових відходів з наступним їх вивезенням та дезінфекуванням у разі відсутності каналізації;
		          обладнання водозаборів рибозахисними пристроями;
		          2) забороняється:
		          скидання будь-яких стічних вод, а також купання, прання білизни, вилов риби, водопій худоби та інші види водокористування, що впливають на якість води;
		          перебування сторонніх осіб, розміщення житлових та громадських будівель, організація причалів плаваючих засобів, застосування пестицидів, органічних і мінеральних добрив, прокладення трубопроводів, видобування гравію чи піску, проведення днопоглиблювальних та інших будівельно-монтажних робіт, безпосередньо не пов'язаних з експлуатацією, реконструкцією чи розширенням водопровідних споруд та мереж;
		          проведення головної рубки лісу;
		          для підземних джерел водопостачання:
		          1) здійснюється:
		          планування, огородження, озеленення та монтування охоронної сигналізації;
		          каналізування будівель з відведенням стічних вод у найближчу систему побутової чи промислової каналізації або на місцеві очисні споруди, розміщені на території другого поясу ЗСО;
		          відведення стічних вод за межі цього поясу;
		          2) забороняється:
		          перебування сторонніх осіб, розміщення житлових та господарських будівель, застосування пестицидів, органічних і мінеральних добрив, прокладення трубопроводів, видобування гравію чи піску та проведення інших будівельно-монтажних робіт, безпосередньо не пов'язаних з будівництвом, реконструкцією та експлуатацією водопровідних споруд та мереж;
		          скидання будь-яких стічних вод та випасання худоби;
		          проведення головної рубки лісу.
		          З викладеного слідує, що у 1 поясі ЗСО заборонено не тільки будівництво, а навіть перебування сторонніх осіб.
		          Як вже зазначалося, земельна ділянка площею 181 кв. м, яка знаходиться у користуванні МКП "ВУВКГ м.Херсона", на якій розміщена артезіанська свердловина і яка відноситься до 1 поясу ЗСО, самовільно зайнята ОСОБА_4 і огороджена парканом, що є порушенням ст.ст.113, 125, 126 Земельного кодексу України, п.6 Постанови № 2024.    
		          Стосовно земельної ділянки, площею 17 кв. м суд звертає увагу на наступне.
		Згідно висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.11.15 р. № 923-924-925-926, за адресою: АДРЕСА_1, розташований двоповерховий будинок з вбудованим гаражем, готовністю 90 % (крім оздоблюваних робіт), несучі та огороджувальні конструкції будинку виконані в повному обсязі, так само опорядження та благоустрій,  площа забудови житлового будинку складає 411,60 кв. м, а його частина напівкруглої форми площею 17 кв. м (тераса) зі сторони р.Дніпро знаходиться поза межами земельної ділянки, на яку оформлено правовстановлюючі документи, що також підтверджується геодезичною зйомкою плану земельної ділянки від 15.01.2016 р., складеною ДП "Херсонгеоінформ".                               Суд не бере до уваги наданий позивачем звіт експерта з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 01.03.2016 р., виконаний СПрАТ "Екосейв", оскільки даний звіт не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.70 КАС України.
		Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		З даної правової норми вбачається, що доказами у адміністративному судочинстві є висновки експертів, а не звіт, який надано позивачем. При цьому в матеріалах справи є висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.11.2015 р. № 923-924-925-926. яким підтверджено, що частина житлового будинку напівкруглої форми площею 17 кв. м (тераса) зі сторони р.Дніпро знаходиться поза межами земельної ділянки, на яку оформлено правовстановлюючі документи. Експерт, який проводив експертизу, попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а той час як експерт, який склав звіт - не попереджався про кримінальну відповідальність.  
		Позивачем не надано до суду правовстановлюючих документів на частину будинку напівкруглої форми площею 17 кв. м. Відсутність правовстановлюючих документів є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.
		Твердження представника позивача про те, що дана споруда є гідротехнічною спорудою, у зв'язку з чим згідно ст.93 Земельного кодексу України не потребує документального оформлення, суд вважає безпідставними, так як, по-перше, дана споруда є частиною житлового будинку, про що вказано у висновку експерта від 30.11.2015 р. № 923-924-925-926, та листі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 21.01.2016 р. № 1021-1.9/96; по-друге, приписи ст.93 Земельного кодексу України регулюють право оренди земельної ділянки та передбачають, що не підлягають передачі в оренду земельні ділянки, штучно створені у межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення.  
		Відповідно до пп.1.9.18 Наказу Держкоммістобудування від 19.12.1995 р. № 252 "Про затвердження Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів" гідротехнічні споруди - споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.
		          З наведеного нормативного визначення поняття гідротехнічної споруди слідує, що до них не відноситься частина житлового будинку. 
		Згідно п."г" ч.2 ст.61 Земельного кодексу України та п.4 ч.2 ст.89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
		          Положеннями ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. 
		          Суд вважає, що на виконання обов'язку, передбаченого ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем-2, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність проведення заходу державного контролю та винесення оскарженого позивачем припису. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.
		          Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
		 
		постановив:
		 
		Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, визнання протиправною бездіяльності та скасування припису.  
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Повний текст постанови виготовлений та підписаний  13 квітня 2016 р. 
		 
		Суддя                                                                                                                            Бездрабко О.І. 
		 
		кат. 6.1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...