Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 818/1167/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.05.2016. Зареєстровано: 14.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2016.
Дата набрання законної сили: 10.05.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 травня 2016 р.Справа № 818/1167/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Старостіна В.В.
		Суддів: Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. 
		за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Родючість" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від   14.03.2016р. по справі №   818/1167/15
		за позовом     Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Родючість"        
		до     Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовика Івана Івановича    ,     Державної інспекції сільського господарства в Сумській області                   за участю Сумської місцевої прокуратури
		про визнання протиправним та скасування припису, -
		ВСТАНОВИЛА:
		01.04.2015 року позивач, Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Родючість", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовика Івана Івановича, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, в якій просив суд, з урахуванням уточнення позовних вимог:
		- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 03.03.2015 року № 34/1 про проведення перевірки;
		- визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства    в Сумській області Дубовика Івана Івановича при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства;
		- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Сумській області №20-1 від 13.03.2015 року.
		В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що  відповідач дійшов помилкового висновку про закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 28.12.2007 року та про самовільне зайняття ДСП "Родючість" земельної ділянки за межами населенного пункту шляхом посіву та збору урожаю кукурудзи на площі 55,5474 га, оскільки, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ДСП «Родючість» 29.03.2013 року направило лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі на адресу Сумської райдержадміністрації з проханням продовжити строк дії договору № б\н від 28.12.2007 року строком на 10 років, виконавши тим самим всі необхідні дії передбачені законом, для продовження строку користування земельною ділянкою. Крім того ДСП «Родючість» по даний час сплачує податок за користування землею, що підтверджується Довідкою Головного Управління ДФС у Сумській області від 16.03.2015 року №722/10/18-15-25-034. Позивач також вважає, що перевірку проведено в супереч нормам Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014р. № 76-VIII. А отже, дії інспектора є протиправними, а припис № 20-1 від 13 березня 2015 року, що винесений на підставі проведеної перевірки таким, що підлягає скасуванню.
		Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Родючість" до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовика Івана Івановича, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції     сільського господарства в Сумській області від 03.03.2015 року № 34/1 про проведення перевірки, визнання протиправними дій Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції   сільського господарства   в Сумській області   Дубовика Івана Івановича при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства та визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції    сільського господарства    в Сумській області №20-1 від 13.03.2015 року - відмовлено.
		Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального  та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
		Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
		Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що старшим прокурором прокуратури Сумського району було прийнято постанову про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.03.2015 року, за матеріалами кримінального провадження № 42015200260000004, за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. На виконання даної постанови Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області було видано наказ від 03 березня 2015 року № 34/1 та направлення від 03 березня 2015 року № 9 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ДСП «Родючість» щодо самовільного зайняття земельних ділянок, що знаходяться на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 58-60).
		За результатами перевірки державним інспектором був складений акт обстеження земельної ділянки № 22-1 від 13.03.2015 року та акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства № 30-1 від 13.03.2015 року, у якому зафіксовано, що між ДСП «Родючість» та Сумською районною державною адміністрацією 28.12.2007 року укладений договір оренди землі строком на 5 років. Земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту на території Северинівської сільської ради площею 55,1608 га земель державної власності сільськогосподарського призначення. Договір оренди зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумського регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» від 08.05.2008 р. за № 040861302945. На даний час термін дії договору закінчився, додаткова угода до договору оренди землі не укладалася. В ході перевірки встановлено, що ДСП «Родючість» самовільно займає земельну ділянку за межами населеного пункту шляхом посіву та збору урожаю кукурудзи на площі 55,5474 га, чим порушено вимоги ст.ст. 125,126,211 Земельного кодексу України (а.с. 61-66).
		На підставі акту перевірки № 30-1 від 13.03.2015 року був виданий припис № 20-1 від 13.03.2015 року, в якому встановлений факт вчиненого правопорушення та зобов'язано в 30-ти денний термін привести самовільно зайняту земельну ділянку у стан придатний до використання та звільнити шляхом передачі її до земель запасу Северинівської сільської ради або розпочати оформлення документів на право користування земельною ділянкою (а.с. 67-68).
		Крім того, державним інспектором Дубовиком Іваном Івановичем був складений протокол про адміністративне правопорушення №15-1 від 13.03.2015 року стосовно директора ОСОБА_2 ДСП "Родючість», в якому встановлено, що дії ОСОБА_3 порушують вимоги ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту б частини першої статті 211 Земельного кодексу України (а.с.69).
		Протокол про адміністративне правопорушення № 15-1 від 13.03.2015 року був підписаний та отриманий особисто ОСОБА_3.
		13.03.2015 року головним спеціалістом - державним інспектором сільського господарства Дубовиком І.І., була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення № 15-1, в якій встановлено факт вчиненого правопорушення та визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.70).
		Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.02.2016 року по справі №592/2695/15-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовік І.І., Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, а саме, скасовано постанову від 13.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст. 53-1 КУпАП, оскільки судом було встановлено, що за фактом самовільного заняття ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої на території Северинівської сільської ради, 13.01.2015 року розпочато кримінальне провадження № 42015200260000004 за ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (а.с. 153-154).
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час перевірки ДСП "Родючість", державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Сумській області було встановлено порушення позивачем вимог Земельного кодексу України, які зафіксовані в акті перевірки від 13.03.2015 року № 30-1, то припис Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 13.03.2015 року № 20-1, прийнятого за результатами даної перевірки є правомірним. 
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
		Правові засади здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в Україні врегульовано, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Законом України "Про охорону земель" та Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13 квітня 2011 року.
		Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
		За правилами ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
		Статтею 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема шляхом проведення перевірок.
		Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній сфері та розглядати відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення.
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) регламентовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія якого поширюється і на здійснення перевірок вимог земельного законодавства.
		Відповідно до статті 1 вказаного Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		Частиною 1 статті 6 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.  
		Водночас частиною 2 статті 6 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
		Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю, зокрема, органами при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.
		Згідно пункту 4  частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
		Відповідно до частини 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах  компетенції, згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів, яких вона стосується.
		Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 03.03.2015 року № 34/1 про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства ДСП "Родючість" винесено на виконання постанови старшого прокурора прокуратури Сумського району від 02.03.2015 року про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Доказів оскарження даної постанови, матеріали справи не містять.
		Статтею 110 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що постанова слідчого є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами. Таким чином,  наказ від 03.03.2015 року № 34/1 про проведення позапланової перевірки винесено Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, та відповідно, дії Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовика Івана Івановича щодо проведення  позапланової перевірки є правомірними.
		Щодо доводів позивача, про визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 20-1 від 13.03.2015 року, слід зазначити наступне.
		Згідно із ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.
		Зазначені положення кореспондують з приписами пункту 5 Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України.
		У розумінні частини восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.2015 у справі № 920/549/15 залишеного без змін рішенням Харківського апеляційного господарського суду Сумської області від 26.07.2015 відмовлено в задоволенні позову ДСП «Родючість» до Головного управління Держземагентства у Сумській області, Сумської районної державної адміністрації Сумської області, а саме, відмовлено у визнанні договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель за № 040861302945 поновленим та визнанні укладеною додаткової угоди (а.с. 128-131).
		Відповідно до ч. 1 ст. 72 обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Таким чином, на момент складання припису у відповідача були відсутні документи на право користування зазначеною земельною ділянкою.
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки під час перевірки ДСП "Родючість", державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Сумській області було встановлено порушення позивачем вимог Земельного кодексу України, які зафіксовані в акті перевірки від 13.03.2015 року № 30-1, то припис Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 13.03.2015 року № 20-1, прийнятого за результатами даної перевірки є правомірним. 
		Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
		Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
		Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі № 818/1167/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
		Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
		Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.  
		Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196,  п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Родючість" залишити без задоволення.
		Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. по справі №      818/1167/15 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		 
		Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис)  (підпис) Бегунц А.О.    Рєзнікова С.С.   Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2016 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...