Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/2955/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 20.05.2016. Зареєстровано: 20.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2016.
Дата набрання законної сили: 20.06.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 461/2955/16-к 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		20.05.2016 р. м. Львів
		   Галицькийрайонний суд м.Львова в складі:
		   головуючого судді ОСОБА_1 ,
		   при секретарі ОСОБА_2 ,
		   з участю прокурораОСОБА_3 , 
		   обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		   захисника ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду кримінальне провадження № 12016140000000282 від 24.02.2016 року про обвинувачення,
		 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Містковичі, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває
		у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 368 КК України-
		 в с т а н о в и в :
		Обвинувачений  ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 442-к по Львівському Національному аграрному університету від 27.08.2014 р. був призначений на посаду завідувача кафедри машинобудування факультету механіки та енергетики, професора Львівського Національного аграрного університету (ЛНАУ), в посадові обов`язки якого згідно посадової інструкції входило: здійснення планування, організація та контроль навчальної, навчально-методичної, науково-методичної, наукової та науково- дослідної роботи кафедри за всіма формами навчання; здійснювати контроль якості проведення всіх видів навчальних занять викладачами кафедри та усіх форм підсумкового контролю; проведення аналізу та обговорення на засіданнях кафедри підсумків поточного контролю, екзаменаційної сесії, результатів захисту дипломних робіт та держіспитів, на основі результатів аналізу розробляти і реалізовувати необхідні заходи, спрямовані на поліпшення організації навчального процесу та підвищення якості підготовки фахівців; організовувати і постійно контролювати ведення документації кафедри відповідно до затвердженої номенклатури справ на кафедрі та інше. Відповідно до наказу №489/к-С від 12.10.2015 підлеглий ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , призначений керівником дипломного проекту студента третього курсу, заочної форми навчання, факультету механіки та енергетики Львівського Національного аграрного університету ОСОБА_7 , на якого відповідно до вимог оформлення дипломних і курсових проектів затверджених ректором університету, академіком ОСОБА_8 , покладено ряд обов`язки як керівника дипломного проекту. Затверджені вимоги до оформлення дипломних і курсових проектів регламентують те, що завдання на дипломний проект підписується керівником і дипломником, затверджується завідувачем кафедри, в даному випадку ОСОБА_4 ; виконаний дипломний проект, підписаний студентом подається керівникові. Підписана керівником пояснювальна записка і графічний матеріал з письмовим відгуком про роботу студента подається на кафедру за 3-5 днів до захисту проекту перед державною екзаменаційною комісією (ДЕК). На кафедрі проводиться попередній захист проекту перед робочою комісією. До складу якої обов`язково входить відповідальний від кафедри за нормоконтроль графічної частини проекту. Після попереднього захисту, та виправлення (при необхідності), дипломний проект підписують відповідальний від кафедри за нормоконтроль і завідувач кафедри. Далі проект скеровується на рецензію, а відтак передається в деканат. Відповідно до п. 1.3.2 вказаних вимог, якщо рішенням робочої комісії студент не допускається до захисту проекту перед ДЕК, то це питання розглядається на засіданні кафедри за участю керівника проекту. Студент, який не виконав дипломний проект, відраховується з університету у встановленому порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи можливість законного підготовлення студентом ОСОБА_7 дипломного проекту, законного погодження дипломного проекту, виступаючи завідувачем кафедри та успішного захисту проекту перед державною екзаменаційною комісією, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та використовуючи надані йому повноваження завідувача кафедри машинобудування факультету механіки та енергетики, професора ЛНАУ, висловив прохання та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 200 доларів США за погодження дипломного проекту та успішний захист дипломного проекту перед державною екзаменаційною комісією. ОСОБА_7 , маючи намір підготувати дипломний проект, отримати погодження оформленого дипломного проекту від завідувача кафедри ОСОБА_4 та допуск його до захисту перед членами державної екзаменаційної комісії, 17 лютого 2016 року зателефонував до ОСОБА_4 , де в ході спілкування повідомив про свої наміри, на що отримав відповідь від ОСОБА_4 про можливість підготовлення дипломного проекту його погодження та успішного захисту перед державною екзаменаційною комісією, однак той висловив прохання ОСОБА_7 про передачу йому за це грошових коштів в сумі 200 доларів США. ОСОБА_7 , вислухавши дане протиправне прохання, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі вказаної суми грошових коштів могла спричинити настання шкідливих наслідків його законним правам та інтересам у вигляді відрахування з університету, погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_4 . У відповідності до вимог ОСОБА_4 , 16.03.2016 ОСОБА_7 попередньо домовившись про зустріч в центральній частині міста Львова, неподалік Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, що за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 28, прибув до вказаного ОСОБА_4 місця із грошовими коштами в сумі 200 доларів США, які попередньо були ідентифіковані відповідно до протоколу від 15.03.2016. ОСОБА_7 , перебуваючи спільно з ОСОБА_4 в приміщенні піцерії- пастерії «Da Vinci», що за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 22, приблизно о 16 годині 00 хвилин передав, а ОСОБА_4 умисно протиправно отримав обумовлену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становило 5 370 гривень), після чого неправомірні дії останнього було припинено працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) вилучено.
		Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.368 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4  після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
		Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
		Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
		Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. 
		ДіїОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України, так як він вчинив прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
		 Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно дост. 65 КК України, врахував його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має важке онкологічне захворювання, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та повне визнання вини.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, розкаюється у вчиненні злочину, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді штрафу. 
		Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Судові витрати за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.
		Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 1463 від 21.04.2016 р. які становлять 3082,80 (три тисячі вісімдесят два) грн. 80 (вісімдесят) коп. 
		Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити домашній арешт.
		Речові докази по справі одноразові медичні рукавиці, в яких працівник поліції проводив змиви з рук ОСОБА_4 , медичні гумові рукавиці, в яких проводилось вилучення та огляд грошових коштів, слід знищити.
		Речові докази по справі  грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, а саме: 2 (дві) купюри номіналом 100 доларів США, кожна наступних серій та номерів: НА 97715778А, НЕ 53964562С, слід повернути свідку ОСОБА_9 .
		Речові докази по справі  піджак, пальто чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1600, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , слід повернути ОСОБА_4 .
		Речові докази по справі  чотири аркуші паперу із рукописними зазначеннями номерів телефонів та прізвищ, серед яких наявне прізвище ОСОБА_10 та один магнітний компакт диск DVD -RW, на якому зафіксований процес проведення слідчої дії - огляду місця події від 16.03.2016 р. - слід залишити у матеріалах справи.
		 Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
		 у х в а л и в:
		ОСОБА_4  визнативинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) грн. з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 (два) роки. 
		Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити домашній арешт.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 1463 від 21.04.2016 р. в розмірі 3082,80 (три тисячі вісімдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп. 
		Речові докази по справі одноразові медичні рукавиці, в яких працівник поліції проводив змиви з рук ОСОБА_4 , медичні гумові рукавиці, в яких проводилось вилучення та огляд грошових коштів, - знищити.
		Речові докази по справі  грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, а саме: 2 (дві) купюри номіналом 100 доларів США, кожна наступних серій та номерів: НА 97715778А, НЕ 53964562С, - повернути свідку ОСОБА_9 .
		Речові докази по справі  піджак, пальто чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1600, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_4 .
		Речові докази по справі  чотири аркуші паперу із рукописними зазначеннями номерів телефонів та прізвищ, серед яких наявне прізвище ОСОБА_10 та один магнітний компакт диск DVD -RW, на якому зафіксований процес проведення слідчої дії - огляду місця події від 16.03.2016 р. - залишити у матеріалах справи.
		Апеляційна скарга на вироксуду може бути подана протягомтридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львоваз підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...