Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/2663/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 20.05.2016. Зареєстровано: 20.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2016.
Дата набрання законної сили: 22.06.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/2663/16-к 
		Номер провадження 1-кп/404/305/16 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
		       головуючого судді              ОСОБА_1 ,
		       при секретарі судового засідання     ОСОБА_2 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,     уродженця с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області,     українця, громадянина України, з загальною середньою освітою,     одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не     працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		та 
		    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,     уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, з загальною     середньою освітою, неодруженого, працюючому газорізальником ТОВ     "Промбуд", зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - 
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-                
		       за участю учасників судового провадження:
		   прокурора                   ОСОБА_5 
		   представника потерпілого     ОСОБА_6 
		   захисника                  ОСОБА_7 
		   обвинувачених              ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин. 
		Так, в період з 20.45 год. 30.03.2016 року по 06.30 год. 31.03.2016 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_3 помітили металевий паркан, яким огороджена територія 2 корпусу КЗ «Навчально-виховне об`єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області». В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , зняли з загальної огорожі території вказаного навчального закладу п`ять секцій металевого паркану, вартість яких відповідно до висновку експерта №675 від 20.04.2016 становить 1960,00 грн.
		Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили КЗ «Навчально-виховне об`єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» матеріальну шкоду на загальну суму 1960,00 грн.
		Під час підготовчого засідання, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про затвердження у вказаному кримінальному провадженні угод про примирення, які укладено 20.05.2016 року між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 .
		За умовами угоди обвинувачені беззастережно визнають обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Зобов`язуються відшкодувати потерпілому шкоду по 1000 грн. кожний. При цьому, обвинуваченими та представником потерпілого узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком, ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України ,у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачених, які підтримали клопотання захисника, представника потерпілого, яка вказала, що угода укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того обвинувачені зазначили, що повністю визнають вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
		Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:
		- дії обвинувачених кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
		- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
		- сторони помирились добровільно.
		- міра покарання обвинуваченим узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винних, які раніше не судимі, ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставинам, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		Крім того, наявність кількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_8 дають підставу для застосування ст. 69 КК України.
		Судові витрати покласти на винних.
		Речові докази у провадженні відсутні
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-
		УХВАЛИВ :
		Затвердити угоду про примирення, укладену 20 травня 2016 року між обвинуваченим  ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 12016120020004172.
		Затвердити угоду про примирення, укладену 20 травня 2016 року між обвинуваченим  ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 12016120020004172
		ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (рік).
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися в органи кримінальної виконавчої служби, повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.
		Запобіжний захід  не обирати
		ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
		Запобіжний захід  не обирати
		Стягнути з  ОСОБА_4 та  ОСОБА_3 на користь держави по 132 грн. 15 коп. судових витрат за проведення експертизи з кожного.
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 
		 Суддя Кіровського  районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...