Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/13810/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; виконавчої служби та виконавчого провадження.
Надіслано судом: 01.06.2016. Зареєстровано: 01.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/13810/16-а
		Провадження № 2-а/761/232/2016
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		     25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		        головуючого судді:                Піхур О.В.
		        при секретарі:                       Кияшко К.О.,
		        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
		ВСТАНОВИВ:
		У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 лютого 2016 року постановою № 530 Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації міста Києва на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КУпАП, оскільки вона особисто не порушувала громадський спокій і порядок мешканців будинку АДРЕСА_1. 16 лютого 2016 року ТОВ «ДЖАКУЗІ» було проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку, про що свідчить протокол № 11, який дійсний до 23 квітня 2016 року. Відповідно до проведених досліджень рівень шуму в закладі кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» не перевищує дозволених меж. 
		Тому, позивач просив суд скасувати постанову № 530 Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації міста Києва по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судовий збір.
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
		Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. До матеріалів справи додано заперечення, де представник позивача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
		Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
		Заслухавши надані пояснення, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2016 року старшим інспектором Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві майором поліції Кляпко Б.М. було складено протокол КИ № 0150019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 16.01.2016 року в 22:17 год за адресою: АДРЕСА_1 в кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» голосно увімкнула музику, чим порушила публічний порядок та спокій громадян, з яким її було ознайомлено та нею було підписано (а.с.22-23).
		У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП).
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		29 лютого 2016 року на засіданні Адміністративної комісї при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) винесено постанову № 530 про накладення адміністративного стягнення від 29 лютого 2016 року, якою було накладено на адміністратора кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1, яка порушила вимоги ч. 1 ст. 182 КУпАП, штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 510 грн. (а.с.26).
		Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 182 КУпАП).
		Позивач у своїх поясненнях, викладених в позовній заяві, зазначає, що вона не була присутня на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 29 лютого 2016 року, оскільки її не було повідомлено своєчасно про дату та час засідання.
		Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року засідання Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) по розгляду справи про адміністративне правопорушення на адміністратора кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» дійсно проводилося за відсутності позивача.
		Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивача було повідомлено про дату та час засідання, що підтверджується розпискою про отримання запрошення на засідання, де зазначено час та місце розгляду справи (а.с.25).
		Крім того, постанову № 530 про накладення адміністративного стягнення від 29 лютого 2016 року було надіслано 02.03.2016 року позивачу за місцем проживання (а.с.27).
		Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
		Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 285 КУпАП).
		В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається в позовній заяві на протокол ТОВ «ДЖАКУЗІ» № 11 про дослідження шумового навантаження та інфразвуку, проте наданий протокол є не читабельним та не зазначено дати його складання, а тому є не належним та не допустимим доказом, у зв`язку з чим суд відкидає даний доказ.
		Крім того, як вбачається із тексту постанови КИ № 0150019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП від 19.01.2016 року, де в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач зазначила, що в подальшому буде старатися не шуміти в заборонений законом час (а.с.23).
		А тому, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що на день складання вищезазначеної постанови позивач своїми поясненнями підтвердила вчинене адміністративне правопорушення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
		Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки постанову КИ № 0150019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП від 19.01.2016 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача було винесено правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства України. 
		    Керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 99, 100,104, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України; ст.ст. 23, 12, 182, 251, 252, 254, 256, 268, 285 КУпАП,-
		ПОСТАНОВИВ:
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...