Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/4436/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано судом: 01.06.2016. Зареєстровано: 01.06.2016. Оприлюднено: 03.06.2016.
Дата набрання законної сили: 08.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		30 травня 2016 року                 16:30                                           №826/4436/16
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» до Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро визнання протиправною та скасування постанови,ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 01.03.2016 за №45/16/10126-33/0103/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постанова від 01.03.2016 за №45/16/10126-33/0103/02/2 прийнята на підставі акта перевірки та протоколу, в яких викладені висновки не відповідають дійсності, а тому підлягає скасуванню. 
		Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що зафіксовані в акті перевірки порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідають дійсності, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
		У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 
		Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1573/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1573" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
		Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
		Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу та житлових будівель спеціального призначення на вулиці Львівській, 15 у Святошинському районі міста Києва (третя черга будівництва)».
		Під час перевірки на об'єкті будівництва встановлено, що у проекті організації будівництва на об'єкті розроблено лише будівельний генеральний план, в якому розташування баштового крану не відповідає проекту виконання будівельних робіт, чим проектувальник порушив пункт 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва», який згідно пункту 3.2.2 ДБН А.3.1-5-2009 повинна розробляти проектна організація.
		За результатами перевірки 16.02.2016 головним інспектором Департаменту Державної  архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, а також видано обов'язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		Враховуючи виявлені правопорушення головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову від 01.03.2016 за №45/16/10126-33/0103/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Позивач не погоджуючись з постановою від 01.03.2016 за №45/16/10126-33/0103/02/2, звернувся до суду з даним позовом.
		Оцінивши за правилами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1525/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1525" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України</a> надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		З постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича від 01.03.2016 за №45/16/10126-33/0103/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності видно, що до товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» застосовано штраф у сумі 124 020,00 грн., за порушення абзацу 2 частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_332454/ed_2015_09_01/pravo1/Z020800.html?pravo=1#332454" title="Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 208/94-ВР від 14.10.1994" target="_blank">статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»</a>. 
		Відповідно до абзацу 2 частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_332454/ed_2015_09_01/pravo1/Z020800.html?pravo=1#332454" title="Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 208/94-ВР від 14.10.1994" target="_blank">статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»</a> суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
		Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.02.2016 товариством з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» розроблена проектна документація, у якій розташування баштового крану не відповідає проекту виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва».
		Однак, суд не погоджується із вказаними твердженнями з огляду на наступне.
		Згідно пункту 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва» у проекті організації будівництва укрупнено проектується раціональна організація будівництва усього комплексу об'єктів будови. Проект організації будівництва використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для одержання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва. Проект організації будівництва повинен бути ув'язаний з іншими розділами передпроектної та проектної документації. Передбачені у проекті організації будівництва заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво об'єкта (комплексу).
		В підпункті б пункту Д.2 Додатку Д ДБН А.3.1-5-2009 зазначено, що до складу проекту організації будівництва включаються будівельні генеральні плани на об'єкт або комплекс об'єктів для підготовчого і основного періодів будівництва, з урахуванням зведення підземних і надземних частин, з розташуванням, в тому числі й основних монтажних кранів та інших будівельних машин.
		З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» розробило та передало замовнику будівництва проект організації будівництва (а.с. 25-54).
		Відповідно до пункту 6.3 ДБН А.3.1-5-2009 розстановка на об'єкті вантажопідіймальних машин визначається у проекті організації будівництва, уточнюється і деталізується у проекті виконання робіт з урахуванням їх спільної безпечної роботи. 
		Аналіз приписів ДБН А.3.1-5-2009 дає підстави дійти висновку, що розміщення баштового крану визначається спочатку в проекті організації будівництва, а потім деталізується у проекті виконання робіт.
		Ознайомившись з проектом виконаних робіт (а.с. 61-80), суд встановив, що розташування крану залишилося без змін, тобто розміщення таке саме, як і в проекті організації будівництва.
		Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача стосовно порушення позивачем приписів пункту 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва» не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
		Частиною другою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 19 Конституції України</a> встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України. 
		Відповідно до частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1510/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1510" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України</a> в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
		Керуючись положеннями статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">2</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1437/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1437" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">7</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1508/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1508" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">69-71</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1534/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1534" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">94</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1607/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1607" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">160-163</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1708/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1708" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">254 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.03.2016 за №45/16/10126-33/0103/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 
		3. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» (код ЄДРПОУ 31305727) судові витрати в сумі 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн. 30 коп.
		 
		Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1708/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1708" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України</a>. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1635/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1635" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		Головуючий суддя                                                                                 К.М. Кобилянський
		Судді                                                                                                    А.С. Мазур 
		                                                                                                    А.Б. Федорчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...