Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/6656/15-а (2-а/320/9/16) : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 03.06.2016. Зареєстровано: 04.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2016.
Дата набрання законної сили: 25.05.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У  Х  В  А  Л  А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		25 травня 2016 рокусправа № 320/6656/15-а 2-а/320/259/16 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П. 
		          суддів: Шальєвої В.А.  Щербака А.А. 
		за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Браво» на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі № 320/6656/15-а (2-а/320/259/16)             за адміністративним позовом Приватного підприємства «Браво» до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Приватне підприємство «Браво» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Управління житлово-комунального господатства Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольська міська рада, в якому просило:
		- визнати незаконними дії Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо порядку погодження переносу рекламної конструкції, яка розташована на перехресті пр. 50-річчя Перемоги, та вул. Фрунзе (біля флагштоку) у м. Мелітополі Запорізької області і належить позивачу;
		- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 16 липня 2015 року протокол № 6, яка створена Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області.
		Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                           від 25 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Браво» відмовлено повністю.
		Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів, позивач просить постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та приняти  нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування  вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
		Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперчував проти вимог апеляційної скарги позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
		Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно дозволу № 30/10 на розміщення зовнішньої реклами, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 240/02 від 14 жовтня 2010 року, з урахуванням внесених змін до дозволу, Приватним підприємством «Браво» була розміщена спеціальна конструкція: окремо розташований рекламний щит, розміром 3,0х6,0м. Адреса розташування спеціальної конструкції: вул. Фрунзе (біля стели).
		 27 травня 2011 року між Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (робочий орган) та Приватним підприємством «Браво», з урахуванням змін внесених додатковою угодою, було укладено Договір № 1080 на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції. Уклавши вказаний договір, сторони погодились, що робочий орган у відповідності з дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 30/10, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 240/02 від 14 жовтня 2010 року, надає користувачу в тимчасове користування місце, яке перебуває у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції за адресою: перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Фрунзе, а користувач розташовує рекламний засіб та здійснює оплату за тимчасове користування місцем згідно умов даного договору (п.1.1. Договору). Також, сторони визначились з правами та обовязками сторін (п.4 Договору).
		 27 травня 2011 року Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області передало, а Приватне підприємство «Браво» прийняло місце розташування рекламного засобу у відповідності з дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 30/10 за адресою: перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Фрунзе, про що складено акт приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 27 травня 2011 року.
		У звязку зі зміною містобудівної ситуації у місті Мелітополі, а саме виконання робіт з благоустрою території, на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25 червня 2015 року № 108/3 «Про затвердження схеми благоустрою скверу «площа Слівен» на перехресті просп. ОСОБА_1 та вул. Фрунзе у м. Мелітополі, та необхідністю зміни місця розташування рекламного засобу, протоколом № 6 засідання комісії з питань розміщення реклами в м. Мелітополі від 16 липня 2015 року було прийнято рішення надати Підприємству рівноцінне місце, відповідно до зонування території міста, для перенесення рекламної конструкції та подальшого її розташування за адресою: вул. Ломоносова, 328. У разі досягнення згоди щодо нових місць розміщення рекламної конструкції з Приватним підприємством «Браво», доручено робочому органу управління комунальної власності внести зміни у дозвільні документи.
		 20 липня 2015 року на адресу Приватного підприємства «Браво» було направлене письмове повідомлення про необхідність зміни місця розташування  рекламного засобу Підприємства, та прийняття рішення про надання рівноцінного місця, відповідно до зонування території міст, для перенесення рекламного засобу за адресою: вул. Ломоносова, 328. Запропоновано Приватному підприємству «Браво» у десятиденний термін з дати отримання повідомлення вжити заходи щодо звільнення скверу на перехресті просп. ОСОБА_2 та вул. Фрунзе від обєкта зовнішньої реклами для виконання робіт з благоустрою на зазначеній території.
		Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, а прийняте комісією рішення про надання рівноцінного місця для перенесення рекламного засобу незаконним, звернувся до суду з даним позовом. 
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу, враховуючи при цьому наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
		Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067.
		Згідно п.п. 3, 4, 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).
		Вказані приписи кореспондуються до Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженого рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29 серпня 2007 року № 3/28, зі змінами внесеними рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання від 28 грудня 2011 року № 3/9.
		Відповідно до п. 28 Типових правил, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.
		Згідно п.п. 7.6 Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі у разі зміни містобудівної ситуації проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган письмово повідомляє розповсюджувача реклами про виникнення даної ситуації та пропонує рівноцінні місця для перенесення рекламного засобу.
		Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що укладаючи договір № 1080 на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, позивач погодився з його умовами, зокрема, щодо наявності права у робочого органу ініціювати здійснення демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, передбачених законодавством про рекламу, умовами цього договору та Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Мелітополі.
		Відповідно до п.п. 4.2.2. п.4.2. Договору при необхідності демонтажу обєкту зовнішньої реклами у звязку із зміною містобудівної ситуації Робочий орган зобов»язується надати пропозиції Користувачу щодо іншого рівноцінного місця, яким вважається місце, що знаходиться у тій самій територіальній зоні міста (для розміщення рекламних засобів) у відповідності до Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі. У разі досягнення згоди щодо нового місця розміщення рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. В разі недосягнення згоди дія договору припиняється та дозвіл скасовується.
		Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем дотримано порядок погодження переносу рекламної конструкції, жодних істотних порушень прав та інтересів позивача у даному випадку допущено не було. Доводи ж позивача фактично зводяться до незгоди з визначеним комісією місцем  для розміщення зовнішньої реклами.
		 
		На думку колегії суддів, суд першої інстанції за встановлених обставин справи, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.
		Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.
		Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Браво» - залишити без задоволення.
		 
		Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі № 320/6656/15-а (2-а/320/259/16) - залишити без змін.
		 
		Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2016р..
		 
		 
		Головуючий:Н.П. Баранник 
		 
		        Суддя:В.А. Шальєва 
		 
		        Суддя:А.А. Щербак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...