Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/10354/15-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		 
		06 червня 2016 року                                                                                    м. Київ
		 
		Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про встановлення періоду роботи та стягнення заробітної плати,
		                                                                                           
		в с т а н о в и в :
		 
		У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі трудового договору від 01 квітня 2013 року, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_3, вона з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року працювала продавцем у його магазинах, спочатку у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 а потім по АДРЕСА_2 Після припинення трудових відносин з відповідачем вона отримала з Пенсійного фонду індивідуальні відомості про застраховану особу, з яких стало відомо, що відповідач не виплачував їй заробітну плату, а лише іноді видавав допомогу.
		При цьому позивач зазначала, що під час її працевлаштування відповідач запевнив, що заробітна плата буде не менше 3 тис. грн, однак даний факт вона підтвердити не може, тому вважала, що у судовому порядку слід встановити період її роботи у ФОП ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин з                    01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року та стягнути на її користь з відповідача заробітну плату, виходячи із розміру середньої заробітної плати за цей період, що буде загалом становити  33 672 грн, з яких нарахувати і сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи.
		Справа розглядалась судами неодноразово.
		Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
		Встановлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах у період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року із ФОП ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин. 
		Стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з             01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року у розмірі 33 672 грн, з яких нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за зазначений період роботи. 
		Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		Останнім рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13 травня               2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року змінено в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 заробітної плати з 01 квітня 2013 року по 31 березня                         2014 року у розмірі 33 672 грн та ухвалено в цій частині нове рішення.
		Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року в розмірі                  13 996 грн 91 коп. з нарахуванням та сплатою обов'язкових платежів, справляння яких передбачено законом.
		В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
		Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
		У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового  рішення.
		Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена як правило, у грошовому виразі, яка виплачується за трудовим договором працівникові за виконану роботу.
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.
		Згідно з ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
		Відповідно до ч. 6 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.
		Апеляційний суд правильно встановив, що загальна сума заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року становила 33 672 грн, із яких нею було отримано 19 755 грн.
		Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись                   ч. 6 ст. 235 КЗпП, дійшов обґрунтованого висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заробітна плата за період роботи з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року без урахування фактично виплаченої її частини.
		Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
		Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують. 
		Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
		 
		у х в а л и в:
		 
		Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної            особи - підприємця ОСОБА_3 про встановлення періоду роботи та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року.
		Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Суддя Вищого спеціалізованого 
		 
		суду України з розгляду цивільних                       
		 
		і кримінальних справ                                                                            О.В. Ступак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...