Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 465/3558/16-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2016. Зареєстровано: 13.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2016.
Дата набрання законної сили: 13.06.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		465/3558/16-к
		1-кп/465/497/16
		 
		 
		 
		  У Х В А Л А 
		  судового засідання
		 
		 13 червня  2016 року м. Львів
		 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 
		 за участю секретаря ОСОБА_2 
		розглянувши матеріали обвинувального  акта  та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке  внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150030000011 від 11 січня 2013 року, -
		 
		  В С Т А Н О В И В:
		 Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 07 червня 2016 року,
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Острожець Млинівського району Рівненської області, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
		 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, за фактами службового підроблення, а саме в тому, що перебуваючи на посаді судді Пустомитівського районного суду Львівської області та займаючи адміністративну посаду  голови суду до червня 2011 року, у період з січня по червень 2011 року, достовірно знаючи, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської Області цивільна справа за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій та визнання права власності не перебувала, за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами, виконав власноручно свій підпис, як суддя вищевказаного суду, у виготовленому при невстановлених обставинах, за допомогою комп`ютерної техніки, офіційному документі  підробленому рішенні суду від 21 грудня 2008 року ( справа № 2  2009), яке ним за наслідками здійснення правосуддя відповідно до вимог ЦПК України не виносилось, та з метою достовірності наніс в дане рішення відтиск круглої печатки Пустомитівського районного суду львівської області. Після чого, за невстановлених слідством обставин, передав даний підроблений документ ОСОБА_4 , а останній подав вказане рішення до КП ЛОР «БТІ та ЕО», на підставі якого отримав право власності на нежитлове приміщення, що за адресою: м. Львів, вул.. В. Великого, 35 а у м. Львові загальною площею 218,5 м. кв., перепродавши його у подальшому третім особам, чим заподіяли матеріальної шкоди територіальній громаді м. Львова на суму 1755000 грн. 
		 Сторона обвинувачення - прокурор
		 Львівської місцевої прокуратури №3
		 ОСОБА_6                        
		      Представник потерпілої сторони - ОСОБА_7 
		 
		 
		Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, поступили до Франківського районного суду м. Львова від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 10 червня  2016 року та  у цей же день передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.
		 В ході вирішення питань, передбачених ст. 75 та ч. 1 ст. 314 КПК України, встановлено, що суддя ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме судового провадження № 1-кп/465/417/16 (судова справа № 465/2156/16 ) у кримінальному провадженні № 12016140080000616 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4  у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, призначений у склад колегії суддів з розгляду вказаного обвинувального акта. 
		 Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4  обвинувачується в тому, що маючи умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, 26 жовтня 2011 року, достовірно знаючи, що рішення Пустомитівського районного суду від 25 грудня 2008 року по справі № 2-2009 щодо визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 218,5 м. кв., підроблене, використав його при реєстрації на своє ім`я право власності на вказану нерухомість, а у подальшому перепродав третім особам, чим заподіяли матеріальної шкоди територіальній громаді м. Львова на суму 1755000 грн., а станом на грудень 2015 року на суму 5400000грн.
		Як зазначено в обвинувальному акті : « до вищевказаного рішення невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин та невстановлений час, внесено завідомо недостовірні відомості, а в подальшому вищевказане рішення підписане суддею ОСОБА_3 та скріплене гербовою печаткою Пустомитівського районного суду Львівської області і має всі зовнішні ознаки справжнього документа. 
		 Отже встановлено, що матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013150030000011 від 11 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 (судове провадження № 1-кп/465/497/16, судова справа № 465/3558/16-к) передані судді ОСОБА_1  без врахування вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки ОСОБА_3  обвинувачується у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа  рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2008 року та передачі його ОСОБА_4 , а останній обвинувачується у використанні вказаного судового рішення, щодо одного і того ж об`єкта та діями яких заподіяно шкоду одній і тій же особі - територіальній громаді м. Львова де потерпілим, у двох провадженнях, визнано Львівську міську Раду.
		Відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному розгляді фактичних обставин справи у різних процесах, за різними обвинувальними актами їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.
		 Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу,суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
		 Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 
		 Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь  який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. 
		 
		 
		 Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		 Зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що з метою уникнення будь  яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді при розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013150030000011 від 11 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3  за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1  підлягає відводу. 
		 На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 369 - 372 КПК України, - 
		 
		 У Х В А Л И В: 
		 Задоволити заяву судді ОСОБА_1  про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12013150030000011 від 11 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3  за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України ( судове провадження № 1 - кс/465/497/16; судова справа № 465/3558/16-к). 
		 Матеріали судового провадження № 1 - кп/465/497/16 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
		 Ухвала окремому оскарженню не підлягає. 
		 
		 Суддя ОСОБА_9

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...