Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/670/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренда; зміна, розірвання та визнання недійсним договору оренди.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2016. Зареєстровано: 24.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2016.
Дата набрання законної сили: 16.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"16" червня 2016 р.                                                  Справа №   914/670/15
		 
		Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
		головуючого - судді                                                  Кравчук Н.М.
		суддів                                                                      Мирутенко О.Л.
		                                                                                Якімець Г.Г.
		розглянувши          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" (надалі ТзОВ "Кіносвіт") б/н від 31.04.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/1818/15 від 12.04.2016р.)
		на рішення                     господарського суду Львівської області від 23.03.2016р.
		у справі                     № 914/670/15
		за позовом:                     Львівської міської ради, м. Львів
		до відповідача:           ТзОВ "Кіносвіт", м. Львів
		за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2.), м. Львів
		за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів
		за участю:                     прокуратури Львівської області, м. Львів
		про                               розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006р.
		 
		за участю учасників судового процесу:
		від позивача: Коржевич У.Ф. - представник (довіреність №1.7вих-94 від 11.11.2015р.)
		від відповідача: Цімко П.О. - представник (довіреність б/н від 07.10.2015р.); Кіндрат К.К. - представник (довіреність від 12.09.2013р.)
		від третьої особи-1: ОСОБА_2, ОСОБА_6 - представник (довіреність б/н від 10.12.2015р.)
		від третьої особи-2: не з'явився 
		від прокуратури: Мельничук Ю.
		 
		Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів від учасників судового процесу не надходило.
		За ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.2015р. позов задоволено повністю: розірвано договір оренди земельної ділянки від 30.03.2006 року, укладений між Львівською міською радою та ТзОВ "Кіносвіт"; зобов'язано ТзОВ "Кіносвіт" повернути Львівській міській раді земельну ділянку у АДРЕСА_1 загальною площею 0,1040 га., кадастровий номер НОМЕР_1; стягнуто з ТзОВ "Кіносвіт" на користь Львівської міської ради 1 218,00 грн. судового збору.
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р., рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р. у даній справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2015р. у справі №914/670/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Вищий господарський суд України, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що суди обох інстанцій не дослідили, чи суперечить діяльність відповідача приписам ст. 39 Земельного кодексу України, а відповідно і умовам п. 30 договору оренди. Суд апеляційної інстанції не встановив та не обґрунтував у своєму рішення ту обставину, що має місце нове будівництво, а не реконструкція. Відтак, суду належить перевірити чи можлива за умовами договору реконструкція приміщень без письмової згоди орендодавця у разі, якщо цей суд дійде висновку, що мала місце реконструкція, а не нове будівництво.
		На новому розгляді вказаної справи рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. (головуюча суддя Долінська О.З., судді Синчук М.М. та Галамай О.З.) позовні вимоги задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006р., укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ "Кіносвіт", що зареєстрований у Львівській міській раді 30.03.2006р. за № Г-252 у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Г-1. Зобов'язано ТзОВ "Кіносвіт" повернути Львівській міській раді земельну ділянку у АДРЕСА_2 загальною площею 0,1040 га., кадастровий номер НОМЕР_1. Стягнуто з ТзОВ "Кіносвіт" на користь Львівської міської ради - 1 218,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
		Припиняючи провадження у справі в частині вимоги позивача про розірвання договору оренди землі від 30.03.2006р., суд першої інстанції зазначив, що дана вимога підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, станом на момент прийняття судом рішення, термін дії вказаного договору закінчився. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази продовження (поновлення) дії договору оренди землі на новий строк, а також докази повернення земельної ділянки загальною площею 0,1040 га (об'єкту оренди) за договором оренди землі від 30.03.2006р., в зв'язку із закінченням терміну його дії, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про повернення спірної земельної ділянки Львівській міській раді на підставі ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та п.21 договору оренди землі від 30.03.2006р., є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ "Кіносвіт" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено необ'єктивне рішення, просить його скасувати в частині повернення спірної земельної ділянки, в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, в решті рішення залишити без змін. Зокрема, скаржник стверджує, що позивачем не доведено, що ТзОВ «Кіносвіт» використовує спірну земельну ділянку не за цільовим призначенням, визначеним п.16 договору оренди землі від 30.03.2006р. Крім того зазначає, що реконструкція нерухомого майна, яке перебуває у власності ТзОВ «Кіносвіт», здійснюється згідно належним чином отриманих дозвільних документів на її проведення. Апелянт також вважає, що припинення договору оренди не є предметом позовних вимог у даній справі та не заявлялися позивачем шляхом зміни підстав позову, відповідно судом безпідставно задоволено вимогу про повернення земельної ділянки з підстав закінчення терміну дії договору оренди.
		Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 12.04.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л.
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 05.05.2016р.
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2016р.
		У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М., 06.06.2016р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по розгляду справи № 914/670/15, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Якімець Г.Г.
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.06.2016р.
		ТзОВ "Кіносвіт" через канцелярію суду подало клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які, на думку відповідача, мають значення для повного та всебічного дослідження обставин справи (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/4422/16 від 16.06.2016р.).
		Частина 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
		Враховуючи, що відповідачем не наведено обґрунтованих причин неможливості їх подання суду першої інстанції, то дане клопотання долучається до матеріалів справи лише в якості інформації.
		В судовому засіданні 16.06.2016р. представники скаржника підтримали доводи ,викладені в апеляційній скарзі.
		Представник Львівської міської ради в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.06.2016р. та її уповноважений представник заперечили проти доводів апеляційної скарги, просять залишити рішенням місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Прокурор в судовому засіданні 16.06.2016р. також заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Виконавчий комітет Львівської міської ради участі уповноваженого представника в судові засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
		Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
		На підставі ухвали Львівської міської ради від 16.03.2006р. №3469 "Про користування ТзОВ "Кіносвіт" земельною ділянкою загальною площею 0,1040 га, на АДРЕСА_2", 30.03.2006р. між Львівською міською радою (орендодавець) та ТзОВ "Кіносвіт" (орендар) було укладено договір оренди землі, згідно із умовами якого орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_2 для обслуговування існуючих споруд (а.с.13-15, том І).
		Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка, кадастровий № НОМЕР_1, загальною площею 0,1040 га, у тому числі під забудовою - 0,0683 га, інші - 0,0357 га..
		В пункті 3 договору зазначено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - кам'яні нежитлові будівлі.
		Цільове призначення земельної ділянки - землі громадської та житлової забудови, категорія земельної ділянки за функціональним призначенням - землі громадського призначення (п. 16 договору).
		Пунктом 17 договору заборонено самовільну забудову земельної ділянки.
		Згідно з п. 26, 27 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) - згідно висновку УАМ про наявність містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою від 14.02.2006р. № 2-898/20 та обмежень ЛМУЗР щодо режиму використання земельної ділянки від 10.02.2006р. №40/245-01-15. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень).
		Права та обов'язки сторін визначені пунктами 28-31 договору. Орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди (п.28 договору).
		В пункті 30 договору вказано, що орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
		Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.36 договору).
		У відповідності до п. 38 дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
		За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п. 41 договору).
		Згідно п. 43 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
		Договір оренди землі від 30.03.2006р. підписаний та скріплений печатками сторін, зареєстрований в Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2006р. №04:06:438:00753 кн.04-1.
		За актом приймання-передачі об'єкта оренди б/н і дати, підписаного і скріпленого печатками сторін, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування вказану земельну ділянку (а.с.117 том ІІ).
		Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2006р. рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №567 "Про проектування та реконструкцію ТзОВ "Кіносвіт" нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр" дозволено відповідачу проектування реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр (а.с.81 том І).
		В зв'язку з численними скаргами мешканців прилеглих будинків, 11.01.2013р. відбулись громадські слухання, оформлені протоколом громадських слухань щодо реконструкції нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр, затвердженим Львівським міським головою, на яких прийнято резолюцію про те, що, оскільки спірне будівництво ведеться всупереч вимогам чинного законодавства, всупереч волі територіальної громади міста Львова, слід визнати дане будівництво таким, яке є неможливим, заборонити ведення даного будівництва (а.с.114-116 т.2).
		19.09.2014р. Держінспекцією сільського господарства у Львівській області проведено перевірку законності використання відповідачем земельної ділянки у АДРЕСА_2 за результатами якої Держінспекцією сільського господарства у Львівській області винесено припис №503 від 19.09.2014 та встановлено, що відповідач в особі директора ОСОБА_12 самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0163 га із земель житлової та громадської забудови шляхом встановлення металевої огорожі та долучення до земельної ділянки, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 30.03.2006 та надана для обслуговування існуючих будівель у АДРЕСА_2, чим порушено ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Приписано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства. Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0163 га (а.с.16 том 1).
		В результаті позапланової перевірки вказаного об'єкта будівництва щодо додержання вимог містобудівного законодавства, встановлено, що на спірній земельній ділянці, переданій в оренду згідно договору № 3469 від 16.03.2006р, відповідачем виконуються будівельні роботи, а саме: демонтовано існуючу будівлю; здійснено планування території; влаштовано палі; огороджено будівельний майданчик.
		08.10.2014р. Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області на підставі протоколу № 00089 від 07.10.2014р. винесено постанову №177 про накладення адміністративного стягнення на директора відповідача гр. ОСОБА_12 у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення (порушення вимог ст.ст.125, 126 ЗК України) (а.с.17 том І).
		Як стверджує Львівська міська рада, орендар використовує спірну земельну ділянку не за цільовим призначенням, оскільки дана земельна ділянка була передана відповідачу в оренду для обслуговування існуючих споруд, а не для проведення будівельних робіт, здійснення яких є порушенням умов договору оренди, а відтак є підставою для розірвання договору оренди та припинення права користування відповідачем спірною земельною ділянкою.
		В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 30.03.2006р., позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зазначеного договору та повернення вказаної вище земельної ділянки.
		Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на ті обставини, що ним у встановленому порядку досягнуто згоди орендодавця на реконструкцію та забудову земельної ділянки, отримано всі погодження і дозволи, що він підтверджує долученими до матеріалів справи документами. Крім того, відповідач посилається на ряд судових рішень, якими, на його думку, встановлено правомірність забудови земельної ділянки, які набрали законної сили і ці фати не потребують доказування, а відтак вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
		При винесені постанови колегія суддів керувалася наступним:
		Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним і Цивільним кодексами, Законом України «Про оренду землі», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
		Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин).
		Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин).
		Позивач стверджує, що орендар використовує земельну ділянку з порушенням умов договору оренди, зокрема не за цільових призначенням.
		Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" встановлює, що умова щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотною умовою договору.
		У відповідності до п. "б" ч. 1 ст. 19 Земельного Кодексу землі України за основним цільовим призначенням поділяються на землі певної категорії, зокрема і тому числі: землі житлової та громадської забудови.
		Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
		Як зазначалося вище, цільове призначення спірної земельної ділянки - землі громадської та житлової забудови, категорія земельної ділянки за функціональним призначенням - землі громадського призначення (п. 16 договору).
		Зі змісту ст. 39 Земельного Кодексу вбачається, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
		Статтею 5 Закону України "Про основи містобудування" встановлено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством (в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин).
		З матеріалів справи вбачається, що  ТзОВ «Кіносвіт» є власником нерухомого майна (будівель) - цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва», розміщеного на орендованій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 у м. Львові, до складу якого входять  нежитлові приміщення загальною площею 309,8 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 129,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, нежитлові приміщення загальною площею 950,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_2, придбаних у РВ Фонду держмайна України у Львівській області на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва» від 20.01.2005р.
		Як зазначалося вище, на підставі ухвали Львівської міської ради від 16.03.2006р. №3469 "Про користування ТзОВ "Кіносвіт" земельною ділянкою загальною площею 0,1040 га, на АДРЕСА_2", 30.03.2006р. Львівською міською радою передано ТзОВ "Кіносвіт" у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_2 для обслуговування існуючих споруд загальною площею 0,1040 га, у тому числі під забудовою - 0,0683 га, інші - 0,0357 га.
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на момент укладення договору оренди землі спірна земельна ділянка була призначена (мета використання) для обслуговування існуючих споруд (нежитлових приміщень).
		В подальшому виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №567 від 07.04.2006р. "Про проектування та реконструкцію ТзОВ "Кіносвіт" нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр", яким  дозволено відповідачу проектування реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр (а.с.81 том І).
		04.05.2007р. Галицька районна адміністрація виконкому Львівської міської ради народних депутатів надала відповідачу дозвіл №89 на виконання робіт із розібрання споруди кінотеатру і подальшої реконструкції нежитлових приміщень на АДРЕСА_2, з визначенням терміну виконання робіт: початок "04 червня 2007р.", кінець "04 серпня 2007р." (а.с.82 том І).
		15.05.2007р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради видала відповідачу дозвіл №209/07 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр (розбирання будівлі) (а.с.57 том І) згідно з проектною документацією розробленою, погодженою та зареєстрованою Управлінням архітектури і містобудування від 28.12.2005 р. № 2-12375/20.
		Розроблена проектна документація була погоджена Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради (висновок № 04/2534 від 28.07.2011р.) про можливість здійснення пропонованих архітектурних перетворень в історичному ареалі міста, державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Львівській області було надано висновок від 27.11.2008р. щодо матеріалів запропонованого проекту реконструкції, 26.08.2010р. Львівською філією ДП спеціалізована державна експертна організація «Львівдержбудекспертиза» було надано позитивний висновок по запропонованому проекту реконструкції.
		На підставі вищевказаних документів, 03.11.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було надано відповідачу дозвіл № ЛВ11411069984 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків АДРЕСА_2 та їх розширення під торгівельно-розважальний центр (а.с.53-54 том І).
		На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду від 23.11.2015р. у даній справі суд апеляційної інстанції зазначає, що питання виконання відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень, розташованих на спірній земельній ділянці чи проведення нового будівництва досліджувалося судами адміністративної юрисдикції при розгляді справи №813/957/13-а.
		Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013р. встановлено, що демонтаж позивачем одного з нежитлових приміщень, що входять до придбаного позивачем цілісного майнового комплексу, державною експертизою проекту не визнано як нове будівництво. Роботи по знесенню позивачем одного із нежитлових приміщень, що входять до придбаного цілісного майнового комплексу входять до комплексу робіт для створення об'єкта архітектури відповідно до ст. 4 ЗУ «Про архітектурну  діяльність» і підпадають під визначення реконструкції.
		Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015р. у справі №800/10971/15 встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №567 від 07.04.2006р. "Про проектування та реконструкцію ТзОВ "Кіносвіт" нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр» товариству відповідача дано дозвіл лише на проектування реконструкції нежитлових  приміщень першого поверху будинків під торговельно-розважальний центр, а не дозвіл на здійснення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці. (т.2 а.с.122)
		Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується і самим ТзОВ "Кіносвіт", частина існуючих споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці (площею 0,0683 га), були знесені відповідачем з метою їх реконструкції та розпочато нове будівництво (залито фундамент) в тому числі і на земельній ділянці площею 0,0357 га, виділеної для обслуговування існуючих споруд, тобто, більшій, ніж передбачено умовами договору оренди земельної ділянки.
		Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що на земельній ділянці, яка була надана відповідачу для обслуговування існуючих споруд залито фундамент для будівництва торговельно-розважального центру. 
		В пункті 30 договору вказано, що орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
		Стаття 25 Закону України «Про оренду землі» надає орендарю земельної ділянки право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;
		Приписами ст. 4 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
		Зі змісту договору оренди землі від 30.03.2006р. вбачається, що орендодавцем земельної ділянки є Львівська міська рада, а орендарем виступає ТзОВ "Кіносвіт".
		Проте, жодних доказів погодження Львівською міською радою здійснення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці відповідачем не надано. Також матеріалами справи не підтверджено, що вона делегувала такі повноваження виконавчому комітету. 
		Згідно п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" включно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
		Відтак, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.04.2006р. № 567, яким було надано дозвіл ТзОВ "Кіносвіт" на проектування реконструкції нежилих приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр не є належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки Виконавчий комітет Львівської міської ради є окремою юридичною особою і не є ані стороною договору оренди земельної ділянки, ані орендодавцем.
		Дозволи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради на виконання будівельних робіт від 15.05.2007р. та від 03.11.2011р. стосуються лише робіт з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр (а.с. 53-54, 57 том І). 
		Тобто, вказані дозволи стосуються лише нежитлових приміщень які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0683 га (під забудовою) та не надають відповідачу право здійснювати будь-які роботи чи то по реконструкції, чи то по будівництву на земельній ділянці площею 0,0357 га (інші).
		Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що порядок отримання відповідачем дозвільної документації на проведення будівельних робіт, їх відповідність вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, не є предметом дослідження у даній справі. Предметом даного спору є розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з нецільовим використанням земельної ділянки, виділеної відповідачу для обслуговування існуючих споруд, а не для будівництва нових.
		Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-06/1837/15 від "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів"" доведено до відома правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають: п.5) у сфері земельних правовідносин: чинним законодавством на території історико-культурних заповідників забороняється будь-яке будівництво, не пов'язане з прокладкою інженерних мереж, необхідних для заповідників, впорядкуванням території, відтворенням і реставрацією пам'яток історії та культури, та дозволяється будівництво лише особливо важливих споруд за індивідуальними проектами, до яких не належить, зокрема, офісно-житловий комплекс з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземною автостоянкою, а тому відведення міською радою земельної ділянки, включеної до земель історико-культурного призначення національного та місцевого значення, для будівництва зазначеного комплексу є порушенням статей 53,54 ЗК України і статті 32 Закону Укрїни "Про охорону культурної спадщини" (постанова ВСУ від у справі №910/3460/14).
		Предметом спору в даній справі є розірвання договору оренди землі від 30.03.2006р., укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ "Кіносвіт", та зобов'язання повернути орендодавцю земельну ділянку на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1040 га. 
		Підставою розірвання договору оренди земельної ділянки, є порушення відповідачем умов договору та здійснення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці без належним чином погодження орендодавцем - Львівською міською радою.
		Враховуючи умови укладеного між сторонами договору оренди землі від 30.03.2006р., встановлений судом факт здійснення відповідачем будівництва на орендованій земельній ділянці, наданій лише для обслуговування існуючих споруд, та відсутність згоди Львівської міської ради, як орендодавця, на зведення у встановленому законодавством порядку будівель і споруд на орендованій земельній ділянці, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що орендар використовує спірну земельну ділянку з порушенням умов договору оренди землі від 30.03.2006р.
		Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. 
		Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Відповідно до п.38 договору оренди земельної ділянки, дія договору оренди земельної ділянки припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
		За таких обставин, порушення відповідачем умов договору оренди землі є підставою для дострокового розірвання договору оренди спірної земельної ділянки від 30.03.2006р. на підставі ст. 32 Закону України "Про оренду землі".
		Умовами п. 37 договору оренди землі від 30.03.2006р., передбачено, що дія договору припиняється у разі:           закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
		Зі змісту п. 8 договору вбачається, що даний договір укладено на 10 (десять) років до 16.03.2016р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		В матеріалах справи відсутні докази продовження (поновлення) дії договору оренди землі на новий строк. 
		Таким чином, станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення від 23.03.2016р., закінчився строк дії договору оренди землі від 30.03.2016р. на який його було укладено.
		Згідно п.п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Відповідно до п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження в частині вимоги позивача про розірвання договору оренди землі від 30.03.2006р. на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки термін дії даного договору оренди землі закінчився 16.03.2016р.
		Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. 
		Відповідно до п. 21 договору оренди землі, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
		Таким чином, враховуючи встановлення факту закінчення дії договору оренди землі, відсутність доказів продовження дії договору, відповідно остання підлягає поверненню Львівській міській раді на умовах, передбачених договором.
		Невиконання умов договору оренди землі прямо порушує інтереси та права позивача за часу його дії та неповернення об'єкту оренди в тому числі після закінчення терміну дії договору оренди землі.
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги про зобов'язання повернути Львівській міській раді земельну ділянку у АДРЕСА_1 загальною площею 0,1040 га., кадастровий номер НОМЕР_1, відтак дана вимога підлягає до задоволення.
		Що стосується покликання ТзОВ "Кіносвіт" на знаходження на спірній земельній ділянці його об'єкту нерухомості, відповідно задоволення позову, на думку відповідача, порушує його право власності, колегія суддів зазначає, що предмет позову в даній справі не стосується права власності ТзОВ " Кіносвіт", оскільки не йдеться про позбавлення права власності Товариства на належний йому об'єкт нерухомості (аналогічна позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2013р. у справі № 914/1113/13).
		Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
		Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 
		Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
		З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
		ПОСТАНОВИВ :
		1.          Рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі № 914/670/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.
		3.          Справу передати до господарського суду Львівської області.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            Кравчук Н.М.
		судді                                                                                           Мирутенко О.Л.
		                                                                                                    Якімець Г.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...