Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/25277/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; цивільного захисту; охорони праці.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2016. Зареєстровано: 21.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2016.

Результат оскарження 20.10.2016 Київський апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		07 липня 2016 року                      № 826/25277/15
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовом          Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій 
		у місті Києві
		до                    Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4» 
		третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» 
		про                    застосування заходів реагування,
		 
		На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4» (надалі - Відповідач), у якій просить суд: застосувати до Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва мікрорайону 2-А у багатофункціональному житловому районі Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4», яке прилягає до вул. М.Гречка та проспекту правди у Подільському районі міста Києва; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходу, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідних дверей приміщень Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4»  у багатофункціональному житловому районі Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4», яке прилягає до вул.. М.Гречка та проспекту правди у Подільському районі міста Києва; обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
		В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи із виконання будівельних робіт, з метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		Представник Відповідача в судових засіданнях щодо задоволення позовних вимог заперечив вказавши на часткове усунення виявлених порушень а також зазначивши про надуманість частини порушень зазначених у актах перевірки. 
		В судовому засіданні судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини 4  статті 122 КАС України.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.
		Управлінням надзвичайних ситуацій у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 21.09.2015 року №77, відповідно до якого наказано провести, у період з 12.10.2015 р. по 30.10.2015р., планову перевірку будівництва з додержанням вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.  
		На виконання зазначеного наказу та на підставі посвідчення про проведення перевірки №369 та повідомлення про проведення перевірки від 29.09.2015 року №27/2208 здійснено перевірку території та приміщення будівництва мікрорайону 2-А у багатофункціональному житловому районі, яке прилягає до вул. М.Гречка та проспекту правди у Подільському районі міста Києва, ПАТ «Домобудівельний комбінат №4» - генеральний підрядник, ТОВ «ДБК-Партнер» - замовник. 
		За результатами перевірки складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 30.10.2015 року №313 (надалі - акт перевірки), в якому зафіксовані 26 порушення вимог законодавства, виявлених під час здійснення перевірки, що також підтверджується фото таблицею до акта перевірки від 30.10.2015 № 313.
		У зв'язку з чим, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з даним адміністративним позовом.
		За заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4», Управлінням надзвичайних ситуацій у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві проведено  позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання  вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено акт № 41 від 03.02.16р.
		Позаплановою перевіркою встановлено, що частина порушень виявлених при попередній перевірці відповідачем усунуто, разом з тим, зафіксовані порушення вимог законодавства, які усунуто не було, а саме: 1. в інвентарних будівлях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, світильників та кондиціонерів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 2. вводи електрокабелів в інвентарні будівлі мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах зі за шпаруванням зазору між кабелями та трубою з негорючим матеріалом; 3. з'єднання жил електропроводки не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння, стискання в приміщеннях тимчасових споруд розташованих на території будівельного майданчику; 4. електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння; 5. на території будівництва, в місцях розташування тимчасових будівель, складів, майстерень пожежні щити (стенди) не доукомплектовані відповідно до норм, а саме: покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1 шт.; 6. будинки та споруди, які зводяться не забезпечені первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; 7. не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних клапанів у місцях проходження інженерних мереж (повітроводів системи витяжної вентиляції, тощо) через протипожежні перешкоди - стіни, перегородки, міжповерхове перекриття відповідно пп. 2.21., 4.18.  Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; 8. до початку основних будівельних робіт житловий комплекс не забезпечений протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм); 9. не надані погоджені в установленому законодавством порядку проекти по влаштуванню в житловому комплексі автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, а також системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей відповідно п. 1.2. табл. А. 1. додатку А та п. 16. табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 10. не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у ліфтових холах, технічних приміщеннях, вентиляційних камерах відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п. 2.63. Державних  будівельних  норм ДБН В.2.2- 15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п. 4.30. ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; 11. не надані (відсутні) технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки на будівництво вказаного житлового комплексу; 12. ширина маршів незадимлюваних сходових кліток типу Н-1 в секціях № 1-6 в житловому будинку № 1 влаштована менше 1,2 м в порушення вимог п.2.12. ДБН В.2.2-15-2005* «Житлові будинки. Основні положення»; 13. виходи на відкритому назовні переході зі сходової клітки типу Н-1 та входи до коридору житлового будинку (секції № №  1-6 в житловому будинку №  1) на кожному поверсі влаштовані не паралельно фасаду, що не забезпечує відстань між осями вказаних дверних прорізів не менше за 2,2 м в порушення п. 5.49 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002   «Пожежна  безпека об'єктів будівництва». 
		Враховуючи, що порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які виявлені при перевірці, Відповідачем повністю не усунуті, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві просить Суд задовольнити позов в повному обсязі.
		Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.
		Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
		Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного  або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
		Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в  статті 70 Кодексу цивільного захисту України.
		Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства,  орган  державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
		Отже, з наведеної норми вбачається, що за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Згідно із частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України  повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
		Як вбачається з наявних матеріалів справи, наданих представником Відповідача пояснень, а також наданих письмових заперечень та додаткових пояснень, Відповідачем заперечується наявність порушень встановлених позаплановою перевіркою.
		Зокрема в підтвердження відсутності порушень зазначених у п.п. 1-3, Відповідачем до матеріалів справи додано копії припису № 2 від 02.08.2016 р. на адресу ТОВ «Механічний завод «Сонет», припису № 3 від 02.08.2016 р. на адресу ПАТ «Трест «Київелектромонтаж», припису № 4 від 02.08.2016 р. на адресу БМУ-3 ПАТ «ДБК-4», копія договору субпідряду № 103-15 від 20.10.2015 р. укладеного з ТОВ «МЗ «Сонет» , а також копія договору субпідряду № 110 від 25.08.2015 р. з ПАТ «Трест «Київелектромонтаж», в підтвердження відсутності порушень зазначених у п. 4 акту, Відповідачем надано копії акту приймання виконаних робіт з вимірювань та випробувань в електроустановках, технічного звіту по перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній електропередач разом з електровимірювальними й випробувальними роботами, платіжного доручення № 1027 від 03.02.2016 р.
		Слід зауважити, що надана Відповідачем документація жодним чином не спростовує наведені у акті перевірки порушення, крім того, більшість наданих Позивачем доказів складено вже після проведення позапланової перевірки, а тому не можуть спростовувати обставини встановлені перевіркою. 
		На спростування порушень зазначених у п. 5-6 акту перевірки, Відповідачем надано копії рахунків-фактури, видаткових накладних та платіжного доручення, із змісту яких вбачається, що 11 лютого 2016року ним придбано вогнегасники ОП-2 та ОП-5, а також вогнетривке покриття, разом з тим, придбання таких товарів не підтверджує доукомплектування пожежних щитів (стендів) у відповідності до норм, а саме: покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1 шт., забезпечені первинними засобами пожежогасіння (з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх)), бочками з водою, ящиками з піском.
		Крім того, із змісту пункту 12 акту перевірки, якою встановлено, що ширина маршів незадимлюваних сходових кліток типу Н-1 в секціях № 1-6 в житловому будинку № 1 влаштована менше 1,2 м в порушення вимог п.2.12. ДБН В.2.2-15-2005* «Житлові будинки. Основні положення».
		Відповідачем не заперечується влаштування маршів сходових кліток розміром меншим ніж 1,2м., однак вказується на надуманість наявності у даному випадку порушень ДБН, оскільки такі розміри погоджено відповідно до Листа УкрДНІЦЗ від 25.01.13р. №93/3-97. 
		Разом з тим, із змісту вказаного листа вбачається, що таким УкрДНІЦЗ скеровано на адресу Відповідача розрахунок часу евакуації людей в разі пожежі з 25 поверху будинку індустріальної серії АПВС К-134 «М», жодних погоджень зменшення розміру сходових маршів такий розрахунок не містить. 
		Як вбачається із Плану типового поверху Секція№1 (25пов.) м 1:100, на підставі якого здійснювались розрахунки часу евакуації людей в разі пожежі, ширина сходового маршу складала 1,20м.
		Крім того, безпідставними є посилання Відповідача на протоколи лабораторних  випробувань, складених ТОВ «Пожтест» №32-12 від 28.04.2012р. та № 1/СМ-12 від 21.03.2012р., оскільки такі стосувались виключно вогнестійкість несучої стіни та залізобетонного сходового маршу. 
		Також Позивачем не надано належних доказів в спростування решти порушень встановлених перевіркою. 
		Під час розгляду справи, Відповідач не надав Суду доказів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в у вищенаведеному акті перевірки, а, відтак, відповідачем не спростовані доводи позивача про порушення товариством вимог законодавства, які є підставами для зупинення роботи будівництва житлового будинку.
		Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті  1832  Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.
		Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
		Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки, відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.
		Керуючись положеннями статей  2,  7,  69-71,  94,  160-163,  254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
		2. Застосувати до Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва мікрорайону 2-А у багатофункціональному житловому районі Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4», яке прилягає до вул. М.Гречка та проспекту правди у Подільському районі міста Києва.
		3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходу, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідних дверей приміщень Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4»  у багатофункціональному житловому районі Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4», яке прилягає до вул.. М.Гречка та проспекту правди у Подільському районі міста Києва.
		4. Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
		Постанова підлягає негайному виконанню.
		Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому  ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		          Суддя                                                                                                А.Б. Федорчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...