Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/30091/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 27.07.2016. Зареєстровано: 28.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		УХВАЛА
		 
		26 липня 2016 року Справа № 910/30091/15 
		Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -  головуючий, судді Корнілова Ж.О. і Круглікова К.С.,  
		розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", м. Київ (далі - Товариство),
		на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 та
		постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016
		зі справи № 910/30091/15
		за позовом Товариства
		до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", м. Київ,
		про визнання договору недійсним,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник", м. Київ, 
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
		1. товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес", м. Київ;
		2. ОСОБА_2, м. Київ; 
		3. ОСОБА_3, м. Прилуки Чернігівської області; 
		4. ОСОБА_4, м. Київ;
		5. ОСОБА_5, м. Київ;
		6. ОСОБА_6, м. Київ;
		7. ОСОБА_7, м. Київ;
		8. ОСОБА_8, м. Київ;
		9. ОСОБА_9, с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області;
		10. ОСОБА_10, м. Дніпродзержинськ;
		11. ОСОБА_11, м. Луганськ;
		12. ОСОБА_12, м. Київ;
		13. ОСОБА_13, м. Київ;
		14. ОСОБА_14, с. Щасливе Бориспільського району Київської області;
		15. ОСОБА_15, м. Київ;
		16. ОСОБА_16, м. Фастів Київської області;
		17. ОСОБА_17, м. Київ;
		18. ОСОБА_18, м. Донецьк;
		19. ОСОБА_19, м. Глобине Полтавської області;
		20. ОСОБА_20, м. Київ;
		21. ОСОБА_21, м. Київ;
		22. ОСОБА_22, м. Київ;
		23. ОСОБА_23, м. Київ;
		24. ОСОБА_24, м. Київ;
		25. ОСОБА_25, м. Київ;
		26. ОСОБА_26, м. Київ;
		27. ОСОБА_27, м. Київ;
		28. ОСОБА_28, м. Київ;
		29. ОСОБА_29, м. Суми;
		30. ОСОБА_30, м. Київ;
		31. ОСОБА_31, м. Київ;
		32. ОСОБА_32, м. Київ;
		33. ОСОБА_33, м. Борзна Чернігівської області;
		34. ОСОБА_34, м. Чернігів;
		35. ОСОБА_35, м. Київ;
		36. ОСОБА_36, м. Київ;
		37. ОСОБА_37, м. Южноукраїнськ Миколаївської області;
		38. ОСОБА_38, м. Київ;
		39. ОСОБА_39, м. Київ;
		40. ОСОБА_40, м. Київ;
		41. ОСОБА_41, м. Київ;
		42. ОСОБА_42, м. Київ;
		43. ОСОБА_43, м. Чернігів;
		44. ОСОБА_44, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області;
		45. ОСОБА_45, м. Київ;
		46. ОСОБА_46, м. Київ;
		47. ОСОБА_47, м. Київ;
		48. ОСОБА_48, м. Київ;
		49. ОСОБА_49, м. Київ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.06.2016 б/н, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 зі справи № 910/30091/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. До скарги також додано клопотання про поновлення строку її подання, яке мотивовано несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.
		Відповідно до частини четвертої статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.
		Оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 17.05.2014, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 20.05.2016. Проте цю постанову було надіслано лише 25.05.2016, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.
		З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.
		Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Градострой"  пропущений строк подання касаційної скарги. 
		2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" до провадження.
		3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.
		4. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.
		 
		 
		Суддя            В. Селіваненко 
		 
		 
		Суддя           Ж. Корнілова
		 
		 
		Суддя            К. Круглікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...