Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/645/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 28.07.2016. Зареєстровано: 28.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________
		Справа №646/645/16-к Головуючий у 1 інстанції:
		Провадження №11-СС/790/982/16 ОСОБА_1 
		Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
		головуючого - ОСОБА_2 ,
		суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
		підозрюваного - ОСОБА_6 ,
		захисника - ОСОБА_7 ,
		з секретарем - ОСОБА_8 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокурати Харківської області, захисників підозрюваного ОСОБА_6  адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, - 
		В С Т А Н О В И Л А:
		   Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року залишено без задоволення клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, до 20 серпня 2016 року.
		На  ОСОБА_6 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
		   З таким рішенням слідчого судді не погодилися та подали апеляційні скарги:
		- прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , з проханням скасувати ухвалу слідчого судді від 22 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.177 КПК України.
		- захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 22 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 . 
		Адвокати в апеляційній скарзі посилаються на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки відсутні будь-які підстави для обрання ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу. Крім того, апелянти зазначають, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_6 . Також, на думку апелянтів, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. 
		Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, сімю, дітей, позитивно характеризується, займається благодійною діяльністю, ніколи не ухилявся від явки до органів досудового розслідування та суду, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків. 
		Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу захисників та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги прокурора та захисників залишити без задоволення з наступних підстав.
		Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №42015220010000027, розпочате 16 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України(а.с.5).
		Досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється в тому, що працюючи директором КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», відповідно до розпорядження Харківського міського голови №3304 від 29 липня 2011 року та контракту №8 від 29 липня 2011 року, укладеного з Харківською міською радою, являючись службовою особою, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів як перша особа, діючи умисно, маючи на меті заволодіння грошима місцевого бюджету територіальної громади м. Харкова у сумі 5 140 770,00 грн., для досягнення якої вступив у злочинну змову з ОСОБА_12  директором ТОВ ТВП «Астек» та з ОСОБА_13  начальником служби механізації КП «ХРБП», які повністю усвідомлювали наявність у ОСОБА_6 службових повноважень щодо розпорядження коштами підприємства та наявність у нього злочинних цілей щодо заволодіння цими грошима. 
		Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з корисних мотивів з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , у ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання автомобілів спеціальної призначенності та автомобілів для перевезення вантажів за бюджетні кошти домовився з ОСОБА_12 про штучне заниження суми вартості автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» у конкурсі та отримання рішення тендерного комітету КП «ХРБП» на користь ТОВ ТВП «Астек» та домовився з ОСОБА_13 про використання ним як службовою особою КП «ХРБП» службового становища для фіктивного прийняття автомобілів спеціальної призначенності та автомобілів для перевезення вантажів від ТОВ ТВП «Астек».
		Продовжуючи свої спільні злочинні дії, формально виконуючи рішення тендерного комітету КП «ХРБП», а фактично не маючи наміру на утворення господарських стосунків, ОСОБА_6 , діючи від імені КП «ХРБП» разом з ОСОБА_12 , діючим від імені ТОВ ТВП «Астек», перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Металіста, 10, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, які зазначені у клопотанні. Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_6 видав для включення в документообіг КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек» та надав до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області для реєстрації та взяття на облік. 
		Усвідомлюючи, що КП «ХРБП» автомобілі для перевезення вантажів та автомобілі спеціальної призначенності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б за бюджетні кошти фактично не отримувало, а ТОВ ТВП «Астек» вони фактично не поставлялись, ОСОБА_6 , діючи разом з ОСОБА_12 як директором ТОВ ТВП «Астек» та з ОСОБА_13 як начальником служби механізації КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Металіста, 10 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи. Фіктивні офіційні документи ОСОБА_6 видав для включення в документообіг КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек». 
		 Продовжуючи виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, з метою створення хибного уявлення про виконання сторонами зобов`язань за договорами №11Б від 01.10.2014, №12Б від 01.10.2014 та №14Б від 03.11.2014, задля особистого збагачення, а також збагачення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , достовірно знаючи про відсутність автомобілів для перевезення вантажів та автомобілів спеціальної призначенності, підписав як директор КП «ХРБП» доручення №335 від 03.12.2014, №336 від 08.12.2014, №339 від 10.12.2014 для нібито отримання ОСОБА_13 від ТОВ ТВП «Астек» вищевказаних автомобілів, на підставі яких ОСОБА_13 , реалізуючи виконання спільного злочинного наміру, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - видаткові накладні.
		Фіктивні офіційні документи ОСОБА_6 видав для включення в документообіг КП «ХРБП», ТОВ ТВП «Астек» та до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, на підставі яких 30.12.2014, 27.03.2015, 16.04.2015 з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» перераховані бюджетні кошти на загальну суму 5 140 770,00 грн.
		Також, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на КП «ХРБП» автомобілі для перевезення вантажів та спеціальної призначенності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б за бюджетні кошти фактично не поставлялись, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження щодо розпорядження коштами КП «ХРБП», не повідомляючи підлеглого йому головного бухгалтера ОСОБА_14 про свої злочинні наміри, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Металіста, 10, надав їй вказівку про складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів - платіжних доручень, якими перерахував бюджетні кошти на загальну суму 5 140 770,00 грн. з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» №35448102081315 в ГУ ДКСУ у Харківській області (МФО-851011) на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» №26005036164000 АТ «УкрСибБанк» (МФО-351005).
		Незаконно перераховані кошти за фіктивну поставку автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого НОМЕР_1 та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_12 , з метою заволодіння ними, у подальшому перерахували на розрахункові рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності, та отримали їх у готівковому вигляді, обернувши на свою користь та користь ОСОБА_13 , спричинивши матеріальну шкоду територіальній громаді м. Харкова у сумі 5 140 770 грн., яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		   Також, ОСОБА_6 , бажаючи створити хибне уявлення про наявність автомобілів для перевезення вантажів та спеціальної призначенності, діючи від імені КП «ХРБП» разом з ОСОБА_12 , діючим від імені ТОВ ТВП «Астек» та ОСОБА_13 , як начальником служби механізації КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Металіста, 10, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи. Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_6 видав для включення в документообіг КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек». Склавши та видавши завідомо неправдиві документи про поставку автомобілів спеціальної призначенності та автомобілів для перевезення вантажів, на підставі яких ТОВ ТВП «Астек» незаконно отримані бюджетні кошти у сумі 5 140 770,00грн., ОСОБА_6 спричинив територіальній громаді м. Харкова тяжкі наслідки, які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
		17 червня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбаченихч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України (а.с.6-10).
		В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.1-4).
		Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
		Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:
		-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
		-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
		-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 
		Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід  домашній арешт в певний період часу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
		Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
		Слідчий суддя, виходячи із недоведеності слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, що він одружений, раніше не судимий, є посадовою особою - директором КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство».
		   Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. 
		   Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування  забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. 
		Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сімї, дітей, позитивної характеристики, заняття благодійною діяльністю, відсутність фактів ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду, намірів перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не впливають. 
		   З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 22 червня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг прокурора та захисників не вбачає.
		Керуючись ст.ст. 404,405, 407 КПК України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		   Апеляційні скарги прокурора та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7  - залишити без задоволення.
		   Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу - залишити без змін. 
		 Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 Головуючий -
		 Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...