Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 183/6706/14 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 18.08.2016. Зареєстровано: 18.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2016.
Дата набрання законної сили: 13.09.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 183/6706/14
		№ 1-кп/183/17/16
		В И Р О К
		іменем України
		 11 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді -                     ОСОБА_1 ,
		секретаря -                             ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора -                     ОСОБА_3 ,
		захисника -                             ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого -                         ОСОБА_5 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040000000204 відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, голови Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		У вересні 2013 року до голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 з приводу виділення земельної ділянки загальною площею 0,15 га., яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, звернувся представник за довіреністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , для вирощування птиці.
		У ході бесіди голова Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету, розташованого в адміністративній будівлі Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Куйбишева, 1, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, запропонував останньому, використовуючи при цьому свої службові повноваження, переконати депутатів Орлівщинської сільської ради, які відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, прийняти на сесії ради позитивне рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 за надання ним неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів у розмірі 16500 гривень.
		18.03.2014 року від ОСОБА_6 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області надійшла заява про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,15га, розташованої на АДРЕСА_2 .
		23.04.2014 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілися у службовому кабінету останнього, де ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передати грошові кошти у сумі 16500 гривень.
		15.08.2014 року о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Куйбишева, буд. 1, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 прийняв від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 16 500 гривень, за вплив на прийняття рішення про виділення останньому земельної ділянки депутатами Орлівщинської сільської ради, які відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, прийняти на сесії ради позитивне рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 .
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. У скоєному щиро кається.
		Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні:
		- показаннями свідка ОСОБА_6 про факт надання ним неправомірної винагороди голові Орлівщинської сільської ради ОСОБА_5 ;
		- показаннями свідка ОСОБА_7 про факт надання неправомірної винагороди голові Орлівщинської сільської ради ОСОБА_5 ;
		- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він працював на посаді голови земельної комісії Орлівщинської сільської ради, більшістю голосів членів комісії було прийняте позитивне рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 ;
		- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 виступав за виділення земельної ділянки ОСОБА_6 на сесії при розгляді цього питання;
		- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 говорив йому, що ОСОБА_6 обіцяв надати спонсорську допомогу на сміттєвоз;
		- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що на сесії голосування відбувалося за відмову в наданні ОСОБА_6 земельної ділянки;
		- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він був залучений в якості понятого під час проведення обшуку приміщення службового кабінету голови Орлівщинської сільської ради та секретаря Орлівщинської сільської ради, де були вилучені журнали, заява ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , копія паспорту та ІНН ОСОБА_6 , виписка з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, схема розташування земельної ділянки, грошові кошти в сумі 16500 гривень;
		- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він був залучений в якості понятого під час проведення обшуку приміщення службового кабінету голови Орлівщинської сільської ради та секретаря Орлівщинської сільської ради, де були вилучені журнали, заява ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , копія паспорту та ІНН ОСОБА_6 , виписка з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, схема розташування земельної ділянки, грошові кошти в сумі 16500 гривень;
		- протоколом огляду від 28.04.2014 року, в ході проведення якого, було оглянуто цифровий диктофон марки «Olimpus», із запису якого було зроблено стенограму розмови від 23.04.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
		- протоколом обшуку від 15.08.2014 року в ході проведення якого було проведено обшук службового кабінету голови Орлівщинської сільської ради та секретаря Орлівщинської сільської ради, де у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 16500 гривень, змиви з лівої та правої руки та контрольний змив з долонь ОСОБА_5 , посвідчення сільського голови № С-10/11 на ім`я ОСОБА_5 ; в службовому кабінеті секретаря ради вилучено журнал для ведення засідань сесій Орлівщинської сільської ради з 15.02.2013 року, журнал засідання комісії з благоустрою села та земельних відносин; рішення від 24.04.2014 року № 16-34/6 «про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого сільського господарства ОСОБА_6 », заяву голові Орлівщинської сільської ради ОСОБА_5 від ОСОБА_6 від 18.03.2014 року, копію паспорта та ІНН ОСОБА_6 , виписку з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, серія ААВ № 192691, схему розташування земельної ділянки;
		- протоколом огляду від 15.08.2014 року, в ході проведення якого, було оглянуто помічені грошові кошти на загальну суму 16500 гривень, які було вилучено у ОСОБА_5 , та які при освітленні ультрафіолетовою лампою виявили плями жовто-зеленого кольору;
		- протоколами негласних слідчих дій, у вигляді спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь помічених купюр спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», та стенограмою розмов під час негласної слідчої дії;
		- постановами про визнання речовими доказами: флеш - носія «Micro  SD 4 GD, змивів з лівої та правої долонь ОСОБА_5 та контрольний зразок, отримані підчас огляду від 15.08.2014, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 1355 від 18.08.2014 на 3 арк., № 1356 від 18.08.2014 на 3 арк., № 1385 від 22.08.2014 на 3 арк., магнітні носії micro CD № 180 від 23.07.2014 та № 186 від 13.08.2014, № 185 від 13.08.2014, рішення від 24.04.2014 № 16-34/V1 з додатками: заявою про видачу на дозвіл розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 0,15 га. розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , копією паспорта ОСОБА_6 , копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_6 серії ААВ № 192691 та схеми розташування земельної ділянки на плані, а також журнал з протоколу засідання комісії з благоустрою села заповнений на 8 аркушів, журнал для ведення засідань сесії Орлівщинської сільської ради з 15.02.2013 року на 190 аркушів, диктофон «Olympus VN  480 PC, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, грошових коштів в сумі 16500 гривень, які зберігаються в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області.
		Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Судом не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_5 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.
		Так, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним - пропозиції здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість інкримінованого злочину, якій віднесено до категорії середньої тяжкості.
		Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
		Разом з тим, суд враховує, те що ОСОБА_5 вину визнав повністю, не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має позитивні виробничі характеристики з попереднього місця роботи, позитивно характеризується головою районної ради, має велику кількість грамот та подяк від голів райдержадміністрації та районної ради, подяку від Керуючого Дніпропетровської єпархією Української Православної Церкві, подяку від вчителів та батьківського комітету, а також подяку командира НОМЕР_2 окремої повітряно-десантної бригади за надання матеріальної допомоги військовій частині під час участі особового складу в антитерористичній операції на сході країни, страждає на судиний криз на фоні гіпертонічної хвороби ІІ ст. ускладнену гіпертонічним кризом, має на утриманні матір похилого віку 1938 року народження.
		Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає  щире каяття.
		Зазначені обставини вказують на неможливість призначення ОСОБА_5 максимально суворого покарання у виді позбавлення волі та відсутністю підстав для застосування ст. 69 КК України. Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Згідно протоколу затримання, особи підозрюваної у вчинені злочину, від 15.08.2014 року, ОСОБА_5 затриманий 15.08.2014 року та утримувався в місцях попереднього ув`язнення.
		Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року, ухвала суду першої інстанції від 17.08.2014 року скасовано та ОСОБА_5 22.08.2014 року звільнено з під варти в залі судового засідання.
		Отже, ОСОБА_5 під час досудового розслідування був затриманий та перебував в місцях попереднього ув`язнення.
		Абзац 3 ч. 5 ст. 72 КК України передбачає, що при призначені основного покарання, не зазначеного в частині першої цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.
		Частина 1 ст. 72 КК України визначає співвідношення покарань, серед переліку яких не зазначено покарання у виді штрафу.
		Зважаючи на те, що ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні був попередньо ув`язнений з 15.08.2014 року по 22.08.2014 року, а суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 основного покарання за вчинений злочин у виді штрафу, який не зазначений у ч. 1 ст. 72 КК України, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування основного покарання у виді штрафу.
		Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
		у х в а л и в :
		ОСОБА_5  визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
		Скасувати арешт накладений відповідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року на: 
		- автомобіль «Volksvagen LT 46», 2003 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 12.07.2008 року;
		- автомобіль «Subaru Legacy» 1995 року випуску, темно-червоного кольору, номер кузову НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 25.09.1999 року;
		- автомобіль «Subaru B9 Tribeca» 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 від 06.02.2009 року;
		- ? частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу № ВКР № 877993 від 28.11.2008 року, на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 ;
		- земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- будинок розташований за адресою:  АДРЕСА_1 .
		Речові докази: 
		- флеш - носій «Micro  SD 4 GD, змиви з лівої та правої долонь ОСОБА_5 та контрольний зразок, отримані підчас огляду від 15.08.2014, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 1355 від 18.08.2014 на 3 арк., № 1356 від 18.08.2014 на 3 арк., № 1385 від 22.08.2014 на 3 арк., магнітні носії micro CD № 180 від 23.07.2014 та № 186 від 13.08.2014, № 185 від 13.08.2014, рішення від 24.04.2014 № 16-34/V1 з додатками: заявою про видачу на дозвіл розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 0,15 га. розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , копією паспорта ОСОБА_6 , копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_6 серії ААВ № 192691 та схеми розташування земельної ділянки на плані, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження  залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
		- журнал з протоколу засідання комісії з благоустрою села заповнений на 8 аркушах, журнал для ведення засідань сесії Орлівщинської сільської ради з 15.02.2013 року на 190 аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження  повернути до Орлівщинської сільської ради;
		- диктофон «Olympus VN  480 PC, який зберігається в матеріалах кримінального провадження  повернути ОСОБА_7 ;
		- грошові кошти в сумі 16500 гривень, які належать ОСОБА_7 та зберігаються в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області  повернути ОСОБА_7 ;
		- мобільний телефон марки «Samsung», з SIM  картами мобільних операторів МТС НОМЕР_12 та Київстар НОМЕР_13 IMEI 1  НОМЕР_14 , IMEI 2  НОМЕР_15 та грошові кошти на загальну суму 450 гривень та 100 доларів США  купюри по 50 гривень в кількості 9 штук, які мають серію та номери: 1. КЕ 1436944; 2. 8067137; 3. КК 9421098; 4. КР 0010034; 5. ЕС 6065321; 6. ЕЦ 5121167; 7. РБ 6652406; 8. КД 0076907; 9. КХ 1391077 та 100 доларів США в кількості однієї купюри з серією та номером LF 48943273 D, які зберігаються Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області / Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області  повернути ОСОБА_5 .
		Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів, з дня його оголошення.
		   Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...