Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-8/2009р. : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.05.2009. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-8/2009р. 
		  П О С Т А Н О В А 
		  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 07 травня 2009 року                                селище Верховина 
		Верховинський районний суд Івано-Франківської області 
		у складі : головуючого – судді  Данилюк М.П. 
		з участю : секретаря           Фурманюк В.М. 
		позивача –                    ОСОБА_1. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верховинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у Києві старшини ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у Києві протиправними та скасування постанови і закриття провадження по справі, суд, - 
		В С Т А Н О В И В : 
		       Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача як до суб’єкта владних повноважень, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
		       В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 22 січня 2009 року в 16 год.15 хв. в м. Києві, інспектор ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у Києві старшина ОСОБА_2 зупинив автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і яким він керував в присутності власника. Після зупинки автомобіля, підійшов до стаціонарного поста де працівник ДАІ повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху. 
		   Після цього старшина склав постанову про накладення на нього адміністративнного стягнення штраф у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та зазначив, що він порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху, а саме при виїзді на перехрестя вул. Хрещатик та бульвару ОСОБА_5 на додаткову зелену секцію світлофора при основному червоному пропустив автомобіль, який рухався з іншого боку. При складанні постанови він повідомив працівника ДАІ, що не згідний з постановою та буде її оскаржувати. 
		    На запитання чи відбувалася фіксація вчинення правопорушення та яким пристроєм , працівник ДАІ відповів, що не відбувалася та надав на підпис бланк постанови де він підписався та вручив копію постанови. 
		   Вважає дії працівника ДАІ при складанні постанови незаконними так як він не порушував правила дорожнього руху, не складався протокол про адміністративне правопорушення із долученням доказів та не вручено йому копії як це передбачено законом, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення прийнята з грубим порушенням закону. Просить позов задовольнити.  
		     Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи судом був повідомлений у встановленому законом порядку, але подав пояснення в якому вказує, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення і постанова винесена з дотриманням вимог закону. 
		     Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, заяву відповідача ОСОБА_6 прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. 
		      Судом встановлено, що на ОСОБА_1 інспектором ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві старшиною ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2009 р. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що ОСОБА_1 О.В.22.01.2009 р. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху на перехресті вулиць Хрещатик - Бульвар ОСОБА_5, в напрямку стрілки, ввімкненої додатковій зеленій секції одночасно з червоним, водій не надав дорогу автомобілю, що рухався з іншого напрямку чим порушив п. п. 16.9 ПДР. Дана постанова була винесена з суттєвими порушеннями  
		  У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою. 
		   Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. 
		  Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. 
		  Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це. 
		   Так як відповідач не надав суду доказів які б спростовували пояснення позивача при наданні заперечення проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1. так як його пояснення про те, що уповноваженою особою не складався протокол про адміністративне правопорушення та не надавались докази вчиненого позивачем правопорушення які відмічені в постанові ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.  
		   В постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, що позивачу вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, та на підставі протоколу винесена постанова, а також відсутні записи про направлення протоколу про адміністративне правопорушення поштою. Тому суд прийшов до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити. 
		   Керуючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 167 КАС України, суд, - 
		                         П О С Т А Н О В И В : 
		     
		    Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 021785 від 22 січня 2009 року винесену інспектором ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві старшиною ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн. 
		    Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
		    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження, а після ,протягом двадцяти днів подачі апеляційної скарги. В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає чинності. 
		  Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...