Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1578/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; усунення перешкод у користуванні майном.
Надіслано для оприлюднення: 14.09.2016. Зареєстровано: 15.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2016.
Дата набрання законної сили: 13.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		донецький апеляційний господарський суд
		                                          
		Постанова
		Іменем України
		13.09.2016р.                                                                                              справа № 908/1578/16                                                                                                                            
		Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін:  від позивача: ОСОБА_5 (довіреність від 02.09.2016р.);від відповідача: не зявивсярозглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М», м.Бердянськ Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід04.08.2016р. (повний текст підписано 09.08.2016р.)по справі№908/1578/16  (суддя Сушко Л.М.)за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької областідо    про   та за зустрічним позовом  до   про Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М», м.Бердянськ Запорізької області  усунення перешкод у користуванні майном  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М», м.Бердянськ Запорізької області Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області визнання укладеним договору оренди комунального майнаВ С Т А Н О В И В:
		 
		Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М», м. Бердянськ Запорізької області (Відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.
		В свою чергу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М», м. Бердянськ Запорізької області (Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом (в редакції уточненої зустрічної позовної заяви (а.с.а.с.108-117) до Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області (Відповідач за зустрічним позовом) про визнання укладеним договору оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р.
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016р. у справі №908/1578/16 первісні позовні вимоги були задоволені в повному обсязі  вирішено усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М» з приміщення площею 33,3 кв.м., що розташовано за адресою: вул. ОСОБА_4, б. 23, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, а у задоволенні зустрічного позову -  відмовлено.
		Рішення місцевого суду було вмотивоване безпідставністю користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларга  М» нежитловим приміщенням першого поверху семиповерхового будинку літ. «Ш» хірургічного комплексу міської лікарні, розташованої по         вул. Комунарів, 23 у м. Бердянську (приміщення №36 згідно з технічним паспортом), площею 33,30кв.м., у звязку з набранням законної сили постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. у справі №908/4608/15, якою договір оренди №1358 від 27.11.2013р. було визнано недійсним. В свою чергу, відмова суду в задоволені зустрічного позову була вмотивована спростуванням тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М» постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р., якою було частково скасовано постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014р. по справі №310/3192/14-а, встановлення фактів по якій, як зазначав Відповідач (Позивач за зустрічним позовом), є преюдицією у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України та свідчить про правомірність укладення з ним договору оренди №1358 від 27.11.2013р, як єдиним учасником конкурсу.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларга  М», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016р. у справі №908/1578/16 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.
		Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування судом висновків, викладених в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014р. у справі №310/3192/14-а, відповідно яких, на думку апелянта, було встановлено правомірне відхилення конкурсних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов  Фарма» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 як таких, що не відповідають вимогам конкурсу та встановлено відповідність пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М», що з огляду на п.13 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, свідчить про необхідність укладання договору саме з останнім (апелянтом). Окрім того, апелянт зазначає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  від 02.06.2015р. у справі №310/3192/14-а, на яку посилається суд першої інстанції, не спростовує вищезазначених тверджень, а лише зазначає, що рішення про недопущення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до участі у конкурсі було прийнято не уповноваженим на те органом (Постійної діючої комісією замість Управління комунальної власності), що і стало підставою в подальшому для визнання договору оренди №1358 від 27.11.2013р. недійсним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р.
		 
		За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Радіонова О.О., Татенко В.М.
		Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 13.09.2016р. об 14.00.
		Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
		Представник Скаржника (Позивача за зустрічним позовом) попри належну обізнаність про судовий розгляд в судове засідання не зявився, подавши клопотання про відкладання розгляду справи через неможливість явки представника, задіяного у розгляді іншої справи.
		Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 13.09.2016р. зявився, проти клопотання про відкладання розгляду справи та задоволення апеляційних вимог заперечив, вказуючи на законність оскаржуваного рішення.
		Судова колегія дійшла висновку про відхилення клопотання Скаржника про відкладання розгляду справи та можливість розгляду справи за наявними документами, оскільки: доводи клопотання не підтверджені доказово, явка представників не визнавалась обовязковою, позиція Скаржника доведена до відома суду безпосередньо в апеляційній скарзі, Скаржник не позбавлений можливості забезпечення участі будь-якої іншої особи у судовому засіданні в порядку ст.28 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:
		Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 27.11.2013р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларга  М» (Орендар)  був укладений договір оренди комунального майна №1358 (Договір - а.с.а.с.15,16), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства комунальної установи «Бердянська міська лікарня» Бердянської міської ради, площею 19,30 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: вул. ОСОБА_4, б. 23, м. Бердянськ, Запорізька область, нежитлове приміщення першого поверху семиповерхового будинку літ. "Ш" хірургічного комплексу міської лікарні (приміщення №36 згідно з технічним паспортом), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 56 820,00грн. без ПДВ. Майно передається в оренду з метою використання під аптечний пункт. Пункт 1.1.1 рішення тридцять дев`ятої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 12 липня 2013 року № 37 "Про оголошення конкурсу на право оренди комунального майна" та протокол від 04.10.2013р. засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності.
		Додатковою угодою від 28.04.2014р. було збільшено площу орендованого приміщення до 33кв.м. (а.с.17).
		В п.10.1 договору сторони дійшли згоди, що договір вважається укладеним з 27.11.2013р. та діє до 27.10.2016р.
		Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014р. у справі №310/3192/14-а (а.с.а.с.48-50) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6А до Постійно діючої комісії конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності, Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М» про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання конкурсу про передачу в оренду майна комунальної власності частково недійсним, часткове скасування результатів конкурсу та визнання договору оренди комунального майна недійсним, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 були задоволені частково: дії Постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності щодо недопущення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до участі у конкурсі визнано протиправними, а конкурс проведений 04.10.2013р. - недійсним та скасовано його результати в цій частині. В задоволені інших вимог було відмовлено та зазначено, що оскільки договір оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р. укладено саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларга - М», яке було єдиним претендентом, пропозиція якого  відповідала умовам конкурсу, у суду відсутні підстави для визнання зазначеного договору оренди комунального майна недійсним.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 310/3192/14-а (а.с.а.с.51,52) постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014р. по справі №310/3192/14-а було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р. недійсним та провадження в цій частині було закрито, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. В іншій частині постанову залишено без змін.
		В свою чергу, в матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2015р. по справі №908/4608/15 (а.с.а.с.53-56) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларга  М" про визнання договору оренди нежитлового приміщення №1358 від 27.11.2013р недійсним, яким у задоволенні означених позовних вимог було відмовлено.
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. по справі №908/4608/15 (а.с.а.с.57-60), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р.(а.с.а.с.61-64), рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2015р. було скасовано, а позовні вимоги задоволені у повному обсязі - визнано недійсним договір оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р.
		Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2016р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист від 05.05.2016р. за вих.№1163 (а.с.25), зі змісту якого вбачається вимога повернути нежитлове приміщення першого поверху семиповерхового будинку літ. «Ш» хірургічного комплексу міської лікарні, розташованої по вул. Комунарів, 23 у м. Бердянську (приміщення №36 згідно з технічним паспортом), площею 33,30кв.м., у звязку з набранням законної сили постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. у справі №908/4608/15.
		В матеріалах справи також міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М» за вих.№35 від 20.05.2016р. (а.с.65), яка була направлена Позивачу з пропозицією укласти договір оренди комунального майна нежитлового приміщення площею 33,3кв.м. першого поверху семиповерхового будинку хірургічного комплексу, розташованого в м.Бердянську по вул.Комунарів, 23., в обґрунтування якої Відповідач посилається на те, що відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду від 07.11.2014р. по справі №310/3192/14-а лише пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М» відповідала  умовам конкурсу, відтак він є єдиним учасником конкурсу, з яким повинен бути укладений зазначений договір.
		Наразі, приміщення, що було обєктом договору оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р. Відповідачем повернуто не було та продовжується використовуватись у господарській діяльності останнього.
		Таким чином, враховуючи чинність постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. по справі №908/4608/15, якою було визнано договір оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р. недійсним та за яким було передано в користуванню Відповідачу орендовано приміщення, звільнення якого є предметом позовних вимог, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність захисту порушених прав Позивача, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі та відмовивши, в свою чергу,  у задоволенні зустрічного позову з підстав невідповідності доводів Відповідача загальним обставинам справи.
		 
		Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
		Визнання договору оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р. недійсним, за яким було передано в користуванню Відповідачу приміщення за адресою: вул. Комунарів, б.23, м.Бердянськ, Запорізька область, нежитлове приміщення першого поверху семиповерхового будинку літ."Ш" хірургічного комплексу міської лікарні (приміщення №36 згідно з технічним паспортом), усунення перешкод у користування яким є предметом розглядуваних первісних позовних вимог за означеною справою, встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р., залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р., в межах справи №908/4608/15 та є преюдиціальним для розглядуваної справи у розумінні ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Таким чином, враховуючи, що договір оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р. було визнано чинним судовим рішенням недійсним, це зумовило виникнення у Позивача права вимагати повернення майна переданого Відповідачу в оренду за означеним недійсним договором, а у Відповідача кореспондуючого обовязок зі здійснення такого повернення, порушення якого (обовязку), у розумінні ст.391 Цивільного кодексу України має наслідком виникнення права вимагати власником майна усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 
		Отже, застосовуючи до даних правовідносин ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, що цілком узгоджується з належним до застосування у розглядуваному випадку способом судового захисту у розумінні ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського  кодексу України, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга - М».
		Між тим, що стосується, зустрічних позовних вимог про визнання укладеним договору оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р., суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання Відповідача (Позивача за зустрічними позовними вимогами) на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014р. у справі №310/3192/14-а, як на преюдицію у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до якої, на думку апелянта, було встановлено правомірне відхилення конкурсних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов  Фарма» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 як таких, що не відповідають вимогам конкурсу та встановлено відповідність пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М», що з огляду на п.13 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, свідчить про необхідність укладання договору саме з останнім (Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом), не приймаються апеляційним господарським судом до уваги з огляду на наступне:
		-по-перше: висновок про відповідність чи невідповідність конкурсних пропозицій відноситься виключно до повноваження Управління комунальної власності, а не суду, який не може визначати переможців конкурсу, перебираючи всупереч ч.2 ст.19 Конституції України на себе повноваження іншого органу;
		-по-друге: означений висновок суду не є фактом у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а є лише правовою оцінкою суду, а тому означена норма права в даному випадку застосуванню не підлягає. Крім того, така оцінка була висловлена Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 07.11.2014р. в контексті розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору оренди комунального майна, але саме в цій частині означений судовий акт  був скасований постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. з підстав непідвідомчості означених вимог адміністративному судочинству.
		Наразі, встановлена незаконність недопущення інших, окрім Відповідача за первісним позовом, претендентів до участі в конкурсі унеможливлює обґрунтованість зустрічних позовних вимог про можливість застосування згадуваного п.13 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, а зумовлює необхідність визначення переможця в порядку п.14 цього Порядку, на чому вже було наголошено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. у справі №908/4608/15. 
		Відтак, оскільки укладений договір оренди було визнано недійсним, а щодо укладання іншого договору матеріали справи не містять належних доказів дотримання умов укладання, передбачених ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а інших причин до примушення орендодавця до його укладання з матеріалів справи не вбачається,  остільки відсутні підстав для його укладання внаслідок задоволення зустрічних позовних вимог.
		Таким чином, з огляду на викладене та чинність постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. по справі №908/4608/15, якою було визнано недійсним договір оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності відхилення доводів Позивача за зустрічним позовом та відмови у задоволенні вимог останнього, що також зумовлює відхилення доводів викладених в апеляційній скарзі. Окрім того, викладенні заявником обставини, не спростовують правомірність рішення суду першої інстанції та стосуються виключно питання недійсності договору оренди, яке вже було вирішено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. по справі №908/4608/15.
		Оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга  М», м.Бердянськ Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016р. у справі №908/1578/16 залишити без задоволення.
		2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016р. у справі №908/1578/16 залишити без змін.
		3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
		 
		 
		Головуючий суддя:Д.О.Попков
		 
		 
		Судді: О.О. Радіонова
		 
		 
		ОСОБА_3
		 
		 
		 
		 
		 
		Надруковано 5 прим.: 1,2- сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5- ГСЗО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...