Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/1778/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
Надіслано судом: 22.09.2016. Зареєстровано: 23.09.2016. Оприлюднено: 28.09.2016.
Дата набрання законної сили: 22.10.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/1778/16-к
		Категорія 17
		1-кп/295/244/16
		     
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21.09.2016 року                                                                                                        м. Житомир
		Богунський районний суд м. Житомира у складі:
		головуючого  судді   Гулак Н.А.
		секретар судового засідання Теплюк Я.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 12015060020005302 від 29.10.2015 щодо
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ФОП, раніше не судима,
		по обвинуваченню за ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">171</a> ч. 1, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911421/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#911421" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">347-1</a> ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911421/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#911421" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>,
		з участю учасників судового провадження:
		прокурора Тітової М.В.,
		потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
		обвинуваченої ОСОБА_1, 
		захисника ОСОБА_7, -
		ВСТАНОВИВ:
		    
		29.10.2015 близько 08 години 45 хвилин на території оздоровчого комплексу «Волна», розташованого в м. Житомирі по вулиці Щорса, 130а, виникла пожежа.
		Цього ж дня близько 9 години 20 хвилин, користуючись правом, передбаченим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_98/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#98" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 34 Конституції України</a> та ст. 25 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1" title="Про доступ до публічної інформації; нормативно-правовий акт № 2939-VI від 13.01.2011" target="_blank">Закону України «Про інформацію»</a>, на територію вищевказаного комплексу прибула журналіст-фотокореспондент інтернет-видання «Житомир.today» ОСОБА_5. Виконуючи свої редакційно-посадові обов'язки щодо збирання інформації, у відповідності до редакційного завдання інтернет-видання «Житомир.today» фотокореспондент ОСОБА_5, публічно демонструючи поверх власного одягу посвідчення журналіста, за допомогою редакційного фотоапарату марки «Сапоп 7D» розпочала проводити фото та відеозйомку території комплексу. При тому, що територія с публічним місцем до якого доступ власниками самого закладу не обмежено, а відтак останні перебували на території законно, та на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843351/ed_2016_02_28/pravo1/T030435.html?pravo=1#843351" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 307 Цивільного кодексу України</a> мали право знімати публічне місце та осіб, які там знаходились. В цей час, до неї підійшла ОСОБА_1, у якої у зазначені час, місці та обставинах, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності журналіста. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є журналістом, виражаючись на адресу останньої словами брутальної лайки, не реагуючи на вигуки потерпілої, що вона є журналістом, почала умисно своїми руками виривати з рук ОСОБА_5 фотоапарат, після чого схопила її своїми руками за волосся та штовхала у різні сторони. Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_8 зазначених дій журналіст інтернет-видання «Житомир.today» ОСОБА_5, будучи позбавленою можливості зняти матеріал в повному обсязі, була вимушена припинити проведення фотозйомки та відео-зйомки.
		Цього ж дня близько 10 години 00 хвилин, користуючись правом, передбаченим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_98/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#98" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 34 Конституції України</a> та ст. 25 Закону України Про інформацію», на територію оздоровчого комплексу «Волна» прибула знімальна група інтернет-видання «Житомир.info» у складі фотокореспондента ОСОБА_6 та журналіста ОСОБА_2. Виконуючи свої редакційно-посадові обов'язки щодо збирання інформації, відповідності до редакційного завдання інтернет-видання «Житомир.info», ОСОБА_2, тримаючи в руках ручний передавач марки Sennheiser SKM100-835 G3-D-X (мікрофон) з логотипом «Житомир-інфо» та представившись охоронцю комплексу журналістом вказаного видання, розпочав спільно з ОСОБА_6 готувати репортаж щодо пожежі. В цей час, день та за вказаних обставин, продовжуючи свої злочинні дії, до знімальної групи інтернет-видання «Житомир.info» підбігла ОСОБА_8, якій ОСОБА_2 предявив посвідчення журналіста, та остання, усвідомлюючи, що вказані особи є журналістами та виконують свої професійні обов'язки, з метою перешкоджання законній діяльності журналістів, почала кричати охоронцю комплексу, щоб той забирав техніку журналістів та бив їх, проте він її неправомірні вказівки не виконав. В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний чисел, спрямований на умисне пошкодження майна, що належить журналісту звязку із здійсненням ним журналістом законної професійної діяльності. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження майна журналіста, ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_6 та застосовуючи фізичну силу вирвала з її рук радіосистему для презентацій марки Sennheiser SKM100-835 G3-D-X (базу для мікрофона), при цьому пошкодивши останню, внаслідок чого вона прийшла в неробочий стан. В подальшому, ОСОБА_8 схопила своїми руками шарф ОСОБА_6 та потягнула за нього, спричинивши потерпілій фізичного болю, після чого підійшла доАнтіпенко О.Ю. та, не реагуючи на неодноразові зауваження, що він та ОСОБА_9 є журналістами, вирвала з його рук мікрофон і утримуючи при собі базу для мікрофона та мікрофон повернулась на територію комплексу. Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_8 зазначених дій журналісти інтернет-видання «Житомир.info» Соболь 'Г.І. та ОСОБА_2, будучи позбавленими можливості зняти матеріал в повному обсязі, були вимушені припинити проведення зйомки.
		Цього ж дня близько 10 години 10 хвилин, користуючись правом, передбаченим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_98/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#98" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 34 Конституції України</a> та ст. 25 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1" title="Про доступ до публічної інформації; нормативно-правовий акт № 2939-VI від 13.01.2011" target="_blank">Закону України «Про інформацію»</a>, з метою виконання редакційного завдання щодо висвітлення пожежі до комплексу «Волна» на транспортному засобі з логотипом телеканалу «СК-1» прибула знімальна група вказаного телеканалу у складі журналіста ОСОБА_10 та відеооператора ОСОБА_3. Виконуючи свої редакційно-посадові обов'язки щодо збирання інформації, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочали діставати апаратуру для проведення зйомки та спілкуватись з журналістом інтернет-видання «Житомир.info» ОСОБА_2, який повідомив про неправомірні дії власниці комплексу. В цей час, день та за вказаних обставин, продовжуючи свої злочинні дії направлені на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_3 та намагалась вирвати у нього з рук відеокамеру, після чого розпочала наносити останньому удари руками по обличчю і тілу, та хапати за одяг. В подальшому ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_12, яка в цей час зробила їй зауваження щодо неприпустимості такої поведінки відносно журналіста, та штовхала ОСОБА_12, намагалася вихопити мобільний телефон, на який остання проводила зйомку. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8 журналісти телеканалу «СК-1» ОСОБА_10 та ОСОБА_3, будучи позбавлені можливості виконувати далі свою роботу були вимушені припинити проведення зйомки. Крім того, в цей же час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, що належить журналісту у звязку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, реалізуючи який остання схопила ОСОБА_10 рукою за одяг, а саме за комір пальта, в яке вона була одягнена, та із застосуванням фізичної сили потягнула до себе, внаслідок чого відірвала його.
		Умисними діями, які виразились в умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 171 КК України</a>.
		Умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні майна, що належить журналісту у звязку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911421/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#911421" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 347-1 КК України</a>.
		В судовому засіданні обвинувачена не визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій, зазначивши, що на території розважального комплексу «Волна», що належить їй, виникла пожежа. Під час гасіння пожежі вона побачила осіб, які проводили зйомку, почала робити їм зауваження щодо неможливості проведення зйомок, оскільки це приватна територія, частина з осіб, що знімала пожежу пішла, а частина залишилася. Що вона конкретно робила в подальшому після прохання, не знає. Для неї це була стресова ситуація, повязана з особистими обставинами, пожежею, невірою у дії журналістів які намагаються невірно передати отриману інформацію. Ввечері того ж дня, коли вона трохи оговталася, вона запросила журналістів до себе, не було лише потерпілої ОСОБА_10, просила у них вибачення за свої дії. 
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">Стаття 171 ч. 1 КК України</a> передбачає відповідальність за вчинення умисних дій, направлених на перешкоджання здійсненню журналістами законної професійної діяльності.
		Потерпілі відповідно до досліджених доказів (довідок, копій наказів та договорів, посвідчень) є журналістами: ОСОБА_2 є журналістом, ОСОБА_6  операторомінтернет  видання «www.zhitomir.info» (а.с. 88, 100, 131, 132), ОСОБА_10  журналістом, ОСОБА_3 оператором  ТОВ «Медіа-Проспект» (а.с. 91, 133-135), ОСОБА_13 фотокореспондентом інформаційно-аналітичного порталу «ЖИТОМИР.today»ТОВ «Медіа-Проспект» (а.с.97, 130). Вказані особи відповідно до ст. 25 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1" title="Про доступ до публічної інформації; нормативно-правовий акт № 2939-VI від 13.01.2011" target="_blank">Закону України «Про інформацію»</a> наділені відповідними правами, зокрема «під час виконання професійних обов'язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів».
		Факт виконання професійних обовязків вказаними особами 29.10.2015 під час здійснення відеозаписів пожежі із застосуванням необхідних технічних засобів (фото та відео зйомки) на території оздоровчого комплексу «Волна», розташованого в м. Житомирі по вулиці Щорса, 130а, підтверджується не тільки показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, але й відповідними листами видань, де працюють потерпілі (а.с. 117, 128, 129). Про те, що 29 жовтня 2015 року була пожежа в спортивному залі та фітнесу, підтверджено актом та звітом про пожежу (а.с. 102-106).
		В судовому засіданні потерпілі вказали, що по прибуттю на місце пожежі, вони фактично не заходили на територію комплексу, були біля арки, де розташоване місце охоронника, всі мали відповідні посвідчення, були також і написи на відеокамері, мікрофоні, транспортному засобі про належність до засобів масової інформації. Окрім того під час спілкування з обвинуваченою говорили їй, що є журналістами, показували посвідчення. Вказані обставини підтвердив також і свідок ОСОБА_14, знайшли вони своє підтвердження і при огляді відеозаписів з місця події (а.с. 110, 120).
		Судом не приймаються до уваги показання обвинуваченої щодо заборони входу на територію розважального комплексу «Волна» з метою фото- або відео- зйомок, так як хоча заклад і є приватним, проте він призначений для відпочинку усіх осіб, які скористалися його послугами. Попереджень щодо заборони проведення любих зйомок немає, що підтвердила і обвинувачена, а тому журналісти не були позбавлені можливості провести зйомки з місця пригоди (пожежі).
		Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх показаннях вказують, що обвинувачена не давала можливості їм провести відеозапис події із застосуванням необхідних технічних засобів, закривала обєктиви долонею, намагалася вирвати з рук відеокамеру, вирвала мікрофон, ображала їх, наносила удари, все це також знайшло підтвердження при огляді відеозаписів з місця події (а.с. 110, 120).
		Під час вказаних подій обвинувачена пошкодила майно потерпілої ОСОБА_4, схопивши її за комірець пальто та відірвала його, що підтверджено не тільки даними відеозапису (а.с. 110), але й даними протоколу огляду предмету (пальто) 29.10.2015 (а.с. 93).
		Підтверджено даними відеозапису (а.с. 110, 120) момент відібрання у потерпілого ОСОБА_2 мікрофону обвинуваченою ОСОБА_1, та який був вилучений працівниками міліції на території комплексу «Волна» згідно даних протоколу обшуку від 17.11.2015 (а.с. 121). Під час огляду мікрофону марки Sennheiser, про що вказано у протоколі огляду від 18.01.2016 (а.с. 146), встановлено, що на верхній торцевій частині бази для вказаного мікрофону кріпляться фрагменти дроту, на одному з кінців якого спостерігається пошкодження дроту у вигляді розриву.
		Враховуючи усі докази суд вважає, що підтвердженим факт вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченою - вчинення умисних дій, направлених на перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності та умисного пошкодження майна, що належить журналісту у звязку із здійсненням ним законної професійної діяльності.
		При обранні виду та розміру покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 65 КК України</a>.
		Обставин, що обтяжують покарання, згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_287/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#287" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 67 КК України</a>, не встановлено. Помякшуючою обставиною відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#275" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 66 КК України</a> є пенсійний вік обвинуваченої, її стать, певний збіг тяжких обставин (смерть близької людини, пожежа).
		При призначенні покарання суд також враховує те, що обвинувачена вчинила злочини невеликої тяжкості згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910116/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#910116" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a>, раніше не судима, не перебуває на обліку, як особа, що схильна до чинення правопорушень, просила вибачення у потерпілих.
		Усі ці обставини суд враховує та вважає, що міра покарання та вид покарання можна обрати не в максимальних розмірах, передбачених санкціями вказаних статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 22259 грн. 47 коп. не підлягає до задоволення, оскільки за висновком експерта № 5/55 від 15.01.2016 року середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку наданої на дослідження безпровідної мікрофонної системи, що складається з одного мікрофону та бази, з урахуванням пошкоджень станом на 17.11.2015 (день складення протоколу обшуку) складає 5850 грн., мікрофон знаходиться у робочому стані і ремонту не потребує, вартість відновлювальних робіт пошкодженої бази становить 500 грн. (а.с. 137 ), окрім того вказані предмети є в наявності, але позивачем не отримувалися і перебувають в камері зберігання речових доказів. 
		Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2016_05_12/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 100 КПК України</a>.
		Процесуальні витрати за залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачено відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_974/ed_2016_05_12/pravo1/T124651.html?pravo=1#974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 124 КПК України</a> в сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави.
		Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Запобіжний захід не обирався. 
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2016_05_12/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">368</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2016_05_12/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370 КПК України</a>, суд 
		У Х В А Л И В:
		Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">171</a> ч. 1, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911421/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#911421" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">347-1</a> ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911421/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#911421" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a> та призначити покарання:
		- за ст.171 ч. 1КК України  штрафом у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
		- за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911421/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#911421" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.347-1 ч. 1 КК України</a>штрафом у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2016_05_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 ч. 1 КК України</a> за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..
		Стягнути на користь державиз ОСОБА_1 процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 491 грн. 04 коп..
		Речові докази: диски з відеозаписами - залишити матеріалах провадження; пальто  залишити потерпілій ОСОБА_4; мікрофон та радіосистему - повернути потерпілому ОСОБА_2.
		В задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у звязку з недоведеністю вимог.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду, який набрав законної сили, обовязковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                           Н.А.Гулак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...