Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2403/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини; Інший спір про орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: 26.09.2016. Зареєстровано: 26.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2016.
Дата набрання законної сили: 13.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"13" вересня 2016 р.           Справа№ 911/2403/16
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Власова  Ю.Л.
		суддів:            Майданевича А.Г. 
		          Станіка С.Р. 
		 
		при секретарі судового засідання Вага В.В. 
		за участю представників:
		від позивача: Миколаєнко В.М. 
		від відповідача 1: не з'явився,  
		від відповідача 2: Литвин В.В.
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-сервісна компанія" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2016р. у справі №911/2403/16 (суддя Бацуца В.М.)
		за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна"
		до: 1) Броварської міської ради Київської області,
		     2)  Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-сервісна компанія", 
		про визнання недійсними окремих положень рішень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та договорів про внесення змін до нього
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про  визнання недійсними п.2.5 рішення Відповідача 1 №892-43-04 від 26.01.2006р. „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради"; п.14.5. рішення Відповідача 1 №483-28-05 від 25.10.2007р. „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради"; визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006р., укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, договору від 26.10.2007р. та договору від 16.12.2009р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006р., укладених між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.
		          
		Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2016р. у справі №911/2403/16 клопотання Позивача про вжиття до забезпечення позову задоволено частково.
		 
		Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2016р. у справі №911/2403/16.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства, оскільки застосовані судом заходи до забезпечення позову не мають прямого зв'язку із предметом позовних вимог. Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим судом порушено норми ст.33, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. справу №911/2403/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 30.08.2016р.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено  на 13.09.2016р.
		Розпорядженням від 13.09.2016р. у зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Лобаня О.І. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р., Майданевича А.Г.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 13.09.2016р.
		 
		Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:
		 
		Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про  визнання недійсними п.2.5. рішення Відповідача 1 №892-43-04 від 26.01.2006р.; п.14.5. рішення Відповідача 1 №483-28-05 від 25.10.2007р.; визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006р., укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, договору від 26.10.2007р. та договору від 16.12.2009р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006р., укладених між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.
		 
		03.08.2016р. Позивач звернувся до суду з  клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив суд заборонити Відповідачу 1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо відчуження земельної ділянки загальною площею 53,0234 га на території ІІ житлового району м. Бровари в районі вул. Богунська та вул. Маяковського або будь-якої її частини, а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до відчуження вказаної земельної ділянки, передачі її у володіння та/або користування третім особам, угод щодо передачі вказаної земельної ділянки у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами; заборонити Відповідачу 2 та будь яким іншим особам здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, загальною площею 53,0234 га на території II житлового району м. Бровари в районі вул. Богунська та вул. Маяковського. 
		04.08.2016р. до канцелярії суду від Позивача надійшло уточнення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просив заборонити Відповідачу 1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо відчуження земельної ділянки загальною площею 53,0234 га на території ІІ житлового району м. Бровари в районі вул. Богунська та вул. Маяковського або будь-якої її частини, а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до відчуження вказаної земельної ділянки, передачі її у володіння та/або користування третім особам, угод щодо передачі вказаної земельної ділянки у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами; заборонити Відповідачу 2, ТОВ „Просперітатіс" та будь яким іншим особам здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, загальною площею 53,0234 га на території II житлового району м. Бровари в районі вул. Богунська та вул. Маяковського.
		 
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2016р. заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову, заборонено Відповідачу 1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо відчуження земельної ділянки загальною площею 53,0234 га, у тому числі 0,5181 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва індивідуальної, громадської забудови та об'єктів інфраструктури - землі житлової забудови, на території ІІ житлового району м. Бровари в районі вул. Богунська та вул. Маяковського або будь-якої її частини, а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до відчуження вказаної земельної ділянки, передачі її у володіння та/або користування третім особам, угод щодо передачі вказаної земельної ділянки у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами; заборонено Відповідачу 2 здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, загальною площею 53,0234 га на території II житлового району м. Бровари в районі вул. Богунська та вул. Маяковського.
		В обґрунтування ухвали місцевий суд зазначив, що заборона Відповідачам вчиняти певні дії, забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності Відповідачів, а спрямований саме на збереження спірної земельної ділянки, її природного стану, що знаходиться в оренді Відповідача 2 до вирішення справи по суті. В той же час, такий захід забезпечення позову як заборона ТОВ „Просперітатіс" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, загальною площею 53, 0234 га не відповідає положенням ст.33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б достовірно підтверджували виконання ТОВ „Просперітатіс" та іншими особами будівельних робіт саме на спірній земельній ділянці.
		 
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Згідно з ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. 
		Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. 
		Згідно з п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006р. №01-8/2776 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачами виник спір щодо земельної ділянки площею 53,0234 га на території ІІ житлового району м. Бровари в районі вул. Богунська та вул. Маяковського. Позивач вважає, що спірна земельна ділянка знаходиться в його постійному користуванні, тому Відповідач 1 неправомірно передав її в оренду Відповідачу 2 під будівництво індивідуальної та громадської забудови.
		У разі задоволення позову та визнання недійсними спірних рішення та договору оренди  порушені права Позивача будуть відновлені, та Позивач зможе використовувати спірну земельну ділянку за її цільовим призначенням. В той же час, у разі відчуження спірної земельної ділянки Відповідачем 1 іншим особам або побудови Відповідачем 2 на спірній земельній ділянці нерухомого майна, відновлення прав Позивача та використання ним цієї земельної ділянки буде неможливим, отже рішення суду у цій справі не буде виконано.       
		За таких умов апеляційний суд погоджується з висновок місцевого суду про обґрунтованість і доцільність вжиття заходів забезпечення позову.
		 
		На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не приймає до уваги доводи Скаржника та приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-сервісна компанія" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2016р. у справі №911/2403/16 залишити без задоволення.
		 
		2. Ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2016р. у справі №911/2403/16 залишити без змін.
		 
		Повний текст постанови складено 19.09.2016р.
		 
		Головуючий суддя                                                             Ю.Л. Власов 
		 
		Судді                                                                                А.Г. Майданевич
		 
		                                                                                С.Р. Станік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...