Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/58 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 28.09.2016. Зареєстровано: 29.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2016.
Дата набрання законної сили: 26.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"26" вересня 2016 р.                                                                    Справа №   5/58
		 
		Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
		головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.
		суддів                                                                                     Давид Л.Л.
		                                                                                               Плотніцький Б.Д.
		розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 
		на ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 21.06.2016р. 
		у справі         № 5/58
		за заявою         Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м.Рівне
		до                Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області
		про визнання банкрутом,
		 
		з участю представників :
		від скаржника - не з»явився
		від боржника - не з»явився
		арбітражний керуючий - не з»явився
		від ТзОВ «Котнар-М» - Болдижар Е.Е.
		 
		В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені.
		Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.
		Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
		В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.06.2016р. у справі № 5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М», визнано неправомірними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадженнязгідно постанови від 09.06.2016р. ВП № 51361279 по примусовому виконанню наказу, виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.2016р. по справі № 5/58; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.06.2016р. ВП № 51361279 по примусовому виконанню наказу, виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.2016р. по справі № 5/58, яка прийнята державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м.Києві Гаспарян Р.Г.; зобов»язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаспарян Р.Г. відкрити виконавче провадження на примусове виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016р. по справі № 5/58; в решта вимог скарги - відмовлено.
		Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки при розгляді скарги судом першої інстанції не було витребувано та не отримано, а відтак не надано належної оцінки, матеріалів виконавчого провадження для повного та всебічного розгляду скарги.
		Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
		Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
		В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області.
		Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну. 
		Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район  про застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" суму 5570000 грн.
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 у справі №5/58 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 залишено без змін.
		На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58, яка набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16, видано наказ від 03.06.16.
		Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район 10.06.16 звернулося в господарський суд Закарпатської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Гаспарян Р.Г.,  у якій просило визнати неправомірними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадженні згідно постанови від 09.06.16 ВП№51361279; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 09.06.16 ВП№51361279; зобов'язати відкрити виконавче провадження на примусове виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 у справі №5/58 та забезпечити його виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" шляхом накладення арешту на майно та рахунки боржника.
		Скарга мотивована тим, що 08.06.2016 року ТОВ „Котнар - М" було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м.Києві, до якої було долучено оригінал судового наказу від 03.06.2016 року по справі №5/58. Заява про відкриття виконавчого провадження була підписана директором ТОВ „Котнар - М" ОСОБА_1 Однак, державним виконавцем Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м. Києві Гаспарян Р.Г. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: не долучені докази права представництва юридичної особи директором ОСОБА_1
		В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на те, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Зокрема, при підписанні заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ „Котнар-М" діяло не через свого представника, а самостійно, а тому державний виконавець не мав права застосовувати вимоги закону, що регулюють інститут представництва. Таким чином, підписання заяви про відкриття виконавчого провадження директор юридичної особи не можуть бути підставою відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ст 26 ЗУ „Про виконавче провадження", а саме обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. Тому, підписання органом управління заяви про відкриття виконавчого провадження не може вважатися обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження. 
		Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
		Частина 1 статті 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
		Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче   провадження  як  завершальна  стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
		Частина 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
		Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема наказів господарських судів, як вказано у п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону. 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
		09.06.16 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженні від ВП№51361279, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з неподанням у додатки до виконавчого провадження документу щодо посвідчення права представництва юридичної особи генерального директора ТОВ „Котнар-М" (документ про призначення керівником юридичної особи тощо).
		Згідно ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. 
		Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави відмови у відкритті виконавчого провадження у державним виконавцем, зокрема у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.  
		Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження, -  у зв'язку з наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: не долучені докази права представництва юридичної особи директором ОСОБА_1
		Слід наголосити, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. (Закон ВР України, від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
		Відомості, які містяться у Єдиному державні реєстрі є доступними та вільними, зокрема, щодо відомостей про органи управління, керівника юридичної особи.
		Згідно ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Оскільки, заява про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Котнар-М" була подана безпосередньо директором юридичної особи, відтак такі дії розцінюються як дії безпосередньо юридичної особи, тому норми цивільного законодавства щодо представництва в даному випадку державним виконавцем не повинні застосовуватись.
		Таким чином, такі дії державного виконавця суд першої інстанції підставно визнав неправомірними щодо відмови у відкритті виконавчого провадженні згідно постанови від 09.06.16 ВП№51361279, а, відтак, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 09.06.16 ВП№51361279 по виконанню примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58 підлягає скасуванню.
		Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
		У зв'язку з наведеним, оскільки суд не може здійснювати ті дії, що безпосередньо пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, однак може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, суд дійшов вірного висновку вимогу скаржника про зобов'язання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрити виконавче провадження на примусове виконання наказу  господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 у справі №5/58 задоволити.
		Щодо вимоги заявника про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві забезпечити виконання наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" шляхом накладення арешту на майно та рахунки боржника, слід зазначити, що у відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги. З огляду на вищенаведене, у вказаній вимозі скаржника обгрунтовано судом відмовлено.
		Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. 
		Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
		Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. 
		Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 21.06.2016р. у даній справі.
		З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 21.06.2016 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
		На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,91,99,101-106 ГПК України,-
		 
		Львівський апеляційний господарський  суд
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		           1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - залишити без задоволення.
		          2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.06.2016р. у справі № 5/58 залишити без змін.
		           3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.
		3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
		4. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.
		           5. Повний текст постанови складено « 26» вересня 2016р.
		 
		 
		Головуючий       суддя                                                             Михалюк О.В.
		 
		суддя                                                                                           Давид Л.Л.
		 
		суддя                                                                                           Плотніцький Б.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...