Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/3247/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 30.09.2016. Зареєстровано: 03.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2016.
Дата набрання законної сили: 28.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У  Х  В  А  Л  А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		28 вересня 2016 рокусправа № 804/3247/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А. 
		          суддів: Суховарова А.В.  Баранник Н.П. 
		за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства  економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє  самостійних  вимог  на стороні відповідача  Державна фіскальна служба України  про визнання протиправним та скасування п. 1  наказу  від 25.03.2016 №508, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ПАТ «Дніпроазот»  звернулось з позовом до Міністерства  економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє  самостійних  вимог  на стороні відповідача  ОСОБА_1 фіскальна служба України  про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.03.2016 № 508  «Про застосування спеціальної санкції  тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності  до субєкта зовнішньоекономічної діяльності України», за яким до ПАТ  «Дніпроазот» застосовано спеціальну санкцію  тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.
		Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.
		Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що позивачем не  було порушено  вимог Законів України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та про «Порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті».
		Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.
		Представник відповідача проти задоволення апеляційної карги заперечував.
		Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
		Як встановлено судом першої інстанції, згідно з пунктом 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.03.2016 № 508  застосовано до далі  ПАТ «Дніпроазот»  спеціальну санкцію згідно ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Дніпроазот». Підставою для його винесення стало порушення підприємством позивача ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
		Вказаний наказ прийнято на підставі подання Державної фіскальної служби України від 02.03.2016 №3747/5/99-99-22-05-02-16 вх. від 09.03.2016 №03/14005-16. 
		Підставою для внесення означеного подання стало встановлення порушення ПАТ «Дніпроазот» граничного строку повернення валютних цінностей за зовнішньоекономічними контрактами: від 25.04.2014 № 1416112 з Компанією «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр), та за контрактами: від 03.12.2014 №146734, від 02.12.2014 №146735, від 01.12.2014 №146736, від 04.12.2014 №146737, від 05.12.2014 №146738, від 24.03.2015 №147485 з  Компанією «Bersel INC» (США). 
		Пункт 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.03.2016 № 508 позивачем було оскаржено до суду.
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що приймаючи спірний пункт 1 наказу від 25.03.2016 № 508 про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Дніпроазот», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог. 
		Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
		У відповідності до частини 1 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» За порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані спеціальні санкції, зокрема тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.
		Санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.
		Вірними є висновки суду першої інстанції стосовно того, що подання Державної фіскальної служби України «Про застосування спеціальних санкцій» від 02.03.2016 №3747/5/99-99-22-05-02-16 містило всі необхідні відомості, а у відповідача були наявні всі підстави для прийняття оскарженого пункт 1 наказу від 25.03.2016 № 508.
		Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що ПАТ «Дніпроазот» було  укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів з компанією нерезидентом «Bersel INC» (США), та  з Компанією «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр), за якими  позивачем було поставлено на адресу цих компаній  продукцію, яку ці підприємства не оплатили. 
		Всі вказані контракти є типовими за своїм змістом, у  відповідності до  пункту 3.1 контрактів оплата вартості кожної партії продукції має бути здійснена покупцем протягом 89 календарних днів від дати оформлення вантажно-митної декларації на цю партії товару. 
		Також було встановлено, що  ПАТ «Дніпроазот» зверталось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, та за відповідними рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України   на користь позивача було стягнуто заборгованість з «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) та з «Bersel INC» (США). 
		Щодо вжиття позивачем всіх необхідних заходів для усунення порушень у сфері зовнішньоекономічної діяльності, судом першої інстанції було зазначено, що в матеріалах справи міститься листування позивача з Компанією «Bersel INC» та Компанією «Fiastra Traiding Limited», з якого видно, що позивач неодноразово звертався до вказаних покупців щодо проведення оплати за вже відвантажені товари, проте на свої звернення отримував відповідь про відсутність коштів. 
		Судом першої інстанції зроблено висновки, що достеменно знаючи про відсутність у означених компаній «Bersel INC» та «Fiastra Traiding Limited» коштів для оплати за отриману продукцію, ПАТ «Дніпроазот» продовжувало відвантажувати постачання на адресу вказаних підприємств. 
		Є вірними висновки суду першої інстанції про те, що не отримавши оплату від покупців та компаній «Bersel INC» та «Fiastra Traiding Limited» позивач продовжував відвантажувати продукцію на їх адресу, чим фактично спричиняв нарощування боргу за зовнішньоекономічними контрактами.
		Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що прострочена дебіторська заборгованість за контрактами, укладеними із компаніями «Bersel INC» та «Fiastra Traiding Limited» станом на момент розгляду справи так і не погашена; інформація про ліквідацію чи банкрутство нерезидентів відсутня; вжиті позивачем заходи не призвели до усунення допущених порушень законодавства України та не гарантують виконання Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». 
		Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 
		Керуючись   ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» залишити без задоволення.
		Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства  економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє  самостійних  вимог  на стороні відповідача  ОСОБА_1 фіскальна служба України  про визнання протиправним та скасування п. 1  наказу  від 25.03.2016 №508 залишити без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.
		  
		Головуючий:А.А. Щербак 
		 
		        Суддя:А.В. Суховаров 
		 
		        Суддя:Н.П. Баранник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...