Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 821/195/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2016. Зареєстровано: 12.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2016.
Дата набрання законної сили: 05.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/195/16
		Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А. 
		Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
		суддів -  Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,
		при секретарі Левицькій З.С.,
		за участю представників позивача Дунаєва М.І. та Українець О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градстрой-Херсон» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градстрой-Херсон» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		16.02.2016 ТОВ «Градстрой-Херсон» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Херсонській області, в якому просило суд:
		- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки об'єкту позивача - «Реконструкція інженерного корпуса літ. «Г» загальною площею 6124,1 кв.м. під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами за адресою м. Херсон, вул.Тираспільська, буд.1, корп. літ. «Г»;
		- визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу №3 від 20.01.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
		- визнати протиправними дії відповідача щодо складання припису від 20.01.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
		- скасувати постанову №1021-04-15-01 від 02.02.2016 року про накладення штрафу в сумі 124020 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
		- визнати протиправним та скасувати рішення інспектора будівельного нагляду №3 від 21.01.2016 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;
		- зобов'язати Управління ДАБІ у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 083153581975 від 25.12.2015 року шляхом вчинення дій по відновленню відповідного запису у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення спірної перевірки, відповідач дійшов необґрунтованих та помилкових висновків про порушення підприємством приписів Закону, в наслідок чого, ним було неправомірно складено протокол, припис та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року в задоволені адміністративного позову ТОВ «Градстрой-Херсон» відмовлено у повному обсязі.
		Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, директор ТОВ «Градстрой-Херсон» 21.06.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року та прийняти нову, якою  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		В судовому засіданні суду 2-ї інстанції представники позивача послідовно та мотивовано наполягали на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови суду 1-ї інстанції та задоволенні їх позовних вимог.
		Представник відповідача судове засідання суду апеляційної інстанції двічі (т.б. 21.09.2016р. і 05.10.2016р.) з невідомих причин не прибув та письмових заперечень на апеляційну скаргу не надіслав, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. 
		Заслухавши суддю - доповідача, виступи представників позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.
		Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 
		В період з 16 по 18 січня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015р. №976, направлення №32 від 16.01.2016р. та у зв'язку з поданою ТОВ «Градстрой-Херсон» 25.12.2015р. декларацією про початок виконання будівельних робіт №ХС 083153581975, була проведена позапланова перевірка об'єкта - «Реконструкція інженерного корпуса літ. «Г» загальною площею 6124,1 кв.м під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами за адресою: м.Херсон, вул.Тираспільска, буд.1 корпус літ. «Г»», за результатами якої було складено акт від 18.01.2016 року, який був підписаний директором ТОВ «Градстрой-Херсон» з запереченнями (зауваженнями).
		Так, вказаною перевіркою було виявлено порушення підприємством позивача (т.б. замовником) приписів пп.2 п.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині обов'язкового проведення експертизи об'єкта реконструкції, що, в свою чергу, на думку перевіряючих, в тому числі є порушенням вимог п.2 ст.39-1 цього ж Закону, т.б. відповідно, наведенням в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних.
		20.01.2016 року відносно ТОВ «Градстрой-Херсон» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Далі, на підставі зазначених вище висновків цього акту перевірки відповідачем, в той же день, було складено припис від 20.01.2016 року, яким зобов'язано позивача привести свою проектну документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства. 
		21.01.2016 року заступником начальника Управління ДАБІ на адресу позивача було направлено лист №1021-1.13/49-і, в якому зазначалося, що на підставі рішення інспектора будівельного нагляду №3 від 21.01.2016р. та наказу Управління від 21.01.2016р. №3-ск, подану товариством декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХС 083153581975 від 25.12.2015р. скасовано.
		В подальшому, на підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності №3 від 20.01.2016. головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Петрук Л.М. було винесено постанову №1021-04-15-01 від 02.02.2016р. про накладення на ТОВ «Градстрой-Херсон» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 124 020 грн.
		Не погоджуюсь з вказаними діями та рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.
		Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та рішень відповідача.
		Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може в повному обсязі погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх лише частково обгрунтованими, з огляду на наступне.
		Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
		Як видно з преамбули до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		Відповідальність же юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР.
		Таким чином, права і обов'язки Управління ДАБІ передбачені Законом №3038-VI, а порядок притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульований Законом №208/94-ВР, який є спеціальним для цих правовідносин.
		Відповідно до ст.41 Закону №3038-VI, КМ України своєю постановою від 23.05.2011р. №553 затвердив «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
		Так, вказаним вище Порядком №553 передбачено, що «позапланова перевірка» проводиться у разі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
		При цьому, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: 
		- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 
		- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (п.2, пп.«а» п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI).
		Наведеній вище нормі Закону відповідає і п.17 Порядку №553, зі змісту якого видно, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виконуваних без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		Як слідує з п.18 Порядку №553, акт перевірки складається у 2-х примірниках, один з яких надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, який перевіряється.
		Згідно із п.19 цього ж Порядку №553, припис складається теж у 2-х примірниках, один з яких залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший - надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
		Порядок же накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в свою чергу, безпосередньо затверджено Постановою КМУ від 06.04.1995р. №244.
		Так, відповідно до п.9 Порядку №244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які, згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
		Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, в період 16-18 січня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015р. №976, направлення №32 від 16.01.2016р. та у зв'язку з поданою ТОВ «Градстрой-Херсон» 25.12.2015 року декларацією про початок виконання будівельних робіт №ХС 083153581975, була проведена позапланова перевірка об'єкта - «Реконструкція інженерного корпуса літ. «Г» загальною площею 6124,1 кв.м під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами за адресою: м.Херсон, вул.Тираспільска, буд.1 корпус літ. «Г»», за результатами якої було складено акт від 18.01.2016 року.
		Слід зазначити, що факт проведення вказаної перевірки, а також законність і наявність підстав для її проведення сторонами протягом судового розгляду справи фактично не заперечувалися. 
		Будь-яких порушень діючого у цій сфері законодавства посадовими особами Управління ДАБІ в Херсонській області при проведенні даної позапланової перевірки судами обох інстанцій також не встановлено. Належних же і достатніх доказів зворотного, представниками позивача не надано.
		Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази, приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про відсутність протиправних дій з боку відповідача та порушень ним вимог чинного законодавства при проведенні спірної перевірки, складанні акту від 18.01.2016р., протоколу №3 від 20.01.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 20.01.2016р., що, в свою чергу, виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині. 
		До того ж, при цьому, одночасно необхідно вказати, що оскаржуваний припис УДАБІ від 20.01.2016р., з урахуванням отриманої підприємством позивача нової довідки ПП «Інжгеосервіс» від 2016р., на цей час фактично виконаний.
		Що ж стосується інших позовних вимог щодо скасування постанови №1021-04-15-01 від 02.02.2016р. про накладення штрафу в сумі 124020 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування рішення інспектора будівельного нагляду №3 від 21.01.2016р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання відповідача поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 083153581975 від 25.12.2015р. шляхом вчинення дій по відновленню відповідного запису у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт, то судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.
		Так, ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) під час здійснення  державного нагляду (контролю) в межах передбачених законом повноважень, має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду; надавати (надсилати) суб'єкту господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом. 
		Як слідує зі ст.3 вказаного Закону №208/94-ВР, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції ДАБК за результатами проведеної перевірки. А частиною 4 даної статті передбачено, що рішення посадової особи Інспекції ДАБК про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
		При цьому, як вже зазначалося вище, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено «Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» (затв. Постановою КМУ №244 від 06.04.95р.). 
		Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 05.08.1992р. до 12.03.2011р. без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат. 
		Так, як вже зазначалося вище, по справі встановлено, що 02.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Петрук Л.М. було винесено постанову №1021-04-15-01 про накладення на ТОВ «Градстрой-Херсон» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 124 020 грн.
		Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 02.02.2016р., підставою для її винесення стали - акт перевірки від 18.01.2016р. та протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності №3 від 20.01.2016 року, в яких, в свою чергу, перевіряючим інспектором зазначено, що замовником - ТОВ «Градстрой-Херсон» в декларації про початок виконання будівельних робіт нібито вказано недостовірні відомості стосовно категорії складності інженерно-геологічних умов земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт реконструкції, що є порушенням вимог п.4 п.2 ст.31, п.8 ст.36 і п.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
		Проте, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що спірний об'єкт реконструкції - інженерний корпус колишнього Херсонського комбайнового заводу (літ. «Г» пл.6124,1 кв.м), який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Тираспільська,1, корп. літ. «Г», на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2007р. (ВКВ №272205), належить на праві приватної власності ТОВу «РосУкрОйл» (ЄДРПОУ 32208910). Позивач же, на підставі укладеного з ТОВ «РосУкрОйл» договору від 29.09.2015р. про дольову участь в реконструкції, який, в свою чергу, передбачає в подальшому набуття ТОВ «Градстрой-Херсон» права власності на частку реконструйованого об'єкту, є замовником цієї реконструкції (будівництва).  
		Також, судовою колегією по справі встановлено, що після укладення 29.09.2015р. з ТОВ «РосУкрОйл» договору про дольову участь в реконструкції, підприємство позивача замовило проект реконструкції, який було виготовлено архітектором Молчановою І.А. (сертифікат АР №000711) та затверджено директором ТОВ «Градстрой-Херсон» Бабенко А.А.
		Як вбачається з вказаного вище проекту, спірний об'єкт реконструкції - офісна будівля з торгівельними приміщеннями відноситься до класу наслідків СС2 та в цілому належить до ІІІ категорії складності.  
		Далі, по справі встановлено, що в грудні 2015р. ТОВ «Градстрой-Херсон» подало до Управління ДАБІ в Херсонській області декларацію №ХС 083153581975 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції вказаного вище інженерного корпуса під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами за спірною адресою: м.Херсон, вул.Тираспільська,1, корп. літ. «Г».
		При цьому, слід звернути увагу, що вказана декларація 25.12.2015р. була зареєстрована уповноваженою особою УДАБІ в Херсонській області без будь-яких зауважень.
		Так, як вбачається зі змісту цієї декларації про початок будівельних робіт від 25.12.2015 року, спірний об'єкт реконструкції в цілому належить до ІІІ категорії складності, в зв'язку із чим, згідно з п.3 ст.31 Закону України №3038-VI, не потребує обов'язкового проведення експертизи. Категорії ж складності інженерно-геологічних умов земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт реконструкції, в даній декларації замовником не вказувалося і такий розділ (пункт) в цій декларації взагалі відсутній.
		При цьому, одночасно слід зазначити, що у відповідності до вимог ст.32 Закону №3038-VI, усі об'єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІУ і У категорії складності, які, в свою чергу, визначаються проектною організацією і замовником відповідно до будівельних норм та держстандартів на підставі класу наслідків. 
		Як видно зі змісту положень ч.3 ст.31 цього ж Закону №3038-VI, не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.
		Пункт же 4 цієї ж статті 31, в свою чергу, визначає, що обов'язковій експертизі підлягають виключно проекти будівництва, які: 1) належать до ІУ і У категорії складності…; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів… 
		Судовою колегією з матеріалів справи, а саме - акту позапланової перевірки від 18.01.2016р., встановлено, що відповідач відносить будівельний майданчик, на якому знаходиться спірний об'єкт реконструкції, до 3-ї категорії складності інженерно-геологічних умов і вважає, що підприємство позивача до подачі декларації повинно було, на підставі п.4 ст.32 Закону №3038-VI,  замовити та провести обов'язкову експертизу проекту будівництва.
		При чому, як вбачається з матеріалів справи, дана позиція відповідача базується лише на технічних даних, які містяться в довідці ПП «Інжгеосервіс» від 2015 року, з якої, в свою чергу, слідує, що земельна ділянка, на якій проектується об'єкт реконструкції, згідно додатку «Ж» ДБН А.2.1-1:2014 та листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 19.06.2013р. №7/16-9551, за складністю інженерно-геологічних умов належить до ІІІ категорії складності. 
		Позиція ж позивача, в свою чергу, полягає в тому, що проектна документація, на підставі якої проводиться реконструкція вже давно існуючого об'єкта нерухомого майна, згідно з ч.3 ст.31 Закону №3038-VI, обов'язковій експертизі не повинна підлягати, оскільки цей об'єкт будівництва (реконструкції) відноситься до ІІІ категорії складності, а достатніх доказів того, що земельна ділянка, на якій він знаходиться, відноситься саме до території із складними інженерно-геологічними умовами (які встановлюються за сукупністю багатьох факторів) - не має.  
		До того ж, представниками позивача було надано до суду апеляційної інстанції нову довідку ПП «Інжгеосервіс» від 2016 року (№70/17-ИГ), зі змісту якої вбачається, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірний об'єкт реконструкції, згідно додатку «Ж» ДБН А.2.1-1:2014, за складністю інженерно-геологічних умов відноситься до ІІ категорії складності, що, в свою чергу, взагалі виключає обов'язковість проведення експертизи в частині міцності, надійності та довговічності.
		Як видно зі змісту листа директора ПП «Інжгеосервіс» від 20.09.2016р., наявність 2-х різних висновків (довідок) останній пояснює тим, що лист заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 19.06.2013р. №7/16-9551, на підставі в т.ч. якого спірну земельну ділянку (будівельний майданчик) було віднесено до ІІІ категорії складності інженерно-геологічних умов, 07.06.2016р. було відкликано 1-м заступником Міністра Мінрегіону (вих.№7/16-6741), про що, в свою чергу, було повідомлено ДАБІ України та всі експертні організації, в зв'язку із чим, приймаючи до уваги сукупність факторів та вимоги додатку «Ж» ДБН А.2.1-1:2014, цей майданчик відноситься виключно саме до ІІ категорії складності інженерно-геологічних умов.   
		Отже, за вказаних обставин, а також з урахуванням довідки ПП «Інжгеосервіс» від 2016 року (№70/17-ИГ) і пояснень директора ПП «Інжгеосервіс» від 20.09.2016р., апеляційний суд приходить до висновку про те, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірний об'єкт реконструкції, за складністю інженерно-геологічних умов відноситься до ІІ категорії складності, що, в свою чергу, виключає обов'язковість проведення замовником будівництва експертизи та відповідно, порушення позивачем вимог пп.2 п.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а значить і порушення п.2 ст.39-1 цього ж Закону, відсутні.
		Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що оскільки позивачем, як замовником реконструкції, в даному випадку, не було допущено порушень приписів пп.2 п.4 ст.31 та п.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не наведено в декларації про початок виконання будівельних робіт жодних недостовірних даних, то відповідно, притягнення підприємства до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є неправомірним та передчасним, а тому, оскаржувана постанова №1021-04-15-01 від 02.02.2016р. про накладення штрафу в сумі 124020 грн. підлягає скасуванню.
		Окрім того, також ще необхідно вказати й про наступне.
		Так, у відповідності до п.п.17-21 цього ж Порядку №461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
		Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом 10-ти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. 
		Згідно із ст.7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», підставами для анулювання документа дозвільного характеру є, зокрема, встановлення факту надання в заяві, декларації або документах, що додаються, недостовірної інформації.
		Відповідно до вимог п.29 вказаного Порядку №461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (т.б. встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. 
		Також Інспекція скасовує реєстрацію декларації і за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. 
		Аналогічні положення містяться і в статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Як встановлено з матеріалів справи, 21.01.2016 року головний інспектор будівельного нагляду Петрук Л.М., прийнявши до уваги виявлення позаплановою перевіркою факту внесення позивачем, як замовником, недостовірних відомостей в декларацію від 25.12.2015р. про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, прийняв рішення №3 про скасування вказаної декларації. 
		Крім того, по справі встановлено, що в той же день, т.б. 21.01.2016 року, т.в.о. заступника начальника Управління ДАБІ в Херсонській області, на підставі вказаного вище рішення №3 головного інспектора будівельного нагляду, прийняв наказ №3-ск, яким наказав вважати скасованою подану підприємством позивача декларацію від 25.12.2015р. про початок виконання будівельних робіт.
		Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи встановлено відсутність факту внесення підприємством позивача  недостовірних відомостей в декларацію від 25.12.2015р., відсутність необхідності обов'язкового проведення експертизи проекту реконструкції та неправомірність постанови від 02.02.2016р. про накладення штрафу, то відповідно, позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування рішення інспектора будівельного нагляду №3 від 21.01.2016р. про скасування декларації від 25.12.2015р. про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання відповідача поновити реєстрацію цієї декларації (які, в свою чергу, тісно взаємопов'язані і витікають із задоволених позовних вимог та фактично є похідними від останніх) підлягають задоволенню.
		При цьому, судова колегія, приймаючи рішення про задоволення вказаних вище позовних вимог, вважає за необхідне, у відповідності до ч.2 ст.11 і абз.9 ч.2 ст.162 КАС України та з метою повного захисту прав позивача, вийти за межі позовних вимог та одночасно зі скасуванням рішення інспектора будівельного нагляду №3 від 21.01.2016р. про скасування декларації, скасувати ще й наказ Управління ДАБІ в Херсонській області від 21.01.2016р. №3-ск про скасування цієї ж декларації.       
		До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
		А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства. 
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
		Таким чином, враховуючи, що судом 1-ї інстанції при розгляді даної справи було порушено норми матеріального і процесуального права, судова колегія, відповідно до ст.ст.11,162,202 КАС України, вважає за необхідне, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
		Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, - 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градстрой-Херсон» - задовольнити частково.
		Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Градстрой-Херсон» - задовольнити частково.
		Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-04-15-01 від 02.02.2016 року про накладення на ТОВ «Градстрой-Херсон» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020 грн.
		Визнати протиправними та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Херсонській області №3 від 21.01.2016 року про скасування поданої ТОВ «Градстрой-Херсон» декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року №ХС 083153581975 та наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області №3-ск від 21.01.2016р. про скасування цієї ж декларації.
		Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 083153581975 від 25.12.2015 року шляхом вчинення дій по відновленню відповідного запису у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт.
		У задоволенні інших позовних вимог ТОВ «Градстрой-Херсон» - відмовити.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду. 
		 
		 
		Головуючий:                                                   Ю.В. Осіпов
		 
		Судді:                                                               О.С. Золотніков
		                            
		                                                                                   В.О. Скрипченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...