Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/7948/16 : не визначено.
Надіслано судом: 24.10.2016. Зареєстровано: 24.10.2016. Оприлюднено: 26.10.2016.
Дата набрання законної сили: 18.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		  
		18.10.16р. Справа № 904/7948/16
		За позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області 
		до відповідача-1 П'ятихатської районної ради, м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області 
		до відповідача-2 комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа Пятихатського району", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області 
		до відповідача-3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області
		про визнання незаконними пунктів рішень №121-9/VI від 13.09.2011 року та №389-24/VI від 12.11.2013 року, недійсними договір №1/11 від 13.09.2011 року, додаткову угоду №1/13 від 12.11.2013 року, додаткову угоду №1/14 від 13.08.2014 року та зобов'язання звільнити та повернути орендоване нерухоме майно     
		 
		Суддя  Бондарєв Е.М.
		 
		Представники:
		Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №08-941 вих-15 від 10.12.2015 року, службове посвідчення № 034470 від 20.07.2015 року, прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області 
		Від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № 394/0/2-16 від 29.09.2016 року, керуюча справами районної ради  
		Від відповідача-2: ОСОБА_4, наказ № 135 від 29.08.2002 року, директор 
		Від відповідача-3: ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий 05.08.2004 року, фізична особа - підприємець 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про: 
		- визнання незаконним п. 1 рішення П'ятихатської районної ради від 13.09.2011 року №121-9/VІ "Про оренду майна районної комунальної власності" щодо затвердження протоколу від 19.07.2011 року № 8 конкурсної комісії з визначення орендаря майна, що належить до спільної власності територіальних громад району, в частині надання дозволу комунальному позашкільному навчальному закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" на здачу в оренду нежитлового приміщення спортивного залу площею 170 м2, вартістю 662 490,00 грн., розташованого на вул. Пушкіна, 103 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, переможцю конкурсу   фізичній   особі-підприємцю ОСОБА_1;  
		- визнання недійсним договір від 13.09.2011 року №1/11 оренди нерухомого майна спортивного залу площею 170 м2, вартістю 662 490,00 грн., розташованого на вул. Пушкіна, 103 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, укладеного між комунальним позашкільним навчальним закладом "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; 
		- визнання незаконним п. 6 рішення П'ятихатської районної ради від 12.11.2013 року №389-24/VІ "Про оренду майна районної комунальної власності", яким внесено зміни до п. 1 рішення П'ятихатської районної ради від 13.09.2011 року № 121-9/VІ шляхом заміни вислову "терміном на 10 років" висловом "терміном на 2 роки 11 місяців"; 
		- визнання недійсною укладену 12.11.2013 року між комунальним позашкільним навчальним закладом "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду №1/13, якою внесено зміни до договору оренди від 13.09.2011 року №1/11 в частині зміни вислову "терміном на 10 років" висловом "терміном на 2 роки 11 місяців", а також зміни строку набуття чинності останнім з моменту підписання і дієвості до 13 серпня 2014 року; 
		- визнання недійсною укладену 13.08.2014 року між комунальним позашкільним навчальним закладом "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" та   фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду №1/14, якою в п. 7.1 розділу VII "Термін дії та розірвання договору" договору оренди від   13.09.2011 року №1/11 замінено вислів "з 13 вересня 2011 року і діє до 13 вересня 2021 року"  на вислів "набуває чинності з моменту підписання і діє до 13 липня 2017 року", а також зміни строку набуття чинності останнім з моменту підписання і дієвості до 13 липня 2017 року; 
		- зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути орендоване нерухоме майно спортивний зал площею 170 м2 , вартістю 662 490,00 грн., розташоване на вул. Пушкіна, 103 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, з подальшим підписанням з комунальним позашкільним  навчальним закладом "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" (вул. Желєзнякова, 113, м. П'ятихатки, П'ятихатський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 34310965) акту приймання-передачі. 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи 13.09.2011 року договір №1/11 оренди нерухомого майна та додаткові угоди №№ 1/13 і 1/14 до нього, сторонами договірних відносин змінено цільове призначення спортивного залу площею 170 м2 на вул. Пушкіна, 103 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, оскільки господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 щодо вказаного приміщення, а саме зберігання промислових груп товарів, має на меті отримання прибутку і жодним чином не пов'язана з навчально-виховною роботою, а отже і з навчально-виховним процесом. Використання майна навчальних загальноосвітніх закладів не за цільовим призначенням завдає шкоди інтересам держави щодо ефективного та сталого розвитку системи загальної середньої освіти та забезпечення якісного виховання і навчання дітей. Отже, оскільки приміщення спортивного залу комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" площею  170 м2, розташоване на вул. Пушкіна,  103 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області не може бути об'єктом оренди для використання його у підприємницькій діяльності, то договір від 13.09.2011 року № 1/11 оренди нерухомого майна та додаткові угоди від 12.11.2013 року № 1/13 і від 13.08.2014 року 1/14 до нього підлягають визнанню недійсними. 
		П'ятихатська районна рада заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що приміщення спортивного залу, що належить до спільної власності територіальних громад  П'ятихатського району, перебуває на балансі комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району", 1933 року будівництва та знаходиться за адресою: м. П'ятихатки, вул. Пушкіна, 103, на момент надання в оренду знаходилося в напівзруйнованому та аварійному стані, у зв'язку з тим, що воно довгий час не використовувалося та не ремонтувалося. Діти в ньому не займалися спортом з 1995 року. З метою збереження приміщення та його було надано в оренду ФОП ОСОБА_1, який відремонтував приміщення, а саме: відбудував зруйновану стіну, вставив вікна, двері. Прилегла територія завжди знаходиться в охайному вигляді. Оренда цієї будівлі не заважає навчальному процесу дитячо-юнацької спортивної школи, так як знаходиться за іншою адресою ніж основний корпус навчального закладу. Відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" ФОП ОСОБА_1В надана оцінка об'єкта оренди, всі умови договору оренди виконуються, орендна плата сплачується вчасно. 
		Також комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" заперечує проти позовних вимог оскільки за період з жовтня 2011 року по вересень 2016 року орендарем було сплачено 9 701,89 грн. орендної плати, з якої на потреби спортивної школи було використано 70%, а 30% було відраховано в дохід районного бюджету. За кошти орендаря був замовлений новий звіт про незалежну оцінку вартості будівлі (станом на вересень 2016 року), на основі якого буде зроблений новий розрахунок орендної плати. Завдяки наданню в оренду дане приміщення було відремонтоване, набуло естетичного вигляду, не загрожує безпеці людей. Територія навколо приміщення знаходиться в належному вигляді і відповідає санітарному стану. Але і на даний час приміщення не можливо використовувати для навчально-тренувального процесу, будівля 33-го року, не пройде жодної експертної оцінки, морально застаріла і вкладення коштів на практично нове будівництво не доцільне.  
		Крім того, комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" зазначає, що Рішенням сесії П'ятихатської районної ради від 20.09.2016 року № 106-8/VII приміщення спортивного залу по вул. Пушкіна, 103 було виведено з навчально-тренувального фонду комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" та визначено таким, що не задіяний у навчально-тренувальному процесі.   
		Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року з призначенням її до розгляду на 04.10.2016 року. 
		Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому  засіданні від 04.10.2016 року було оголошено перерву до 18.10.2016 року. 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -    
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням П'ятихатської районної ради від 13.09.2011 року №121-9/VІ "Про оренду майна районної комунальної власності", затверджено протокол від 19.07.2011 року № 8 конкурсної комісії з визначення орендаря майна, що належить до спільної власності територіальних громад району, та надано дозвіл комунальному позашкільному навчальному  закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" на здачу в оренду нежитлового приміщення спортивного залу площею 170 м2, розташованого на вул. Пушкіна, 103 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, переможцю конкурсу ПП ОСОБА_1 для зберігання промислових груп товарів терміном на 10 років. 
		На підставі рішення П'ятихатської районної ради від 13.09.2011 року №121-9/VІ, 13.09.2011 року укладено договір оренди №1/11, згідно з яким комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" надає, а ПП ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування нерухоме майно спортивного залу площею 170 м2, розташованого на вул. Пушкіна, 103 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, що перебуває на балансі орендодавця, для зберігання промислових груп товарів терміном на 10 років, з 13.09.2011 року до 13.09.2021 року (п. 7.1 договору). 
		Між вказаними сторонами, за погодженням із П'ятихатською районною радою, 13.09.2011 року складено акт прийому-передачі об'єкту оренди.
		27.12.2012 року П'ятихатською районною радою видано свідоцтво САБ № 840727 про право власності на нерухоме майно, Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" 27.12.2012 року проведено за територіальною громадою П'ятихатського району державну реєстрацію права власності на приміщення спортивного залу на вул. Пушкіна, 103 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області.  
		Рішенням П'ятихатської районної ради від 12.11.2013 року № 389-24/VІ "Про оренду майна районної комунальної власності" внесено зміни до п. 1 рішення від 13.09.2011 року № 121-9/VІ вказаного органу місцевого самоврядування шляхом заміни вислову "терміном на 10 років" висловом "терміном на 2 роки 11 місяців". 
		Керуючись рішенням П'ятихатської районної ради від 12.11.2013 року №389-24/VІ комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" та ПП ОСОБА_1 12.11.2013 року уклали додаткову угоду №1/13, якою в п. 7.1 розділу VII "Термін дії та розірвання договору" договору оренди від 13.09.2011 року №1/11 замінено вислів "з 13 вересня 2011 року і діє до 13 вересня 2021 року" на вислів "набуває чинності з моменту підписання і діє до 13 серпня 2014 року". Згідно з п. 4 вказаної додаткової угоди, остання набуває чинності з моменту підписання і діє до 13 серпня 2014 року.
		13.08.2014 року між комунальним позашкільним навчальним закладом "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" та ПП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1/14 до договору оренди від 13.09.2011 року № 1/11, якою в п. 7.1 розділу VII "Термін дії та розірвання договору" замінено вислів "з 13 вересня 2011 року і діє до 13 вересня 2021 року" на вислів "набуває чинності з моменту підписання і діє до 13 липня 2017 року". Згідно з п. 4 вказаної додаткової угоди, остання набуває чинності з моменту підписання і діє до 13 липня 2017 року. 
		На думку позивача, укладаючи 13.09.2011 року договір № 1/11 оренди нерухомого майна та додаткові угоди №№ 1/13 і 1/14 до нього, сторонами договірних відносин змінено цільове призначення спортивного залу площею 170 м2 на вул. Пушкіна, 103 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, оскільки господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 щодо вказаного приміщення, а саме зберігання промислових груп товарів, має на меті отримання прибутку і жодним чином не пов'язана з навчально-виховною роботою, а отже і з навчально-виховним процесом. Використання майна навчальних загальноосвітніх закладів не за цільовим призначенням завдає шкоди інтересам держави щодо ефективного та сталого розвитку системи загальної середньої освіти та забезпечення якісного виховання і навчання дітей, що є причиною виникнення спору. 
		Положеннями абзацу 2 ч. 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що істотною умовою будь-якого договору є умова про його предмет. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". 
		Згідно з п. б ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства, об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, об'єкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету. 
		20.09.2016 року П'ятихатською районною радою прийнято рішення № 106-8/VII відповідно до якого приміщення спортивного залу по вул. Пушкіна, 103 було виведено з навчально-тренувального фонду комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа П'ятихатського району" та визначено таким, що не задіяний у навчально-тренувальному процесі.   
		Відповідно  до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 Цивільного кодексу України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.
		Таким чином, сторонами усунуті у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним у зв'язку з чим, між сторонами відсутній предмет спору. 
		Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. 
		Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного  майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
		Наслідки припинення провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі. 
		За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. 
		Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.  
		За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. 
		Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
		Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 
		За таких обставин за наявності відповідного клопотання позивач має право на повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. 
		Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Провадження у справі № 904/7948/16 за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до відповідача-1 П'ятихатської районної ради, до відповідача-2 комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа Пятихатського району", до відповідача-3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними пунктів рішень №121-9/VI від 13.09.2011 року та №389-24/VI від 12.11.2013 року, недійсними договір №1/11 від 13.09.2011 року, додаткову угоду №1/13 від 12.11.2013 року, додаткову угоду №1/14 від 13.08.2014 року та зобов'язання звільнити та повернути орендоване нерухоме майно - припинити.
		Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
		 
		Суддя  ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...