Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 183/3974/16 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 04.11.2016. Зареєстровано: 04.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2016.
Дата набрання законної сили: 06.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 183/3974/16
		№ 1-кп/183/734/16
		В И Р О К
		іменем України
		 04 листопада 2016 року                                м. Новомосковськ 
		Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді                     ОСОБА_1 
		за участю:
		 секретарясудового засідання             ОСОБА_2 ,
		 прокурора                         ОСОБА_3 ,
		       захисника     ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                     ОСОБА_5 ,    
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040350001389 за обвинуваченням: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером з технічного нагляду ТОВ з іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_5 обвинувачується у наступному. 23 квітня 2012 року ОСОБА_5 отримав сертифікат серії АТ №000517, виданий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідно до якого останній здійснює технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.
		01 грудня 2015 року між Перещепинською міською радою в особі голови ОСОБА_6 та Державним підприємством «Жилком» (далі  ДП «Жилком») в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №921 на виконання технічного нагляду по об`єкту «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) м. Перещепине, Новомосковського району. Будівництво». Відповідно до вказаного договору та постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» від 11 липня 2007 року №903, ДП «Жилком» як особа, яка здійснює технічний нагляд:
		1)проводить перевірку:
		-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
		-відповідності виконаних будівельно-монтажних    робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
		-відповідності обсягів та якості    виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;
		-виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами    технічного нагляду,    державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
		2)веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
		3)проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
		4)повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
		5)оформляє акти робіт, виконаних з недоліками;
		6)бере участь у проведенні перевірки:
		-робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;
		-органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
		7)виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
		8)бере участь в роботі комісії з приймання закінченого об`єкту.
		Відповідно до наказу «Про призначення відповідального з технічного нагляду» від 20.10.2015 року №221, з яким ОСОБА_5 ознайомлений під підпис, останнього призначено відповідальним працівником по здійсненню технічного нагляду на відповідність виконаних фактичних об`ємів робіт, відповідності застосованих матеріалів, обладнання, проектно-кошторисної документації по об`єкту «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) м. Перещепине, Новомосковського району. Будівництво». Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи вищезазначену посаду, наділений та здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
		 Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями щодо контролю за веденням будівельних робіт, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог договору № 921 на виконання технічного нагляду по об`єкту «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) м. Перещепине, Новомосковського району. Будівництво» від 01.12.2015 року та постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» від 11 липня 2007 року № 903, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, при проведенні прийому виконаних робіт не достатньо повно та всебічно перевірив відповідність відомостей, зазначених у наданих документах, дійсності, та підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2015 року, в якому було внесено відомості щодо виконаних робіт, які фактично не проведено та не використано матеріали, а саме:
		-укладання трубопроводу із азбестоцементних діаметром 300 мм (2шт.) під пандуси: ПК9+24; вул. Запорізька, довжиною 8 м;
		-укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав вручну, площею 169м2;
		-полив посівів трав водою, площею 169м2;
		-встановлення бетонних поребриків, довжиною 174м;
		-поребрики БР 100.20.8, в кількості 174 шт.;
		-улаштування основи під тротуари із гранітного щебеню товщиною 12 см, площею 60м2;
		-улаштування двошарових асфальтобетонних покриттів доріжок і тротуарів, верхній шар з піщаної асфальтобетонної суміші товщиною 3 см., площею 60м2;
		-на кожні 0,5 см зміни товщини шару до норм 27-55-3, 27-55-4 додавати або виключати, площею 60м2;
		-суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 1, вагою 5т;
		-встановлення дорожніх знаків на металевих стовпах, в кількості 3 шт.;
		-стійки металеві для дорожніх знаків, в кількості 3 шт.;
		-кріплення анкерними болтами пристроїв для примусового зниження швидкості (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу), довжиною 32м.;
		-пристрій примусового зниження швидкості (центральний сегмент), в кількості 56 шт.;
		-пристрій примусового зниження швидкості (кінцевий сегмент), в кількості 16 шт.
		 Таким чином, відповідно до висновку судово будівельно-технічної експертизи № 666/03-16 від 21.03.2016 року фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування», згідно акту виконаних робіт, складає 898 011,81 гривень.
		 Різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на вказаному об`єкті і об`ємом робіт, вказаним в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2015 року, підписаних між замовником в особі голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та підрядником в особі директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_8 , складає 104 573,72 гривень.
		 Вказане стало підставою незаконної та завищеної виплати з місцевого бюджету грошових коштів на загальну суму 104 573,72 гривень, у зв`язку з чим Перещепинській міській раді Новомосковського району Дніпропетровської області спричинено істотну шкоду, оскільки сума матеріального збитку в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам.
		Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив долучити до матеріалів кримінального провадження та затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 листопада 2016 року між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником  ОСОБА_4 .
		Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України, визнав, сторони узгодили призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування додаткового покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
		Захисник ОСОБА_4 висловився про затвердження угоди і призначення узгодженого сторонами в угоді покарання. 
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро кається та висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. 
		У обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
		На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним. Суд також вважає, що угода відповідає вимогам КПК України та закону. 
		Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
		При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
		Тому, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання при укладанні угоди про визнання винуватості у виді штрафу, застосувати положення ст. 69 КК України та не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю. При цьому суд враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
		Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1980,90 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
		у х в а л и в :
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 листопада 2016 року між прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 . 
		Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положення ч. 2 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, без позбавлення права займатися певною діяльністю  здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.
		Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок №13/1.1-131 від 06.04.2016 року) в сумі 1980 гривень 90 копійок. 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
		        Копію вироку видати обвинуваченому негайно, після його оголошення.
		 Суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...