Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-233/07 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.01.2009. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №4-233/07
		 
		ПОСТАНОВА 
		Іменем України
		 
		4 квітня 2007 року ОСОБА_1
		Місцевий суд Приморського району міста Одеси в складі:
		головуючого судді- Коваленка В.М. 
		при секретарі- Тимошенко В.Д.
		за участю заявника- Бринзянник Г.А.
		розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Приморського району м. Одеси від 15.03.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 190 ч.2 КК України за фактом шахрайства, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7, ст. 236-8 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 від 15 березня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками  ст. . 190 ч.2 КК України за фактом шахрайства, посилаючись на те що, справа була порушена без достатніх підстав та приводів в порушення вимог ст. , ст. 94, 98 КПК України. На її думку вказана кримінальна справа порушує її інтереси, оскільки в оскаржуваній постанові вказано, що саме вона отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 10 000 доларів США за сприяння в обранні останньої депутатом міської ради, проте, не виконала своїх зобов»язань та не повернула кошти, тобто, фактично справа була порушена відносно неї. В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ніколи не отримувала від ОСОБА_4 кошти та не давала їй ніяких обіцянок, а висновки прокурора про наявність в її діях ознак шахрайства не ґрунтуються на матеріалах дослідчої перевірки.
		В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу та просила її задовольнити з вказаних підстав.
		Прокурор, на якого суд поклав обов»язок надати матеріали справи та забезпечити участь потерпілої ОСОБА_4 в розгляді скарги, в судове засідання не з»явився без поважних причин та не надав суду матеріали дослідчої перевірки.
		Вислухавши з цього приводу думку ОСОБА_2, суд, керуючись ч.6. п.3, ч.11 ст. 236-8 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності прокурора, оскільки останній завчасно (30.03.2007 року) був повідомлений про розгляд скарги, однак в судове засідання не з»явився та не заявив клопотань про відкладення розгляду справи.
		Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з оскаржуваної постанови від 15 березня 2007 року, прокурор керувався тим, що в ході дослідчої перевірки було встановлено, що 10.02.2006 року в приміщенні офісу, розташованого в будинку №61/5 по вул. Преображенській в м. Одесі, ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 10 000 доларів США за сприяння
		 
		в обранні її депутатом міської ради. На виборах ОСОБА_4 не була обрана депутатом, після чого стала вимагати від ОСОБА_2 повернення коштів.
		На підставі викладеного прокурор дійшов висновку про наявність ознаків складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та порупгав кримінальну справу за фактом скоєння шахрайства.
		ОСОБА_2 спростовує вказані обставини та наполягає на тому, що ніяких противоправних дій вона не вчиняла, не отримувала від ОСОБА_4 кошти і не давала їй ніяких обіцянок.
		Враховуючи, що прокурор на вимогу суду без поважних причин не надав матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд, керуючись ч.6 ст. 236-8 КПК України, визнає відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення справи.
		Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд, задовольняючи скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
		За таких обставин скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана 
		постанова від 15.03.2007 року - скасуванню.
		Керуючись ст. ст. 19, 55, 62, 63, Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 30 січня 2003, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи», ст. ст. 6, 94-98, 234, 236-7, 236-8 КПК України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити.
		Постанову прокурора Приморського району м. Одеси від 15.03.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 190 ч.2 КК України за фактом шахрайства - скасувати.
		В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України - відмовити.
		Копію постанови направити прокурору та заявнику.
		постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеської області.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...