Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 695/3280/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 14.11.2016. Зареєстровано: 15.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2016.
Дата набрання законної сили: 15.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 695/3280/16-к
		Номер рядка у звіті 22
		14 листопада 2016 року                        м. Золотоноша        Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
		головуючого судді             ОСОБА_1 
		при секретарі             ОСОБА_2 
		з участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                     ОСОБА_3 
		потерпілого                     ОСОБА_4 
		обвинуваченого                 ОСОБА_5 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		14.09.2016 року близько 06 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів двома пляшками горілки марки «Златогор» ємкістю 0,5 літр вартістю 55 гривень кожна на загальну суму 110 гривень та коштами в сумі 390 гривень, а саме розплатившись з ОСОБА_4 однією купюрою номіналом 500 гривень, яка згідно висновку експерта № 1/1629 від 13.10.2016 р. виготовлена не підприємством, яке здійснює виготовлення купюр для Національного Банку України та отримавши решту в сумі 390 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
		27.10.2016 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
		Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість і зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.
		За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 70 годин громадських робіт.
		Суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення виходячи з наступного:
		Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
		Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості.
		Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
		Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
		В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та вказував на можливість призначення узгодженого сторонами покарання.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданого збитку.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5  відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
		Речовий доказ по справі - купюра номіналом 500 гривен, яка передана в кімнату зберігання речових доказів Золотоніського відділу поліції  знищити.
		Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 550,25 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
		Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд 
		ЗАСУДИВ:
		Затвердити угоду про примирення від 27 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
		Визнати  ОСОБА_5  винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 70 годин громадських робіт.
		Роз`яснити  ОСОБА_5  наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України.
		Роз`яснити  ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
		Стягнути з  ОСОБА_5  550,25 грн. процесуальних витрат на користь держави.
		Речовий доказ по справі - купюру номіналом 500 гривен, яка передана в кімнату зберігання речових доказів Золотоніського відділу поліції  знищити.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
		СУДДЯ:                 ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...