Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/3588/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2016. Зареєстровано: 23.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2016.
Дата набрання законної сили: 16.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"16" листопада 2016 р.Справа № 916/3588/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
		Головуючого судді: Гладишевої Т.Я.
		суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.
		 
		секретар судового засідання: Селиверстова М.В.
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_1;
		від відповідача: ОСОБА_2;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ»
		на рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2015
		по справі № 916/3588/15
		за позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ»
		до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ»
		про: стягнення 2242766,34 грн.
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		В серпні 2015 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» про стягнення заборгованості в сумі 2242766,34 грн., яка складається з: 1420000,00 грн.  основного боргу, 400673,42 грн.  пені, 20074,52 грн.  3% річних та 402018,40 грн.  суми інфляційного збільшення.
		В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» має невиконані грошові зобовязання за договором № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 в сумі 1420000,00грн., право вимоги за яким (договором) перейшло до позивача на підставі договору №ИГ-УПС/2013 (про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобовязанні) від 01.08.2013.
		Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ» задоволені частково: з Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ» стягнуто 1420000,00 грн.  основного боргу, 400673,42 грн.  пені, 20074,52 грн.  3% річних та 387442,26 грн.  сума інфляційного збільшення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		Не погоджуючись з даним рішенням, Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» подало апеляційну скаргу, згідно якої просило рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2015 по справі № 916/3588/15  скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ» відмовити у повному обсязі.
		Апеляційна скарга мотивована неповним зясуванням судом першої інстанції всіх обставин справи, порушенням норм матеріального права, що стало наслідком прийняття незаконного судового акту.
		Зокрема, апелянт з посиланням на ст. 36 ГПК України зазначив, що позивачем не було надано оригіналів письмових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а отже висновок місцевого господарського суду щодо їх задоволення є передчасним. Крім того, суд в порушення вимог ст. 27 ГПК України безпідставно відхилив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Індустріал технології», як особи, яка також претендує на суму грошових коштів, що є предметом спору у даній справі.
		Додатково апелянт зауважив, що власником 50%+1 акція статутного капіталу ПрАТ «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» є держава в особі ОСОБА_4 державного майна України, і стягнення безпідставної суми грошових коштів з товариства, яке відповідно до ст. 22 ГК України відноситься до субєктів господарювання державного сектора економіки, є суттєвим втручанням до державного сектора економіки, а отже потребує залучення до участі у справі органу державного управління.
		Позивач згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу та додаткових заперечень на неї просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області - без змін, вказуючи на безпідставність тверджень скаржника та їх невідповідність фактичним обставинам.
		Ухвалою від 13.01.2016 апеляційне провадження у справі № 916/3588/15 за клопотанням відповідача зупинено до вирішення Господарським судом м. Києва справи     №      910/30722/15. Ухвалою від 13.10.2016 апеляційне провадження відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлено.
		В ході апеляційного провадження скаржником через канцелярію суду подано низку клопотань, у тому числі:
		клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору та набрання законної сили рішенням у справі № 910/3886/16. За змістом поданого клопотання, скаржник зазначає, що в межах справи № 910/3886/16 розглядається спір про визнання недійсними договорів про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобовязанні від 07.12.2012 та № ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013, відповідно до яких позивач набув право вимоги до ПрАТ «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ». На думку скаржника, розгляд справи № 916/3588/15 до вирішення спору у справі № 910/3886/16 є неможливим;
		клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Індустріал технології». Клопотання мотивоване тим, що в червні 2015 на адресу ПрАТ «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» від ТОВ «Індустріал технології» надійшла претензія про погашення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 12.02.2009 в розмірі 1420000,00грн. Стягнення заборгованості за вказаним договором на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ» є предметом спору у справі №      916/3588/15, а отже рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «Індустріал технології»;
		клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державного майна України. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що власником 50%+1 акція статутного капіталу ПрАТ «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» є держава в особі ОСОБА_4 державного майна України, а відтак рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 державного мана України, як органу державного управління ОСОБА_3.
		Згідно поданих через канцелярію суду 15.11.2016 пояснень до апеляційної скарги, апелянт додатково зазначив, що позивач не представив доказів виконання п.п. 3.1, 3.2 ОСОБА_5 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобовязанні від 01.08.2013 № ИГ-УПС/2013, а відтак не набув статусу кредитора у спірних зобовязаннях.
		Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.02.2009 між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ» (компанія) та Закритим акціонерним товариством «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» (отримувач) (найменування ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 змінено на Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ») укладено Договір № 3 про надання поворотної фінансової допомоги.
		Згідно даного ОСОБА_5 компанія надає отримувачу фінансову допомогу (грошові кошти), а отримувач зобовязується повернути її в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.
		Пунктом 4.2. ОСОБА_5 встановлено, що фінансова допомога надається у розмірі 1420000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок отримувача, зазначений в цьому договорі.
		Як встановлено п. 5.1. ОСОБА_5, отримувач зобов'язується повернути компанії отриману ним суму фінансової допомоги на поточний рахунок компанії не пізніше 12 лютого 2010 року.
		Відповідно до п. 7.2. ОСОБА_5, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань отримувача по цьому договору.
		Згідно п.п. 7.5., 7.6. ОСОБА_5 у випадку зміни будь-якого з реквізитів сторін чи платіжних реквізитів, зазначених в розділі 8 цього договору, компанія або отримувач зобов'язані повідомити іншу сторону про такі зміни не пізніше 5 календарних днів з дня, коли вони відбулися. Цей договір може бути змінений (крім випадків, передбачених законодавством України) тільки за взаємною згодою компанії і отримувача за умови, що такі зміни викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.
		На виконання умов ОСОБА_5 компанія надала отримувачу фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в розмірі 1 420 000,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ», а саме:19.02.2009р.- 537 000,00 грн.;24.02.2009р. - 200 000,00 грн.;25.02.2009р.- 3 000,00 грн.;04.03.2009р.- 50 000,00 грн.;23.04.2009р. - 630 000,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи відомостями операцій по рахунку ТОВ «НОВА КІНОСТУДІЯ», а також встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2011 у справі №     14/17-1709-2011.
		12.02.2010 між сторонами укладено угоду про зміни та доповнення до договору №3 (про надання поворотної фінансової допомоги) від 12.02.2009, за умовами якої п. 5.1. ОСОБА_5 1 викладено в такій редакції: отримувач зобов'язується здійснити повернення компанії отриманої ним суми фінансової допомоги на поточний рахунок компанії не пізніше 12 лютого 2015 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 порушено провадження у справі №46/187-Б про банкрутство ТОВ «НОВА СТУДІЯ».
		Постановою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 по справі № 46/187-Б ТОВ «НОВА СТУДІЯ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.
		На підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» та відповідно до рішення комітету кредиторів право грошової вимоги до ЗАТ «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» за ОСОБА_5 № 3 від 12.02.2009, як актив ТОВ «НОВА СТУДІЯ», було реалізовано ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ» на підставі договору від 07.12.2012 (про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні).
		За умовами ОСОБА_5 первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги до боржника (Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ»), що належить первісному кредитору на підставі договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009, укладеного між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ», яке на момент укладення договору діяло у формі закритого акціонерного товариства.
		Згідно п. 1.2. ОСОБА_5 на підставі цього договору здійснюється заміна кредитора у зобов'язанні, а саме - первісний кредитор ТОВ «НОВА СТУДІЯ» замінюється новим кредитором ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ», яке набуває статусу і всіх прав кредитора в зобов'язаннях за договором поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3, включаючи право вимоги сплати штрафних санкцій та інших платежів.
		Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_5 відступлення первісним кредитором права вимоги, а також прийняття новим кредитором права вимоги набирає чинності з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.
		Як передбачено п. 2.1. ОСОБА_5 відступлення права вимоги відповідно до цього договору відбувається на дату підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі. Такий акт підписується сторонами одночасно із переданням документів щодо права вимоги та засвідчує належність виконання сторонами цього договору.
		Відповідно до п. 3.1. ОСОБА_5 новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору за відступлене право вимоги суму грошових коштів в розмірі 970000,00 грн.
		Новий кредитор зобов'язаний сплатити вищевказану суму грошових коштів в строк протягом 5 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі відповідно до цього договору (п. 3.2. ОСОБА_5).
		Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_5 відступлення вимоги згідно з цим договором та заміна кредитора в зобов'язанні не тягне за собою зміни будь-яких інших умов основного договору (договору поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3).
		07.12.2012 між ТОВ «НОВА СТУДІЯ» та ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ» складено акт приймання-передачі права грошової вимоги, згідно з яким ТОВ «НОВА СТУДІЯ» передало, а ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ» прийняло право грошової вимоги до Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» за договором № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 в розмірі основного боргу в сумі  1420000,00 грн., а також без обмеження всі інші права вимоги за цим договором, включаючи вимогу про сплату процентів, неустойки та будь-яких інших платежів. З моменту підписання цього акту ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ» набуває всіх прав кредитора (позикодавця) в зобов'язаннях за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3.
		01.08.2013 між ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ» (кредитор) та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ» (новий кредитор) укладено договір №ИГ-УПС/2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні.
		За умовами даного ОСОБА_5 кредитор відступає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги до боржника (Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ»), що належить кредиторові на підставі договору від 07.12.2012 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні, укладеного між первісним кредитором (ТОВ «НОВА СТУДІЯ») та кредитором (ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ»).
		Згідно з п. 1.2. ОСОБА_5 на підставі цього договору здійснюється заміна кредитора у зобов'язанні, а саме - кредитор ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ» замінюється новим кредитором ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ», яке набуває статусу і всіх прав кредитора в зобов'язаннях за договором №3 поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009, включаючи право вимоги сплати штрафних санкцій та інших платежів до боржника.
		Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_5 відступлення кредитором права вимоги, а також прийняття новим кредитором права вимоги договір набирає чинності з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.
		Як передбачено п. 2.1. ОСОБА_5 відступлення права вимоги відповідно до цього договору відбувається на дату підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі. Такий акт підписується сторонами одночасно із переданням документів щодо права вимоги та засвідчує належність виконання сторонами цього договору.
		Відповідно до п. 3.1. ОСОБА_5 новий кредитор зобов'язується сплатити кредитору за відступлене право вимоги суму грошових коштів в розмірі 1000000,00 грн. не пізніше 15 робочих днів з моменту виконання боржником всіх своїх зобов'язань.
		Згідно п. 3.2. ОСОБА_5 оскільки Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» згідно з договором поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3 та угодою від 12.02.2010 про зміни та доповнення до договору №3 (про надання поворотної фінансової допомоги) від 12.02.2009 зобов'язана повернути в повному обсязі отриману поворотну фінансову допомогу у сумі 1420000,00 грн. не пізніше 12 лютого 2015, момент розрахунку між новим кредитором та кредитором настає не пізніше, ніж через 15 робочих днів, які починають перебіг з 12 лютого 2015 року.
		При цьому, відповідно до п. 4.1. ОСОБА_5 відступлення вимоги згідно з цим договором та заміна кредитора в зобов'язанні не тягне за собою зміни будь-яких інших умов основного договору (договору поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3).
		01.08.2013 між ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ» на підставі договору №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні складено акт приймання-передачі права грошової вимоги, згідно якого ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ» передало, а ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ» прийняло право грошової вимоги до Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» за договором № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 в розмірі основного боргу в сумі 1420000,00 грн., а також без обмеження всі інші права вимоги за цим договором, включаючи вимогу про сплату процентів, неустойки та будь-яких інших платежів. З моменту підписання цього акту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ» набуває всіх прав кредитора (позикодавця) в зобов'язаннях за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3. 
		07.08.2013 та 08.04.2014 позивач згідно листів № 19-08/2013 та №15/04 (відповідно) повідомив відповідача про заміну кредитора у зобовязаннях, що випливають з ОСОБА_5             № 3 від 12.02.2009 на підставі ОСОБА_5 №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні та необхідності повернення фінансової допомоги в сумі 1 420 000,00 грн.
		Оскільки повернення позики відповідач не здійснив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення означеної суми коштів та нарахованих відповідно до п.6.1 ОСОБА_5, ч. 625 ЦК України пені, 3% річних та інфляційної індексації.
		Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд зважає на таке:
		Беручи до уваги правову природу укладеного договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка обґрунтованості заявлених вимог цілком правомірно здійснена місцевим судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини позики.
		Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (Позикодавець) передає у власність другій стороні (Позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а Позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
		В силу вимог ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути отримані в позику грошові кошти у тій самій кількості, в строк та порядку, визначених договором, в даному випадку - не пізніше 12.02.2015.
		Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи                  ч.7 ст.     193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України.
		В силу вимог ст. 202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. В розглядуваному випадку зобов'язання з надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 1420000,00грн. виконане у повному обсязі, тоді як відповідачем грошові зобов'язання з її повернення у визначений договором строк виконані не були. Будь-яких доказів протилежного або припинення відповідних грошових зобов'язань у будь-який інший, передбачений законом спосіб, відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 ГПК України до матеріалів справи не надано.
		Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 ЦК України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч.1ст.612 цього Кодексу.
		Відтак, стягнення з відповідача заборгованості за згаданим договором про надання поворотної фінансової допомоги є цілком правомірним.
		За змістом ст.ст.611, 625 ЦК України прострочення виконання грошового обовязку зумовлює право кредитора вимагати окрім сплати заборгованості також і 3% річних, інфляційної індексації, а також передбаченої п.6.1. договору № 3 від 12.02.2009 пені. Відтак, судом правомірно задоволено частково позовні вимоги в цій їх частині.
		Що стосується питання набуття позивачем статусу кредитора у визначених правовідносинах колегія суддів зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, право вимагати від відповідача виконання умов договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 перейшло до позивача на підставі договорів про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні від 07.12.2012 та №ИГ-УПС/2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні від 01.08.2013.
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2016 у справі № 910/30722/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016, встановлено, що при укладенні таких договорів сторонами погоджено істотні умови, що свідчить про те, що останні є вчиненими з моменту їх підписання (07.12.2012 та 01.08.2013). В силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину вказані договори є дійсними та правомірними, а отже створюють для їх сторін відповідні юридичні наслідки.
		Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
		Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частини 1 статті 513 ЦК України).
		Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		За приписами частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Отже, в результаті цесії первісний кредитор (цедент) перестає бути учасником зобов'язання, і замість нього в зобов'язання вступає інша особа - цесіонарій. При цьому, змінюється суб'єктний склад зобов'язання, але зміст його залишається таким самим.
		До нового кредитора переходять права первинного кредитора в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто до нового кредитора переходить не лише право в тому обсязі і на тих умовах, на яких воно існувало у первинного кредитора в момент відступлення, але і права, які забезпечують або гарантують виконання зобов'язання (порука, застава, гарантія, утримання тощо), права, які переходять від первинного кредитора до нового, можуть бути змінені законом або договором, але такі зміни не повинні спричинити погіршення матеріального стану боржника.
		Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те що, внаслідок ненадання позивачем доказів виконання п.п. 3.1, 3.2 ОСОБА_5 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобовязанні від 01.08.2013 № ИГ-УПС/2013, останній не набув статусу кредитора у спірних зобовязаннях з огляду на таке:
		по-перше, зміст наведених пунктів визначає ціну, порядок та строки розрахунків між первісним та новим кредитором за відступлене право вимоги. Ані положення ст.ст. 512-519 ЦК України, ані умови договору не ставлять в залежність момент набуття новим кредитором права вимоги до боржника від факту проведення новим кредитором розрахунків з первісним кредитором за відступлене право вимоги;
		по-друге, за умовами п. п. 1.3, 2.1 ОСОБА_5 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобовязанні № ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 перехід права вимоги відповідно до цього договору опосередковується датою підписання сторонами акту приймання-передачі. При цьому, такий акт підписується сторонами одночасно із переданням документів щодо права вимоги та засвідчує належність виконання сторонами цього договору.
		В матеріалах справи міститься засвідчена копія акту від 01.08.2013 приймання-передачі права грошової вимоги, згідно якого ТОВ «ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ» передало, а ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ» прийняло право грошової вимоги до Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» за договором № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 в розмірі основного боргу в сумі 1420000,00 грн., а також без обмеження всі інші права вимоги за цим договором, включаючи вимогу про сплату процентів, неустойки та будь-яких інших платежів.
		Отже, в момент підписання акту приймання-передачі права грошової вимоги від 01.08.2013 до ТОВ УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ», як нового кредитора, в порядку п.п. 1.3 та 2.1 договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні від 01.08.2013 перейшло право вимоги до відповідача основного боргу в сумі 1420000,00 грн. за умовами договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009.
		Представлені на дослідження суду докази в їх сукупності дозволяють провести належну юридичну кваліфікацію спірних правовідносин. Копії відповідних документів засвідчені посвідчувальним написом, підписом уповноваженого представника позивача та скріплені печаткою ОСОБА_3, а отже відповідають критеріям, встановленим ст.ст. 34, 36 ГПК України. Крім того, обставини вчинення сторонами вказаних угод про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні були предметом судового дослідження у справі № 910/30722/15.
		Відмова суду у задоволенні заявлених відповідачем клопотань зумовлена наступним.
		Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Індустріал технології»: як вбачається з наданих в обґрунтування поданого клопотання скаржником доказів вимоги ТОВ «Індустріал технології» ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги № 05-04/2012 від 05.04.2012. Згідно з даним договором ТОВ «Дисконтна мережа мегаполіс» відступила на ТОВ «Індустріал технології» право вимоги за договором № 53-2009 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.12.2009, укладеного між ТОВ «НОВА СТУДІЯ», як кредитором, та ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО», отримувачем, на суму 6325000,00грн., у той час, як в даному спорі грошові вимоги до ПрАТ «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» виникли на підставі договору  № 3 від 12.02.2009, їх розмір складає 1420000,00грн. За наведених обставин, визначені                 ст. 27 ГПК України підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Індустріал технології» відсутні.
		За загаданих обставин, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про необґрунтоване відхилення місцевим господарським судом аналогічного клопотання.
		Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державного майна України: колегія суддів зазначає, що за загальним правилом, встановленим ст. 96 ЦК України, положення якої кореспондуються з приписами ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. За змістом представленого заявником ОСОБА_5 про створення ЗАТ «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» ОСОБА_3 є юридичною особою з дати його державної реєстрації, має цивільні права та обовязки, здійснює свою діяльність відповідно до свого Статуту та закону, може бути відповідачем та позивачем в суді, третейському суді (п.п. 2.1, 2.2). Інших доказів встановлення такої відповідальності для акціонерів товариства заявником суду не представлено, що в свою чергу зумовлює висновок про недоведеність визначених ст. 27 ГПК України підстав для залучення ОСОБА_4 державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
		Щодо клопотання про зупинення провадження у справі: відхилення судом вказаного клопотання зумовлено недоведеністю заявником наявності обов'язкових за змістом ч.1 ст.79 ГПК України умов для зупинення провадження, а саме - пов'язаності справ та неможливості вирішення розглядуваної справи до закінчення розгляду іншої. Зі змісту представленої ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №910/3886/16 вбачається, що предметом її розгляду є питання про недійсність договорів про оплатне відступлення права грошової вимоги, водночас реквізити спірних договорів за текстом ухвали взагалі не визначені. В свою чергу, за змістом повноважень, визначених п.1 ст. 83 ГПК України, суд не позбавлений можливості оцінити законність договору, на якому ґрунтуються вимоги позивача і в межах справи №916/3588/15, тоді як жодних зауважень щодо такої законності відповідачем не висувалось.
		На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» задоволенню не підлягає, що згідно із розділом VI ГПК України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, - 
		 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2015 по справі                                №      916/3588/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ» залишити без задоволення.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
		 
		Повний текст постанови складено 21.11.2016. 
		 
		Головуючий суддя:Т.Я. Гладишева
		 
		Суддя:  В.М. Головей 
		 
		Суддя: Я.Ф. Савицький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...