Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 814/1357/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; звільнення з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: 24.11.2016. Зареєстровано: 24.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2016.
Дата набрання законної сили: 23.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1357/16
		Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. 
		Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі: 
		           головуючого судді -  Запорожана Д.В.,  
		                                  судді -  Романішина В.Л.,
		                                  судді -  Шляхтицького О.І.
		                     при секретарі: Колеснікові-Горобець І.О.
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, треті особи Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,
		В С Т А Н О В И Л А:
		          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, треті особи Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 06.06.2016 року № 359 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		          Свої позовні вимоги обґрунтував незаконністю спірного наказу.
		          Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року позов задоволено. Скасовано спірний наказ, поновлено позивача на посаді.
		          В апеляційній скарзі НПУ, Департаменту захисту економіки НПУ просять скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.
		          Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		          Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.
		          Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
		          З матеріалів справи вбачається, що Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2005 року.
		          Наказом Національної поліції України № 176 о/с від 11.11.2015 року  "По особовому складу Департаменту захисту економіки" відповідно до п. п. 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 07.11.2015 по управлінню захисту економіки в Миколаївській області: ОСОБА_1, який мав спеціальне звання "капітан міліції", оперуповноваженим, присвоївши йому спеціальне звання "капітан поліції".
		           20.11.2015 Національною поліцією України видано наказ № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві".
		          На виконання Інструкції № 17.11.2015 № 1465та відповідно до статті 57 Закону України "Про національну поліцію" були створені атестаційні комісії, до повноважень яких належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.
		          Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015 року  зазначено, що вона прийнята відповідно до        статті 57        Закону України "Про Національну поліцію".
		          Таким чином, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського. Вищезазначеною нормою не передбачено проведення планових, всіх без виключення поліцейськими атестації для підтвердження ними відповідності займаній посаді.
		          Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про національну поліцію" № 580 від 02.07.2015 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
		          Вищезазначеною нормою передбачено право відповідача приймати на посаду до поліції працівників міліції або шляхом видання наказів про призначення за його згодою, або при проходженні конкурсу на посаду. Відповідач скористався своїм правом передбаченим вищезазначеною нормою та призначив 11.11.2015 року позивача на посаду за його згодою на підставі заяви без проведення конкурсу.
		          Позивача було переведено наказом від 11.11.2015 року на підставі п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", яким не передбачена можливість проведення атестації позивача при переведенні. 
		          Згідно з ч.1 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
		          Позивача наказом від 11.11.2015 року призначили на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо лише в разі виникнення індивідуальних підстав  передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580, але відповідач не зазначає, цих підстав. 
		           01.03.2016 року позивач проходив атестацію. В атестаційному листі позивача зазначено висновок атестаційної комісії " 4", що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В протоколі зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформації з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія прийняла рішення " 4", що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
		          Витяг з додатку №1 до Протоколу засідання атестаційної комісії свідчить, що  позивач має низький рівень знання законодавчої бази та нормативно-правових актів, низька мотивація роботи в поліції.
		          Відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
		Позивач згідно атестаційного листа по тестуванню загальних навичок отримав 28/60 балів , по професійному тестуванню - 22/60 балів.
		          Згідно з п.16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
		          Відтак, приймаючи рішення атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням всіх вищезазначених критеріїв.
		          Атестаційний лист свідчить, що керівник характеризує позивача позитивно, як  дисциплінованого, ініціативного  працівника, функціональні обов'язки знає та сумлінно виконує, у службовій діяльності дотримується вимог чинного законодавства.
		Матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в поліції. 
		          Довідка результатів складання заліків з професійної підготовки від 21.05.2014 року свідчить, що позивач всі дисципліни (тактико-спеціальна підготовка, функціональна підготовка, вогнева, фізична підготовка) склав на задовільно.
		          Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" свідчить, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).
		          Вищезазначені документи свідчать, що позивач  зарекомендував себе дисциплінованим, інціативним працівником, функціональні обов'язки сумлінно виконує.
		          Відповідач обґрунтовує правомірність висновку про невідповідність позивача займаній посаді, оскільки позивач тести з професійного тестування склав на 22 з 60 балів, що є нижче 25.
		          Цей критерій не може бути основоположним при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді. Критерій щодо рівня професійних знань це один з семи критеріїв, зазначених у п.16 Інструкції № 1465, які повинні досліджуватись комісією та  враховуватись в сукупності з іншими критеріями та документами.
		          Атестаційною комісією зазначено, що позивач має низький рівень професійних знань, тому не відповідає займаній посаді.
		          Таким чином, атестаційною комісією не вказано, чому не прийнято до уваги інші шість критеріїв, які повинні бути оцінені нарівні з професійними знаннями позивача, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась, як дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді.
		          Згідно з п.28 Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
		          Наказом Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки № 359 о/с від 06.06.2016 року відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції позивача.
		          Позивача звільнено з посади через службову невідповідність, але доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про незаконність наказу про звільнення та необхідність його скасування, як протиправного.
		          Відповідно до ст. 43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
		          Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		          Згідно зі ст.24 Європейської соціальної хартії передбачено, що з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов'язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.
		          Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.
		          Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про  обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.
		          Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи  та ухвалив судове рішення з додержанням норм  матеріального і процесуального права.
		          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
		          Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		         Апеляційні скарги Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України - залишити без задоволення.
		          Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, треті особи Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 06.06.2016 року № 359 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.
		          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення  в повному обсязі.
		 
		Головуючий                                                                                                   /Д.В. Запорожан/
		 
		Судді                                                                                                            /В.Л. Романішин/
		 
		                                                                                                         /О.І. Шляхтицький/

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...