Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/58 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2016. Зареєстровано: 30.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2016.
Дата набрання законної сили: 23.12.2016
Результат оскарження 23.12.2016 Львівський апеляційний господарський суд: залишено ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		22.11.2016                                                                                                       Справа №  5/58
		     
		За скаргою      товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво,
		 Берегівський район 
		 
		на                      дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої    служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві 
		 
		у                      справі №5/58 господарського суду Закарпатської області 
		 
		за заявою        товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне
		 
		до                      закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район
		 
		про                        банкрутство
		 
		Суддя О.В. Васьковський  
		 
		За участі представників:
		від скаржника (ТОВ „Котнар-М") - Болдижар Е.Е.(дов.№181  від 03.08.16)
		від комітету кредиторів (ПАТ "ВТБ Банк") - Штець В.О. - головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ "ВТБ Банк" (дов.№170 від 14.03.16)
		ліквідатор - Червона Г.О. арбітражний керуючий
		від органу ДВС - не з'явився
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі -                ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну. 
		Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район  про застосування наслідків недійсності правочину  задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" суму 5570000 грн.
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 у справі №5/58 ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 09.02.16  залишено без змін.
		На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58, яка набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16, видано наказ від 03.06.16.
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТОВ «Котнар-М») 20.07.16 звернулося в господарський суд Закарпатської області з скаргою  на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В.,  у якій просить визнати неправомірними дії щодо скасування процесуального документа згідно постанови про скасування процесуального документа від 08.07.16; скасування постанови про  відмову у відкритті виконавчого провадженні від 08.07.16; скасування постанови про скасування процесуального документу від 08.07.16; зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві вчинити певні дії.
		У судовому засіданні 17.10.16 представником скаржника подано заяву про уточнення вимог скарги, в якій просить суд залишити без розгляду вимоги, вказані у п.п.4-7 скарги та підтримання вимог, викладених у п.п. 1-3 скарги.
		Ухвалою  господарського суду Закарпатської області від 14.11.16 у справі №5/58 відкладено розгляд поданої скарги.
		Ліквідатор та представник комітету кредиторів у судовому засіданні усно заперечили проти скарги.
		У судовому засіданні судом розглянуто заяву скаржника про уточнення вимог скарги від 17.10.16 та прийнято вказані уточнення як заяву про зменшення вимог по скарзі. 
		У зв'язку з цим,  суд, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві   з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) вимог скарги встановлено наступне.
		Скарга мотивована тим, що 10.07.16 згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень скаржнику стало відомо, що 08.07.16 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В. при здійсненні виконавчого провадження №51456852 прийнято постанову  про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого  провадження від 22.06.16 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від.03.06.16 у справі №5/58, а також прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого  провадження.. Скаржник вказує, що орган ДВС неправомірно прийняв постанову про скасування процесуального документа на підставі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з виявленням державним виконавцем  розбіжностей особистого підпису директора ТОВ „Котнар - М" Сюч С.Д. на ксерокопії наказу по ТОВ „Котнар - М" від 16.12.15 №59 а-к та на відмітці «копія згідно з оригіналом» завірений директором                  Сюч С.Д., оскільки вказана стаття Закону України «Про виконавче провадження» не  передбачає  можливостей для прийняття рішень про скасування процесуального документа, а регулює правовідносини контролю за  своєчасністю, правильністю і повноти виконання рішень державним виконавцем.
		В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається також на те, що державним виконавцем неодноразово безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.  Зокрема, посилається на норми ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.65 ЗУ „Про виконавче провадження" відповідно до яких, орган державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, зокрема вчиняти дії для виконання рішення суду, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
		Представник органу ДВС в судове засідання не з'явився   та письмові пояснення по суті скарги, а також матеріали виконавчого провадження  по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58 витребувані ухвалою господарського суду Закарпатської  від 13.06.16 р.,  суду не подав.
		Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
		Частина 1 статті 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
		Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче   провадження  як  завершальна  стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
		          Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.16 органом ДВС на підставі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», розглянувши постанову начальника  відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А від 08.07.16 №51456852, прийнято постанову про скасування процесуального документа, у зв'язку з виявленими державним виконавцем  розбіжностями особистого підпису директора ТОВ „Котнар - М" Сюч Степана Дезидеровича на ксерокопії наказу по ТОВ „Котнар - М" від 16.12.15 №59 а-к та на відмітці «копія згідно з оригіналом» завіреній директором Сюч С.Д.
		Крім того,  08.07.16 органом ДВС на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме з інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, встановивши,  що  прийнятою начальником  відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А постановою від 08.07.16 №51456852 скасовано постанову про відкриття виконавчого  провадження від 21.06.16, винесену у виконавчому провадженні №51456852 та зобов'язано державного виконавця Гавриліва А.В. провести дії в порядку, встановленому Законом, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
		Згідно ч.ч.1,2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. 
		          Водночас, частина 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
		Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове    виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема наказів господарських судів, як вказано у п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону. 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 25  Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
		          За таких обставин, суд вважає, що постанову про скасування процесуального документа від 08.07.16 прийнято державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В. з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а також прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.
		Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження"  визначено підстави відмови у відкритті виконавчого провадження у державним виконавцем, зокрема у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.  
		          Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.16 №51456852, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки постановою від 08.07.16 №51456852 прийнятою начальником  відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А скасовано постанову про відкриття виконавчого  провадження від 21.06.16, винесену у виконавчому провадженні №51456852 та зобов'язано державного виконавця Гавриліва А.В. провести дії в порядку, встановленому Законом, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
		Пункт 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" для відмови у відкритті виконавчого провадження вимагає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
		Натомість, у вказаній постанові не наведено конкретних обставин, які були порушені стягувачем, тому відсутні підстави вважати їх такими, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.  
		На підставі викладеного, суд не вважає підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, на яку посилається державний виконавець у постанові від 08.07.2016                          ВП №51456852, такою, що відповідає вимогам законодавства, тому відповідно підстав вважати обґрунтованою  вказану  постанову нема.
		          Крім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.06.16 у справі №5/58, яка залишена без змін,  вже вирішувалось питання щодо визнання неправомірними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадженні згідно постанови від 09.06.16 ВП№51361279 по виконанню примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58, скасовано постанову про  відмову у відкритті виконавчого провадженні від 09.06.16 ВП№51361279 по виконанню примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58, яка прийнята  державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м. Києві Гаспарян Р.Г.
		          При цьому, вказаною ухвалою суду зобов'язано державного виконавця  відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Гаспарян Р.Г.  відкрити виконавче провадження на примусове виконання наказу  господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 у справі №5/58.
		Таким чином, скаржником неодноразово здійснювались заходи щодо захисту своїх прав та порушених інтересів і свобод зокрема щодо стягнення боргу згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 у справі №5/58.
		Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
		Отже, доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими і правомірними, а скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) вимог скарги є такою, що підлягає задоволенню судом повністю.
		З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені висновки суду та обставини справи суд визнає неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В. щодо скасування процесуального документа згідно постанови про скасування процесуального документа від 08.07.16 у виконавчому провадженні №51456852; скасовує постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві про скасування процесуального документу від 08.07.16 у виконавчому провадженні №51456852 та скасовує постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 08.07.16 при здійсненні виконавчого провадження №51456852.
		Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст.ст. 81-1, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві  задоволити повністю.
		Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В. щодо скасування процесуального документа згідно постанови про скасування процесуального документа від 08.07.16 у виконавчому провадженні №51456852.
		Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві про скасування процесуального документу від 08.07.16 у виконавчому провадженні №51456852.
		Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 08.07.16 при здійсненні виконавчого провадження №51456852.
		Ухвалу надіслати скаржнику, боржнику, ліквідатору та органу ДВС.
		 
		Суддя                                                                                                      О.В. Васьковський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...