Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/4560/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано судом: 30.11.2016. Зареєстровано: 30.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2016.
Дата набрання законної сили: 31.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 405/4560/16-к
		                                        1-кп/405/172/16
		 
		ВИРОК
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
		головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		при секретарі             ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 42016120000000092 у відношенні
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, який депутатом не являється, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі ст.ст.85,89 КК України,
		обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
		за участю:
		прокурора             ОСОБА_6 ,
		захисника-адвоката         ОСОБА_7 , 
		обвинуваченого             ОСОБА_3 
		встановив:
		ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.
		Відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 21 о/с від 07.11.15, особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, призначена оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
		Особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, обіймаючи з 07.11.15 посаду оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, будучи старшим лейтенантом поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.
		Особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, являючись старшим лейтенантом поліції, оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, будучи працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», мав наступні права та обов`язки, зокрема: охороняти прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; розшукувати осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснювати охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також брати участь у здійсненні державної охорони; здійснювати контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ; здійснювати у визначеному законом порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин; забезпечувати виконання покладених на нього завдань та здійснює інші повноваження відповідно до Закону, тощо.
		Тобто, особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, була наділена обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.
		Проте, особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, будучи старшим лейтенантом поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.
		Оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції - особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, дізнавшись про те, що мешканка м. Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_8 може мати відношення до незаконного продажу наркотичних засобів, вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання шляхом використання свого службового становища працівника поліції та вимагання від ОСОБА_8 , неправомірної вигоди в сумі по 500 доларів США кожного місяця.
		З цією метою особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, будучи оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області приблизно в середині листопада 2015 року в м. Кіровограді, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення ним питання щодо непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, за вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.
		В свою чергу ОСОБА_3 приблизно в середині листопада місяці 2015 року в м.Кіровограді, перебуваючи в дружніх стосунках, погодився на злочинну пропозицію оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - особи, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, на умисне спільне використання службових повноважень особи, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, із користі з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави від ОСОБА_8 , за вирішення питання особою, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, щодо непритягнення її до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.
		Згідно попередньої домовленості особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, як оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області повинен був умисно використати свої службові повноваження щодо непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України та отримати за це через ОСОБА_3 грошові кошти в якості неправомірної вигоди.
		Реалізуючи свій злочинний план, оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, діючи умисно, приблизно в кінці листопада 2015 року, з участю ОСОБА_3 , при розмові з ОСОБА_8 в автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , на території меморіального комплексу «Фортечні Воли» в м. Кіровограді, вказав останній, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США кожного місяця він вирішать питання щодо непритягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.
		Громадянка ОСОБА_8 вимушена була погодись на вимоги оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - особи, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, щодо давання йому через ОСОБА_3 неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.
		Так, близько 5-6 лютого 2016 року ОСОБА_3 зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, одержав від останньої першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, для подальшої їх передачі оперуповноваженому відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - особі, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, за вирішення останнім питання щодо непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.
		В подальшому близько 5-6 лютого 2016 року ОСОБА_3 , згідно вказівки оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - особи, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, грошові кошти на загальну суму 500 доларів США, які він отримав від ОСОБА_8 передав останньому в автомобілі марки «Міцубісі Оутлендр», за адресою: вул. Колгоспна, 61 в м. Кіровограді.
		17.03.16, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи на досягнення злочинної мети оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - особи, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, зустрівшись з ОСОБА_8 в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, одержав від останньої другу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США для подальшої їх передачі оперуповноваженому відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - особі, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, за вирішення ним питання щодо непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.
		Цього ж дня, близько 18 год. 30 хв., після отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_3 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
		На підставі викладеного, ОСОБА_3 , діючи умисно вчинив прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди на загальну суму 1000 доларів США для себе та особи, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, за вплив на прийняття рішення останнім, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він приблизно в середині листопада 2015 року допоміг ОСОБА_9 організувати на «Фортечних волах» в м. Кіровограді зустріч з ОСОБА_10 , яка хотіла уникнути притягнення її до кримінальної відповідальності за виготовлення та збут наркотиків. Під час зустрічі ОСОБА_9 вказав ОСОБА_11 на те, що за 500 доларів США у місяць від неї він буде гарантувати не притягнення її до кримінальної відповідальності за виготовлення наркотиків для збуту. ОСОБА_3 від ОСОБА_9 повинен був мати нагороду з цих грошових коштів за те, що сприяв впливати на ОСОБА_9 , допомагав домовитись їм ( ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ), та повинен був у подальшому передавати гроші ОСОБА_9 від ОСОБА_12 за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності за виготовлення наркотиків для збуту. Яка це повинна була бути конкретна нагорода від ОСОБА_9 вони відразу з останнім не обговорювали. На початку лютого 2016 року йому подзвонив ОСОБА_9 та спитав про те, як справи у ОСОБА_12 , тоді він подзвонив останній, яка сказала йому приїжджати до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши до дому ОСОБА_12 , від останньої він отримав перші 500 доларів США для передання ОСОБА_9 за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за виготовлення наркотиків для збуту. Того ж дня він зустрівся з ОСОБА_9 за вказівкою останнього біля магазину автозапчастин за адресою: м. Кіровоград, вул.Колгоспна, 61, де за вказівкою ОСОБА_9 поклав ці 500 доларів США в конверті від ОСОБА_12 до заднього карману переднього пасажирського сидіння автомобілю марки «Міцубісі Оутлендер», на якому приїхав ОСОБА_9 . На початку березня 2016 року ОСОБА_9 знову зателефонував йому з питанням, як справи у ОСОБА_13 . На прохання ОСОБА_9 він в цей же день зателефонував ОСОБА_11 , однак остання сказала, що нічим не займається і платити не буде. Він передав цю розмову ОСОБА_9 , на що останній нецензурною лайкою сказав, що не хай не обманює. Через деякий час ОСОБА_9 знову йому подзвонив та спитав, як справи у ОСОБА_13 . В цей же день він на прохання ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_11 , яка сказала, що не хай чекає. Цю розмову з ОСОБА_10 він передав ОСОБА_9 17.03.2016 року приблизно о 09.00 годині йому подзвонила ОСОБА_14 , що він може до неї під`їхати. В цей же день він приблизно о 10.00 годин зустрівся з ОСОБА_10 у неї дома за адресою: АДРЕСА_2 , де вона передала 500 доларів США та сказала, що це для ОСОБА_15 . Після чого він поїхав таксувати. Приблизно о 15 год. 30 хв. він зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що буде ремонтувати свій автомобіль за адресою: АДРЕСА_3 , те, що все нормально  знайома передала гроші та він буде чекати його дзвінка. Після цього ОСОБА_9 зателефонував в цей день приблизно в 16 год. 20 хв., та сказав, щоб він ( ОСОБА_3 ) під`їхав на вул. Г. Родимцева в район автомобільного ринку. ОСОБА_3 через п`ять хвилин під`їхав на своєму автомобілі марки «Дєо ланос» у визначене місце та, зустрівшись з ОСОБА_9 , за вказівкою останнього поклав 500 доларів США від ОСОБА_12 до заднього карману переднього пасажирського сидіння автомобілю марки «Міцубісі Оутлендер», на якому приїхав ОСОБА_9 . Після даної зустрічі він поїхав ремонтувати свій автомобіль та приблизно в 18год. 20 хв. був затриманий працівниками СБУ та прокуратури. На запитання учасників судового провадження та суду обвинувачений повідомив, що достовірно знав, що ОСОБА_9 працював в міліції. ОСОБА_9 казав, що тримати зв`язок з ОСОБА_10 буде через нього. ОСОБА_9 просив по телефону про дану домовленість з ОСОБА_10 не розмовляти з ним відкрито, так як його телефон можуть прослуховувати. Приблизно 7-8 лютого 2016 року після передання перших 500 доларів США ОСОБА_9 , останній зателефонував йому та сказав заїхати до магазину автозапчастин в м. Кіровограді по вул. Колгоспній, 61, де брат ОСОБА_9  ОСОБА_16 передав йому 500 грн. Після чого, він по телефону спитав у ОСОБА_9 , за що ці 500 грн., на що ОСОБА_9 сказав що це подяка. ОСОБА_17 він знає приблизно з 2005 року, а ОСОБА_9  приблизно останні 20 років.
		Враховуючи те, що обвинувачений  ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. 
		Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість  ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. 
		Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.369-2КК України.
		Відповідно до вимогст. 65 КК Українисуд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частиниКК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи, стан здоров`я обвинуваченого, у якого виявлені ознаки дифузної патології міокарда, виражена систоло - діастолічна дисфункція ЛШ, помірна відносна недостатність мітрального клапана; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.к.п. 106, 108, 110-112). Досліджуючи дані про особу, суд також встановив, що ОСОБА_3 тимчасово не працює офіційно, одружений (т.1 а.к.п.114), має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 та 2010 року народження (т.1 а.к.п.113, 115), має постійне місце мешкання та позитивно характеризується по місцю проживання (т.1 а.к.п.116). Встановлюючи майновий стан обвинуваченого, суд зазначає, що відповідно до довідки АТ «УкрСиббапнк» від 21.11.2016 №1289, яка надана стороною захисту, на картковому рахунку останнього залишок коштів станом на 21.11.2016 складає  19800 грн. 00 коп.
		Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання  ОСОБА_3 , судом не встановлені. 
		Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі, який наближений до середнього розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст.369-2 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
		Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст.96-2 КК України відсутні.
		Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.26 КВК України зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
		Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
		 
		Суддя:                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...