Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/6713/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано судом: 08.12.2016. Зареєстровано: 09.12.2016. Оприлюднено: 13.12.2016.
Дата набрання законної сили: 08.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/6713/16-п
		 
		     ПОСТАНОВА 
		     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08.11.2016 року                                                                                                        м. Ужгород
		 
		Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника  адвоката ОСОБА_2 та представника Закарпатської митниці ДВС ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року, якою 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 9А/114, дипломатичний паспорт громадянина України DP013353 виданий 16.12.2014 року органом МЗС України, не працюючий, одружений, не судимий,
		визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5058/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5058" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 483 МК України</a> та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 620911, 10 грн. (шістсот двадцять тисяч девятсот одинадцять гривень 10 копійок) з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «LD RED» у кількості 25090 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки ««LD BLUE» у кількості 24610 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «LD BLUE LIMITED» у кількості 490 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «PALL MALL LOW SMOKE SMELL» у кількості 6 700 пачок, легковий автомобіль марки «VW Transporter» реєстраційний дипломатичний номер Словацької Республіки EE 24158, фактичний ідентифікаційний номер кузова - WV1ZZZ7HZ8H058644, обєм двигуна - 2461,0 см3., дизель, рік виготовлення 2008, колір білий, вартістю 260 173,60 грн. (двісті шістдесят сто сімдесят три гривні 60 коп.)
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.
		Згідно постанови судді, 21 травня 2016 року о 19 год. 26 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на дипломатичну смугу руху в напрямку виїзд з митної території України заїхав легковий автомобіль марки «VW Transporter» реєстраційний дипломатичний номер Словацької Республіки EE24158 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, в якості пасажира разом з ним слідував ОСОБА_4
		До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», дипломатичний паспорт громадянина України, закордонний паспорт пасажира, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також лист посольства України в Словацькій Республіці від 19.05.2016 №6139/24-612-920 підписаний І секретарем Посольства України в Словацькій Респудбліці ОСОБА_5 про те, що 21.05-24.05 2016 року на дипломатичній машині VW Transporter EE24158 перевозиться дипломатичний вантаж, який не підлягає контролю. 
		У звязку із затонованими вікнами на транспортному засобі не було можливості здійснити візуально огляд вантажу. ОСОБА_1 було запропоновано надати можливість здійснити візуальний огляд вантажу, на що останній заявив, що в транспортному засобі знаходиться дипломатичний вантаж і без дозволу та присутності представника МЗС України він відмовляється надавати доступ до нього.
		В подальшому ОСОБА_1 самовільно забрав документи подані до митного контролю і заявив, що відповідно до вказівки свого керівництва, отриманого в телефонному режимі, повертається в Україну. Після цього без дозволу виїхав із зони митного контролю в напрямку вїзду в Україну. Прикордонниками було зупинено транспортний засіб при виїзді з пункту пропуску та повернуто на смугу руху в напрямку виїзд з митної території України. Через декілька годин тривалих розмов з ОСОБА_1 останній погодився надати доступ до вантажу, який знаходився в транспортному засобі.
		При огляді автомобіля було виявлено цигарки, а при повному вивантажені встановлено, що в салоні транспортного засобу та конструктивних порожнинах правої та лівої стінок кузова автомобіля знаходилися цигарки вітчизняного виробництва з акцизними марками України, а саме: цигарки марки «LD RED» в кількості 25 090 пачок; цигарки марки «LD BLUE» в кількості 24 610 пачок; цигарки марки «LD BLUE LIMITED» в кількості 490 пачок та цигарки марки «PALL MALL LOW SMOKE SMELL» в кількості 6 700 пачок. Загальна вартість цигарок становить 620 911,10 грн. Після повного вивантаження цигарок було встановлено, що вікна із салону автомобіля були заглушені фанерою.
		Згідно інформації отриманої з мережі Інтернет (www.auto.ria.com) вартість легкового автомобіль марки «VW Transporter», обєм двигуна - 2461,0 см3., дизель, рік виготовлення 2008, становить 10300,00 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США = 25,25957200 гривні) станом на 22.05.2016 року складає 260173,60 грн.
		Подані ОСОБА_1 для митного оформлення документи були зфотографовані та роздруковані. Після повернення в зону митного контролю надати вищевказаний лист посольства України в Словацькій Республіці від 19.05.2016 №6139/24-612-920 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився.
		В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не зясовані всі фактичні обставини справи, суддя не дослідив і не надав належної оцінки доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що постанова не містить достатніх даних, які вказують на ознаки в діях ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, оскільки відсутній лист посольства України в Словацькій Республіці і такий митникам не надавався, тому відсутня така ознака даного правопорушення, як подання підробленого документа. Стверджує про відсутність в діях ОСОБА_1 приховування товару, так як транспортний засіб не був обладнаний сховищем та тайником. Вказує, що протокол про порушення митних правил та постанова судді не відповідають вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5136/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5136" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 494 МК України</a>  не вказано вартість кожної пачки цигарок, що перешкоджає підрахунку вартості всього товару, відсутні посилання на нормативний акт, яким встановлена заборона чи обмеження на перевезення тютюнових виробів. На думку апелянта в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 471 МК України</a>, у звязку з чим просить апеляційний суд скасувати постанову судді і прийняти нову постанову про визнання винуватим ОСОБА_1 в порушенні митних правил за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 471 МК України</a>. 
		Заслухавши доповідь судді, виступ особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника  адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, але просять постанову змінити з наведених підстав і визнати ОСОБА_1 винуватим за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 471 МК України</a> з призначенням покарання за санкцією цієї статті, а не <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5058/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5058" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 483 МК України</a>, виступ представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_3, який апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а постанову судді без змін, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного. 
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2822/ed_2016_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2822" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 252 КУпАП</a> орган (суд, суддя) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Суддя цих вимог при розгляді справи не дотрималась.
		З постанови судді вбачається, що в ході митного контролю водій автомобіля марки «VW Transporter» реєстраційний дипломатичний номер Словацької Республіки EE24158 ОСОБА_1 подав лист посольства України в Словацькій Республіці від 19.05.2016 №6139/24-612-920 підписаний І секретарем Посольства України в Словацькій Республіці ОСОБА_5 про те, що в даному автомобілі перевозиться дипломатичний вантаж. 
		Але в матеріалах справи такий лист відсутній, в судовому засіданні він не оглядався і не досліджувався, правова оцінка йому не дана, як доказ вини правопорушника у постанові такий не зазначений. 
		Приєднана до матеріалів справи фотороздруківка листа посольства України в Словацькій Республіці від 19.05.2016 року, на яку посилаються в апеляційній скарзі апелянт та учасники судового розгляду в апеляційному суді, в суді першої інстанції також не досліджувалась, її зміст, форма, спосіб отримання та виготовлення не обговорювались, правова оцінка цьому документу суддею не дана. Серед доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності така не зазначена. 
		Суддя обґрунтував своє рішення тим, що «вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0881/30514/16 від22.05.2016 року, копіює листа УСБУ в Закарпатській області № 58/1401466 від 21.095.2016 року, заявою на проведення спільного огляду т/з від 21.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про реєстрацію на автомашину з реєстраційним номерним знаком Словаччини ЕЕ 24158, пояснення ОСОБА_7, доповідною запискою ОСОБА_7, фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил № 0881/30514/16 від 22.05.2016 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ № 9/62 від 10.06.2016 року, протоколом опитування ОСОБА_6, ОСОБА_8, протоколом огляду речей від 06.06.2016 року».
		«Судом також оглянуто диск, наданий митницею, і з фотографіями автомобіля та вилученого товару» (а.с.167).
		З такими висновками судді митний орган погодився і їх не оскаржив, що перешкоджає, відповідно до вимог ч.7 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983049/ed_2016_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983049" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 294 КУпАП</a>, апеляційному суду дослідити і взяти до уваги вказану фотороздруківку та показання свідка ОСОБА_6, які він дав в апеляційному суді з приводу отримання листа та виготовлення фотороздруківки листа посольство України в Словацькій Республіці (а.с.19) в якості доказів, на яких грунтується обвинувачення ОСОБА_1
		За наведених обставин твердження судді про те, що ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії, в тому числі і шляхом «подання листа посольства України в Словацькій Республіці від 19.05.2016 №6139/24-612-920, що містив неправдиві відомості щодо найменування вантажу…», не ґрунтуються на досліджених в суді першої інстанції і наведених у постанові судді доказах. 
		Така неповнота провадження та необєктивність висновків судді, відповідно до п.2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5608/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5608" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 531 МК України</a>, є підставою для скасування (зміни) постанови в частині звинувачення ОСОБА_1 у «подання документа, а саме листа посольства України в Словацькій Республіці від 19.05.2015 року №6139/24-612-920, що містив неправдиві відомості щодо найменування вантажу, що перевозився … від виглядом дипломатичного вантажу». 
		У звязку з наведеним апеляційна скарга в цій частині є підставною, належно обґрунтованою і підлягає задоволенню. 
		Що стосується висновків судді про те, що автомобіль марки «VW Transporter» реєстраційний номер Словацької Республіки ЕЕ 24158, який використовувався для переміщення товару є схованкою з засобами та способами, що утруднювали виявлення товару у розумінні положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">МК України</a>, то такі є помилковими, так як не узгоджується з фактичними обставинами правопорушення та вимогами закону. 
		З матеріалів справи вбачається, що затриманий митним органом транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 неодноразово переобладнувався і на дату останньої перереєстрації 05.02.2016 року (а.с.53) та на час затримання митним органом був легковим вантажопасажирським  В автомобілем без захисних екранів з ламінованого ДВП на внутрішніх стінках кузова, з декоративним скляними елементами замість вікон закладеними металевими листками пофарбованими в колір автомобіля та обладнаного у ящику для рукавичок (бардачку) кнопкою закривання вхідних дверей.
		Наявність вказаних особливостей даного транспортного засобу не свідчить про наявність спеціально виготовлених сховищ, тайників з метою незаконного переміщення товару через митний кордон України, а також обладнаний та пристосовуваний з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню чи монтажу в розумінні положень п. 53 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#21" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 4 МК України</a>. 
		Відсутність захисних екранів з ламінованого ДВП на внутрішніх стінках кузова жодним чином не утруднювала доступ до вантажу (цигарок), а тільки збільшувала можливості для завантаження більшого обсягу товару. 
		Відсутність прозорих вікон дійсно перешкоджає доступу для візуального огляду товару при закритих дверях автомобіля, як це буває при перевезенні товару в каміонах, контейнерах, ящиках, коробках. Але не перешкоджало доступу митникам до даного вантажу при відкритих дверях автомобіля. 
		Наявність в бардачку кнопки закривання задніх дверей, яка є додатковою гарантією від самовільного або недозволеного відкривання дверей, також не утруднювало доступ до вантажу після відкриття водієм дверей автомобіля. 
		Про наведене свідчать висновки експертного дослідження транспортного засобу (а.с.149-155), акт огляду предметів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.135-148), фототаблиці (а.с.23-31), письмові показання учасників судового розгляду та показання допитаних в апеляційному суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які, крім іншого, показами суду, що після відкриття дверей автомобіля ОСОБА_1 доступ до всього вантажу (цигарок) був вільним. 
		Отже висновки судді про те, що даний автомобіль є схованкою і товар переміщувався з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з її матеріалами, а доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними і заслуговують на увагу, що, відповідно до п. 3 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5608/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5608" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 531 МК України</a>, є підставою для скасування (зміни) постанови і в цій частині. 
		Таким чином висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення сигарет через митний кордон України в частині використання засобів та способів, що утруднювали їх виявлення та подання документа, що містив неправдиві відомості щодо найменування вантажу, що перевозився у транспортному засобі під виглядом дипломатичного вантажу є необґрунтованими, відтак накладення за такі дії стягнення є незаконним. 
		Разом з тим, за наведених у постанові судді фактичних обставинах справи, які знайшли своє підтвердження в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 своїми діями порушив встановлений <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">МК України</a> порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю через «зелений коридор», тютюнові вироби (цигарки), переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. 
		Такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 471 МК України</a>, за якою і слід їх кваліфікувати.
		На підставі наведеного апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5058/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5058" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 483 МК України</a>, та доведеності винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 471 МК України</a>, у звязку з чим, на підставі п.5 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5608/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5608" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 531 МК України</a>, постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга в цій частині - задоволенню. 
		Що стосується доводів апеляційної скарги в частині невідповідності вимогам закону протоколів про адміністративне правопорушення та постанови судді, оскільки в них не зазначена ціна кожної пачки цигарок, що ставить під сумнів їх загальну вартість, а також відсутність посилання на нормативний акт, яким встановлена заборона чи обмеження на перевезення тютюнових виробів, то такі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи є дані про ціну окремої пачки цигарок (а.с.35) і в постанові судді є посилання на нормативний акт, який регулює порядок перевезення тютюнових виробів через митний кордон. 
		Інших підстав для зміни або скасування постанови судді апеляційний суд не вбачає. 
		Керуючись п. 2, 3, 5 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5608/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5608" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 531 МК України</a>, ч. 8 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983049/ed_2016_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983049" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 294 КУпАП</a>, апеляційний суд 
		ухвалив:
		апеляційну скаргу задовольнити. 
		Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.
		Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 471 МК України</a>, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення: 
		- 25090 пачок цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «LD RED»;
		- 24610 пачок цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки ««LD BLUE»;
		- 490 пачок цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «LD BLUE LIMITED»;
		- 6 700 пачок цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «PALL MALL LOW SMOKE SMELL». 
		Легковий вантажопасажирський автомобіль марки «VW Transporter» реєстраційний дипломатичний номер Словацької Республіки EE 24158, фактичний ідентифікаційний номер кузова - WV1ZZZ7HZ8H058644, обєм двигуна - 2461,0 см3., дизель, рік виготовлення 2008, колір білий, вартістю 260 173,60 грн. (двісті шістдесят сто сімдесят три гривні 60 коп.) повернути власнику  ОСОБА_1 або його довіреній особі. 
		В решті постанову судді залишити без змін.
		          Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...