Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-774/10 : не визначено.
Надіслано судом: 08.12.2016. Зареєстровано: 09.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2016.
Дата набрання законної сили: 17.08.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		   
		2-а-774/10
		 
		ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 серпня 2010 року  Недригайлівський   районний суд Сумської області в
		складі:
		головуючого судді - Жмурченка В.Д.
		при секретарі - Коваль В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та ATI при УДАІ УМВС України в Сумській області області ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд поновити йому термін на оскарження даної постанови та скасувати як незаконну, постанову винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та ATI при УДАІ УМВС України в Сумській області області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
		Свої вимоги він мотивує тим що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.
		В судове засідання позивач не з "явився але свій позов підтримав в повній мірі надавши до суду письмову заяву.
		Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
		Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		Перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
		Відповідно до ст. 289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Відповідно ст. 102 КАС України, разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
		Поновляючи позивачу строк звернення до суду з даним позовом суд керується ст. 55 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Судом встановлено що 7 червня 2010 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та ATI при УДАІ УМВС України в Сумській області області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1А за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпроАП штраф в розмірі 255 грн, зокрема за те що він 7.06. 2010 року рухаючись на власному автомобілі в смт.Недригайлів по вул. Щебетунів здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів до автобусної зупинки.
		З матеріалів справи вбачається що позивач не визнає своєї вини та стверджує що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.
		Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:
		Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
		Суд вважає що у матеріалах на підставі яких відповідачем винесена оскаржувана позивачем постанова, відсутні об"єктивні та належні докази порушення водієм правил дорожнього руху України.
		Враховуючи вищевказане, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не грунтується на об"єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Відповідно до ст. 251 КУпроАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
		Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
		 
		Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
		В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обв"язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідач не надав до суду своїх заперечень та доводів які б спростовували доводи позивача та стверджували його вину.
		В судовому засіданні на думку суду не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність
		Керуючись ст 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та ATI при УДАІ УМВС України в Сумській області області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення (винесення постанови) по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовільнити.
		Скасувати, як незаконну, постанову ВМ 099943 від 7 червня 2010 року винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та ATI при УДАІ УМВС України в Сумській області області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 , за порушення ним ст. 122 ч.І КУпроАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		          Суддя                         В.Д.Жмурченко.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...