Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 760/13196/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано судом: 15.12.2016. Зареєстровано: 16.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2016.
Дата набрання законної сили: 30.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2-а/760/1136/16
		760/13196/16-а
		        
		СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ   СУД   М. КИЄВА
		П О С Т А Н О В А
		                            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                              
		02 грудня 2016 року               Солом`янський районний суд міста Києва
		у складі судді Кицюк В.С.,
		за участю секретаря Піддубняк І.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. києві лейтенанта поліції Нагірного Анатолія Ігоревича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
		В С Т А Н О В И В :
		В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною постанову серії ЕАА №028262 від 29.07.2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП.; скасувати її.
		Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та зазначене в ній не відповідає дійсності.
		Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді він не порушував Правила дорожнього руху,
		Так, 29.07.2016 приблизно о 20 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «БМВ 528і», д.н.з.НОМЕР_3, по вул. Мельникова, 42 в м. Києві був зупинений особою в поліцейській формі, який представився патрульним поліції та повідомив, що позивач порушив п.2.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу користувався засобом зв?язку тримаючи його в руці.
		Своїх документів патрульний поліції так позивачу і не надав, лише просив останнього пред?явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.
		Після пред?явлення патрульному документів, останнім було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.
		Крім того, позивач стверджує, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем даного правопорушення, а оскаржувана постанова базується лише на припущеннях самого інспектора, що в свою чергу є порушенням законних прав та інтересів позивача.
		На цій підставі просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
		Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, додатково зазначив, що інспектор патрульної поліції не міг бачити як він нібито розмовляє по мобільному телефону, оскільки, по-перше він цього не робив, а по-друге в його автомобілі тоновані вікна, що саме по собі позбавляє можливості бачити що відбувається в салоні автомобіля.
		Відповідач в судове засідання не з?явився та свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.. 33 КАС України.
		Третя особа в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.. 33 КАС України.
		Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
		В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Судовим розглядом встановлено, що 29 липня 2016 інспектором 7  роти 2 батальйону УПП в м. Київ лейтенантом поліції Нагірним Анатолієм Ігоревичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАА №028262, згідно з якою водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW 528» д.н.з. НОМЕР_3, користувався технічним засобом зв?язку, не обладнаним технічним пристроєм, що дозволять вести перемови без допомоги рук, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5)
		В свою чергу, відповідно до п.п.д) п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
		Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.
		Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
		Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
		Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.
		Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач  вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		Крім того, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач, мав би перед прийняттям постанови, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді.
		Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення.
		Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
		Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
		За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії ЕАА №028262 від 29.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284  КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 11, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -
		П О С Т А Н О В И В :
		Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. києві лейтенанта поліції Нагірного Анатолія Ігоревича, третя особа: Департамент патрульної поліції про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
		Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №028262 від 29.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
		Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
		Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		 
		 
		Суддя:                                                                                             В.С. Кицюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...