Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/10453/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано судом: 19.12.2016. Зареєстровано: 20.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2016.
Дата набрання законної сили: 30.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/10453/16-п
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
		30.11.2016 року                                                  м. Ужгород
		    Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5-Є. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О. В. від 18 жовтня 2016 року, якою 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження  Закарпатська область, Ужгородський район с. Есень; місце роботи - фермер; місце проживання  Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Миру 15, паспорт  ЕЕ 915285, виданий 05.02.2009 року, орган, що видав 2123; персональний номер - НОМЕР_1
		визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) гривень 50 копійок, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 10 (десять) картонних заводських упаковок із набоями до гладкоствольної зброї по 25 набоїв в кожній коробці, 12 калібру, торгової марки «Tordo» країна виробництва  Італія; конфісковано легковий автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», р. н. Угорщини ІХТ148, 2003 року випуску, кузов №VF1JLBCB64V195748, тип двигуна дизельний, робочий об`єм 1870 см. куб.
		    Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.
		    
		ВСТАНОВИВ:
		    
		Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О. В. від 18 жовтня 2016 року встановлено, що 09.09.2016 року о 23 год. 31 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «RENAILT TRAFIC реєстраційний номерний знак Угорщини ІХТ148, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2, який прямував зі Угорщини в Україну у приватних справах на адресу: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Есень, вул. Миру, 15.
		Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».
		У ході проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_2, у середині транспортного засобу, за заводською обшивкою багажного відділення, яка кріпиться спеціальними кліпсами та відповідно створює конструктивну порожнину між кузовом автомобіля та обшивкою, було знайдено 10 (десять) картонних заводських упаковок із набоями до гладкоствольної зброї по 25 набоїв в кожній коробці, 12 калібру, торгової марки «Tordo» країна виробництва  Італія, загальною кількістю 250 набоїв. Вісім картонних коробок знаходилися із лівої сторони автомобіля за вище згаданою обшивкою, а дві картонні коробки знаходились із правої сторони автомобіля за даною обшивкою. Доступ до даних набоїв став можливим після зняття десяти заводських кліпс, якими прикріплена обшивка автомобіля та зняття обшивки із обох сторін. Виявлені набої громадянин України ОСОБА_2 визнав своєю власністю та у наданому поясненні вказав, купив в Угорщині та переміщував в Україну для особистих потреб, попередньо заховавши їх у багажному відсіку за обшивкою автомобіля. Водія він не повідомив про те, що купив дані набої і скориставшись його відсутністю заховав їх у даному транспортному засобі. Вказані набої придбав в м. Ніредьгазі (Угорщина) в магазині, за ціною 2200 угорських форинтів за упаковку, однак документів підтверджуючих ціну надати не може оскільки не має при собі.
		Відповідно п. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
		Відповідно до п.8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 - дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну воєнних зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, оголошену, навчальну, несучасну стрілецьку, спортивну, мисливську нарізну і гладкоствольну вогнепальну зброю, бойові припаси до цих видів зброї, пневматичну зброю, пристрої та зазначені патрони, холодну зброю, що належать підприємствам, установам, організаціям та громадянам.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.
		Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів  проводиться митний огляд.
		Відповідно до п. 53 ст. 4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».
		Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутка, ліхтарик, ніж, ендоскоп, набір інструментів.
		Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 09.09.2016, вартість легкового автомобіля марки «Renault» моделі Trafic, 2003 року випуску, становить 2995 євро, що станом на 09.09.2016 року за курсом НБУ складає 90119,74 грн. ( девяносто тисяч сто девятнадцять гривень сімдесят чотири копійки).
		Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
		    
		    В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність постанови міськрайонного суду в частині накладення стягнення, просить змінити постанову судді міськрайонного суду в цій частині, а саме скасувати в частині застосування конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», р. н. Угорщини ІХТ148, 2003 року випуску, кузов №VF1JLBCB64V195748, тип двигуна дизельний, робочий об`єм 1870 см. куб., повернувши транспортний засіб його власнику, у випадку наявності підстав закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого діяння. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на те, що набої були приховані не в спеціально виготовленому сховищі, а в порожнині за заводською обшивкою багажного відділення, і ніяких змін, переобладнань чи пристосувань для створення сховища в автомобіля не здійснювалось. Крім того, суд при призначенні адміністративного стягнення за порушення митних правил повинен був врахувати надто велику різницю у вартості предметів порушення митних правил, що становить 3712,50 гривень та транспортного засобу вартістю 90119,74 гривень. Таке співвідношення є явно неспівмірним, і не відповідає вимогам законності. Враховуючи вартість виявленого товару, його діяння є малозначним. Більше того, судом не враховано той факт, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання двох неповнолітніх дітей, а також те, що він сховав у транспортному засобі набої без дозволу його власника, для якого це понесло наслідки у вигляді конфіскації його власності, у чому він щиро розкаюється.
		    Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року були заслухані:
		    
		- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити;
		    
		- представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді міськрайонного суду, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2;
		- заінтересована особа ОСОБА_4, який підтримавши доводи та вимоги апеляційної скарги пояснив, що ОСОБА_2 знає як особу, з якою проживає в одному селі, але будь яких стосунків з ним не має. 09.09.2016 року в м. Ніредьгазі біля магазину він випадково зустрів ОСОБА_2, на прохання якого погодився підвезти його безкоштовно до місця проживання. 09.09.2016 року близько 23 години на своєму транспортному засобі «RENAULT TRAFIC», р. н. Угорщини ІХТ148, він із ОСОБА_2, в якості пасажира, заїхав в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської області ДФС, на ділянку «вїзд в Україну». Під час проведення митного контролю працівниками митниці в його транспортному засобі за заводською обшивкою було виявлено набої, про знаходження яких у автомобілі йому не було відомо. ОСОБА_2 про набої йому не повідомляв. Після виявлення набоїв пояснив, що в м. Ніредьгазі в Угорщині, скориставшись його відсутністю, заховав їх у транспортному засобі. Він особисто не порушував митні правила України, а тому вважає незаконною конфіскацію належного йому транспортного засобу.
		    
		    Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.
		    
		    Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
		    
		    Суддя міськрайонного суду дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки наявними в справі, дослідженими суддею та наведеними в постанові доказами встановлено, що ОСОБА_2 з метою незаконного переміщення набоїв через митний кордон України пристосував конструктивні порожнини транспортного засобу  легкового автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», р. н. Угорщини ІХТ148, 2003 року випуску, а саме конструктивні порожнини за заводською обшивкою багажного відділення, яка кріпиться спеціальними кліпсами та відповідно створює конструктивну порожнину між кузовом автомобіля та обшивкою, доступ до яких став можливим після зняття десяти заводських кліпс, якими прикріплена обшивка автомобіля та зняття обшивки із обох сторін.
		    
		    Зокрема, наявність порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та винність ОСОБА_2 в його вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які містяться в протоколі про порушення митних правил за №1644/30500/16 від 10.09.2016 р., даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу із фотоматеріалами від 10.09.2016 р.; даними опису предметів від 10.09.2016 р.; даними контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню.
		    
		    Такий висновок судді міськрайонного суду підтверджується наявними в справі поясненнями самого ОСОБА_2, з яких вбачається, що 09.09.2016 року він заїхав на митну територію України в якості пасажира на транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», р. н. Угорщини ІХТ148, через пункт пропуску «Тиса» по смузі руху «зелений коридор». Вказаним транспортним засобом прямував до села Есень Ужгородського району Закарпатської області. Під час проходження митного контролю працівниками митниці в ході здійснення огляду, у середині транспортного засобу, за заводською обшивкою багажного відділення, яка кріпиться спеціальними кліпсами та відповідно створює конструктивну порожнину між кузовом автомобіля та обшивкою, було знайдено 10 (десять) картонних заводських упаковок із набоями до гладкоствольної зброї по 25 набоїв в кожній коробці, 12 калібру торгової марки «Tordo» країна виробництва  Італія, загальною кількістю 250 набоїв. Дані набої він купив в Угорщині та переміщував в Україну для особистих потреб, попередньо заховавши їх у багажному відсіку за обшивкою автомобіля. Водія він не повідомив про те, що купив дані набої і скориставшись його відсутністю заховав їх. Вказані набої придбав в м. Ніредьгазі (Угорщина) в магазині, за ціною 2200 угорських форинтів за упаковку. Усвідомлює те, що порушив митне законодавство.
		    Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України встановлено, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
		    
		    Значення основних термінів і понять визначено в ст. 4 МК України, відповідно до п. 53 ч. 1 якої спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
		    
		Виявлення набоїв, які були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме за заводською обшивкою багажного відділення, яка кріпиться спеціальними кліпсами та відповідно створює конструктивну порожнину між кузовом автомобіля та обшивкою, стало можливим після зняття десяти заводських кліпс, якими прикріплена обшивка автомобіля та зняття обшивки із обох сторін, у звязку із чим такі конструктивні порожнини автомобіля пристосовані для переміщення набоїв через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в повній мірі відповідають наведеним ознакам спеціально виготовленого сховища (тайника).
		Вирішуючи питання про накладення стягнення за порушення митних правил, суд першої інстанції застосував щодо ОСОБА_2 стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, якою встановлено відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).
		    
		    Разом із тим, із рішенням суду першої інстанції щодо накладення стягнення в частині конфіскації транспортного засобу, що використовувався ОСОБА_2 для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, погодитися не можна з огляду на наступне.
		    
		     Мотивовані висновки про правові підстави конфіскації транспортного засобу, належного особі, яка особисто на законних підставах переміщувала його на митну територію України без порушення митних правил і щодо якого третьою особою - ОСОБА_2, вчинені протиправні дії, в постанові судді міськрайонного суду, відсутні.
		    
		    Частиною 1 статті 466 МК України встановлено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
		    
		     Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		     
		     Отже, відповідно до наведених норм Митного кодексу України, підставою застосування адміністративних стягнень є порушення митних правил, а винність є обовязковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст  психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
		     
		     В цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип  принцип субєктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.
		     
		     Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності  коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
		     
		     В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували вчинення порушення митних правил громадянином України ОСОБА_4, під керуванням якого 09.09.2016 року о 23 год. 31 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «RENAILT TRAFIC реєстраційний номерний знак Угорщини ІХТ148, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2.
		     
		     Постановою судді стягнення фактично накладено також і на ОСОБА_4, який хоча і був учасником події, але в діях якого відсутні ознаки порушення митних правил.
		     
		     Зазначені істотні обставини справи не були встановлені ні в протоколі про порушення митних правил №1644/30500/16 від 10 вересня 2016 року, ні в постанові судді міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року.
		    
		    Встановлені під час апеляційного розгляду відсутність у діях особи, яка фактично притягнута до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність та неповнота провадження у справі, а також необ'єктивність її розгляду суддею міськрайонного суду, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 531 МК України є підставами для зміни постанови судді про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
		     
		     Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.
		     
		     Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому значенні - у світлі верховенства права.
		    
		    Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		    
		    Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено:
		    
		Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		    
		    Суд першої інстанції під час розгляду справи не дав правильної оцінки всім обставинам справи, не врахував наведені вимоги національного та міжнародного законодавства, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України, внаслідок чого допустив порушення умов втручання держави в право власності, яке, в даному випадку, не є таким, що здійснено в повній відповідності з законом; не відповідає законній, (легітимній) меті та не є необхідне в демократичному суспільстві.
		    
		    Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
		    
		    Оскільки суд апеляційної інстанції встановив правильність постанови судді міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 та її невідповідність закону в частині фактичного накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу щодо особи, в діях якої відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, постанова підлягає зміні в цій частині.
		    
		    Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
		    
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		    
		    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		    
		Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О. В. від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, в частині накладеного стягнення, змінити.
		Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О. В. від 18 жовтня 2016 року в частини конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», р. н. Угорщини ІХТ148, 2003 року випуску, кузов №VF1JLBCB64V195748, тип двигуна дизельний, робочий об`єм 1870 см. куб., скасувати.
		    
		    Легковий автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», р. н. Угорщини ІХТ148, 2003 року випуску, кузов №VF1JLBCB64V195748, тип двигуна дизельний, робочий об`єм 1870 см. куб. повернути власнику або за дорученням іншій особі. 
		    В решті постанову залишити без зміни.
		    Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		    
		    
		    Суддя апеляційного суду
		    Закарпатської області                     ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...