Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 357/202/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 23.01.2017. Зареєстровано: 24.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2017.
Дата набрання законної сили: 10.02.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 Справа № 357/202/16-к
		1-кс/357/60/16 
		У Х В А Л А
		10 лютого 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника  директора приватного підприємства «Бізнес-Центр» ОСОБА_3 , представника скаржника  адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Бізнес-Центр» в особі директора підприємства ОСОБА_3 та представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 18.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №42013100030000075 від 27.02.3013 р., -
		В С Т А Н О В И В:
		13.01.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга Приватного підприємства «Бізнес-Центр» в особі директора підприємства ОСОБА_3 та представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 18.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №42013100030000075 від 27.02.3013 р. , згідно якої скаржники просили скасувати вказану постанову слідчого , як передчасну та незаконну.
		Згідно скарги, 27.02.2013 р. першим заступником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по заяві директора ПП «Бізнес-Центр» ОСОБА_3 щодо можливих шахрайських дій службових осіб ТОВ «Валтекс», а сааме - не поставки обладнання відповідно до умов договору поставки (правова кваліфікація за ч.1 ст.191 КК України). 
		Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 неодноразово виносились постанови про закриття вказаного кримінального провадження, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.01.2014 р. була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 29.10.2013 р., а постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеною 25.04.2014 р. заступником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_8 була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 р. 
		25.06.2014 р. слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою сдідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.07.2014 р. було скасовано.
		Однак, при проведенні подальшого досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 та ОСОБА_5  вказівки прокурора та слідчого судді не виконані, а в черговий раз 18.12.2015 р. слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України  у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
		Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши надані суду матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42013100030000075 від 27.02.3013 р., направлені суду Білоцерківським ВП ГУ НП України в Київській області, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого від 18.12.2015 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.
		 Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. 
		Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		Задовольняючи скаргу директора ПП «Бізнес-Центр» ОСОБА_3 , скасовуючи чергову постанову колишнього ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_7 від 25.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 42013100030000075 від 27.02.2013 р. і направляючи матеріали справи до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. для продовження проведення досудового розслідування, слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 у своїй ухвалі від 17.07.2014 р. прямо вказав на необхідність виклику та допиту органом досудового слідства колишнього водія ТОВ «Валтекс» ОСОБА_10 та вирішення питання про перевірку належними доказами факту доставки ним ливарної машини 01.04.2010 р. від Постачальника (Продавця)  ТОВ «Валтекс» Замовнику (Покупцю)  ПП «Бізнес-Центр» і, в залежності від встановлених обставин, перевірених доказами, вирішити питання про кримінальну відповідальність водія ОСОБА_10 .
		Однак, зазначені в ухвалі дії, слідчим не виконані. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження скаржником неодноразово заявлялися клопотання про допит свідків та проведення інших слідчих дій, які слідчим не розглянуті, що може вплинути на висновки про наявність чи відсутність в діях службових осіб ТОВ «Валтекс» складу кримінального правопорушення.
		Вкотре, як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається на хибні, невмотивовані та безпідставні обставини, які не можуть бути покладені в основу зробленого нею висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
		Отже постанова про закриття кримінального провадження №42013100030000075 є передчасною, а доводи слідчого зроблені за формальними ознаками, без повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення усіх необхідних слідчих процесуальних дій передбачених чинним КПК України під час досудового розслідування.
		Дана постанова про закриття кримінального провадження являється передчасною та підлягає скасуванню, так як в кримінальному провадженні № 42013100030000075, не було допитано охоронців ПП «Бізнес-Центр» з питання чи приймали вони машину з обладнанням від ТОВ «Валтекс», також не було досліджено журнал, щодо того чи приймався на ПП «Бізнес-Центр» автомобіль належний ТОВ «Валтекс» з відповідним обладнанням, не був допитаний бухгалтер ПП «Бізнес-Центр» з приводу прийняття чи не прийняття на баланс обладнання, не було досліджено звідки дане обладнання з`явилось у ТОВ «ЛеЮл», не було проведено одночасний допит водія ТОВ «Валтекс» ОСОБА_11 та директора ПП «Бізнес-Центр» ОСОБА_3 , а також не було проведено одночасний допит водія ТОВ «Валтекс» ОСОБА_11 та охоронників ПП «Бізнес-Центр» з приводу доставки обладнання з ТОВ «Валтекс» до ПП «Бізнес-Центр», не вирішені інші клопотання скаржника щодо необхідності проведення слідчих дій у провадженні для встановлення істини та дійсних обставин справи.
		Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
		На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 93, 303-307 КПК України, -
		У Х В А Л И В:
		Скаргу задовольнити.
		Скасувати винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 постанову від 18.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №42013100030000075 від 27.02.3013 р. 
		Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження № 42013100030000075 від 27.02.3013 р. направити до Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області для проведення досудового розслідування та виконання вказівок, зазначених в мотивувальній частині ухвали. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...