Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/12959/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано для оприлюднення: 23.01.2017. Зареєстровано: 24.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2017.
Дата набрання законної сили: 03.02.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  23.01.2017 Справа № 756/12959/16-п
		Унікальний № 756/12959/16-п
		Справа № 3/756/982/17
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
		23 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 
		за ч. 1 ст. 51 КУпАП
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою суду від 08.11.2016 р. даний адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, що стосується належної доставки правопорушника. 
		19.01.2016 р. до Оболонського р/с м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся із супровідним листом заст. начальника ОСОБА_2, який розтлумачив суду щодо неможливості виконання постанови суду та із поясненнями інспектора 5 р. 1 бат. УПП в м. Києві ОСОБА_3 щодо не виконання постанову суду. 
		У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). 
		Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.
		Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Таким чином на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1., так як у суду є усі підстави вкотре пересвідчитись у низькому професійному рівні працівників «нової поліції» та небажанням виконувати вимоги чинного законодавства України з питань щодо зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
		Тому, керуючись ст. 1,2 ст. 51, ст. 247, 268, ст. 283-285 КУпАП, суд -
		П О С Т А Н О В И В:
		Закрити провадження відносно ОСОБА_1 1984 р.н. на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                  К.А. Васалатій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...