Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 814/1273/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; звільнення з публічної служби.
Надіслано судом: 06.02.2017. Зареєстровано: 07.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2017.
Дата набрання законної сили: 05.07.2017
Результат оскарження 05.07.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Миколаїв
		 02 лютого 2017 року                                                                        Справа № 814/1273/16
		 
		       Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Гордієнко Т.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
		 
		за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 
		доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 
		треті особиАтестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601  Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601  Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601  проскасування рішення  (висновок) атестаційної комісії, поновлення на посаді,ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, за участю третіх осіб - Національної поліції України, Атестаційної комісії №2 ГУНП в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом №15.00004194.0022311 від 01.03.2016 р., визнання протиправним та скасування наказу від 09.06.2016 р. №126 о/с в частині звільнення зі служби в поліції позивача, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію на рівнозначну посаду, яку займав у міліції, конкурсу при цьому не проводилось. Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580) не передбачено проведення атестування поліцейських у будь-який момент на розсуд керівника, а лише за наявності відповідних підстав згідно ч. 2 ст. 57 Закону № 580. Позивач вважає, що підстав для проведення його атестування не було, тому звільнення є незаконним. Службові обов'язки позивач виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом, отже, були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді.
		Відповідач, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, надав до суду письмові заперечення, з яких слідує, що оск4аржуваний наказ в частині звільнення позивача зі служби в поліції є правомірним, оскільки прийнятий на підставі протокольного рішення атестаційної комісії, яким встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Проведення атестування позивача після призначення на службу до поліції є наслідком виконанням приписів   п. 9 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень та ч. 4 ст. 52, ч. 1 ст. 57 Закону № 580. На час призначення позивача на посаду поліцейського не була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, що й стало підставою проведення атестації після призначення на посаду. Позивач не був поліцейським у розумінні ст. 17 Закону № 580, так як не склав присягу, не пройшов відбір (конкурс) на службу та не отримав жетон поліцейського. Підставою для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді відповідач вказав наднизькі показники тестування.
		Третя особа, Національна поліція України надала до суду письмові пояснення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та повністю підтримує позицію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.  
		Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
		Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
		Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного.
		Позивач з 1995 р. по листопад 2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ.
		Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с "По особовому складу", відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580 позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції на посаду Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції (арк. с. 145).
		Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580 та вимогами Інструкції № 1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016 р.; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.
		19.02.2016 р. наказом № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісії.
		Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2016 р. Начальником Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції Вигівським І.М. складено атестаційний лист на позивача (арк .с .154).
		В даному атестаційному листі зазначено, що позивач за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, грамотним та підготовленим співробітником. До виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності. Показники службової діяльності добрі. Здатний швидко приймати правильні рішення. Особисто дисциплінований, морально стійкий, порушень законності не допускає. Також, в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді (арк .с. 154).
		01 березня 2016 року атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем. Як вбачається з протоколу                            ОП№ 15.00004194.0022311 членами комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел (арк. с. 156).
		За інформацією довідки результатів складання заліків з професійної підготовки від 02.06.2015 р. позивач склав фізичну підготовку задовільно, всі інші дисципліни - добре (арк. с. 148). За час проходження служби позивач має 8 заохочень, 16 дисциплінарних стягнень, з яких діючих не має (арк. с. 149). У декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. позивач вказав достовірні відомості.
		Як вбачається з протоколу атестаційної комісії від 01.03.2016 р. ОП№ 15.00004194.0022311, членами комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. У той же час, даний протокол не містить переліку запитань та відповідей на них. Не додано до протоколу аудіо- чи відеозапису співбесіди.
		За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3.
		Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 3 прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу від 09.03.2016 р. № 15.00004567.0022311, про відхилення скарги в зв'язку з тим, що під час співбесіди позивач продемонстрував не належний рівень теоретичних та практичних знань, займаній посаді не відповідає (арк. с. 158).
		Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 09.06.2016 р. № 126 о/с підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону № 580 (через службову невідповідність) (арк. с. 159). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол атестаційної комісії від 01.03.2016 р. № 15.00004194.0022311.
		З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що підставою для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді і звільнення зі служби позивача є низькі бали за тестування, незнання Закону України "Про Національну поліцію".
		Відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
		Позивач згідно атестаційного листа по тестуванню загальних навичок отримав 31/60 балів , по професійному тестуванню - 45/60 балів.
		Згідно з п.16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
		Відтак, приймаючи рішення атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням всіх вищезазначених критеріїв.
		Атестаційний лист свідчить, що керівник характеризує позивача позитивно, як ініціативного, грамотного співробітника. Має добру теоретичну підготовку і практичний досвід роботи, нормативні документи, які регламентують діяльність поліції, знає та правильно застосовує їх у повсякденній роботі. Володіє достатнім досвідом роботи та практичними знаннями, в роботі завжди дотримується дисципліни та законності, до виконання своїх службових обов'язків відноситься чесно та добросовісно.
		Таким чином, атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла висновку, що позивач не знає Закону України "Про Національну поліцію".
		Згідно з п.28 Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
		Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 126 о/с від 09.06.2016 року відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції позивача.
		Позивача звільнено з посади через службову невідповідність, але доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про незаконність наказу про звільнення, а також рішення атестаційної комісії та необхідність їх скасування, як протиправних.
		Відповідно до ст.235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог   Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою,   працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
		Довідка про грошове утримання позивача свідчить, що середньомісячне грошове забезпечення позивача складає 7815,93 грн. 
		Відповідно до п. 9 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за неповний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. 
		Позивача звільнити з роботи 09.06.2016 року. З 10.06.2016 року по 02.02.2017 року це час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку, який належить стягнути з відповідача складає 60740,94 грн.(за червень - 5471,15 грн. (7815,93 грн./30 днів х 21 день), за липень - 7815,93, за серпень - 7815,93 за вересень - 7815,93, за жовтень - 7815,93 , за листопад - 7815,93, за  грудень - 7815,93 грн., за січень 2017 - 7815,93, за лютий - 558,28 (7815,93 грн. / 28 днів х 2 дні), з яких 7815,93 грн. середньомісячна сума за один місяць.
		Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді.
		Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ст. 43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
		Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		Згідно зі ст.24 Європейської соціальної хартії передбачено, що з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов'язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.
		          Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.
		Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись статтями 11, 71, 94,  158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		1.Позов задовольнити.
		2.Скасувати висновок Атестаційної комісії №2  Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про службову невідповідність ОСОБА_1, оформлений протоколом від 01.03.2016 року ОП № 15.00004194.0022311.
		3.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №126 о/с від 09.06.2016 року про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність.
		3. Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції.
		4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 52925,01 грн.
		5.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 7815,93 грн.
		6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.
		7. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області сплачений згідно квитанції №2 від 17.06.2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн.  
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. 
		У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
		Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. 
		 
		          Головуючий суддя                                                                                           Є.В. Марич
		 
		 
		                                   Судді                                                                                              В.В. Біоносенко
		 
		 
		                                                                                                                                           Т.О. Гордієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...