Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2192/11/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); спорів за участю податкових органів.
Надіслано судом: 11.11.2011. Зареєстровано: 07.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2017.
Дата набрання законної сили: 05.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/85
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		04 жовтня 2011 року    12:54               № 2а-2192/11/2670
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Гасові Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі   державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотостар" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 7 376 000,00 грн., за участю представників сторін:
		представник прокуратури ОСОБА_1, прокуратура Дарницького р-ну м. Києва;
		представник позивача не з'явився, ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва;
		представник відповідача ОСОБА_2, ТОВ "Лотостар";
		слухач ОСОБА_3,
		 
		На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И: 
		15 лютого 2011 року прокуратура Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі позивачі, прокуратура Дарницького р-ну м. Києва, ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотостар" (далі відповідач, ТОВ Лотостар) з наступними позовними вимогами:
		1) стягнути з ТОВ Лотостар (код ЄДРПОУ 36957765) санкції, повязані із забороною організації і проведення азартних ігор у вигляді штрафу у розмірі 8 000 мінімальних заробітних плат 7 376 000,00 грн.;
		2) конфіскувати гральне обладнання, вилучене при проведенні перевірки, зазначене в протоколі огляду місця події від 09.12.2010 р.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2011 р. позовну заяву в адміністративній справі № № 2а-2192/11/2670 залишено без руху у звязку з недоліками позовної заяви. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.03.2011 р. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2192/11/2670.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2011 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-2192/11/2670 та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2011 р. провадження у справі № 2а-2192/11/2670 було зупинено до одержання результатів судової експертизи.
		31.08.2011 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов висновок судової експертизи по адміністративній справі № 2а-2192/11/2670 за № 6227/11-17 від 16.08.2011 р.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2011 р. поновлено провадження в адміністративній справі № 2а-2192/11/2670 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
		В судовому засіданні 04.10.2011 р. представник прокуратури Дарницького р-ну м. Києва заявив клопотання про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:
		1) стягнути з ТОВ Лотостар (код ЄДРПОУ 36957765) санкції, повязані із забороною організації і проведення азартних ігор у вигляді штрафу у розмірі 8 000 мінімальних заробітних плат 7 376 000,00 грн.
		В судовому засіданні 04.10.2011 р. представник прокуратури Дарницького р-ну м. Києва підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в частині викладених у заявленому клопотанні уточнених позовних вимог.
		Представник ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 
		Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		В С Т А Н О В И В:
		ТОВ Лотостар згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 212726  зареєстровано Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією.
		Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1/13/08-10 від 13.08.2010 р. ТОВ Лотостар прийняло в термінове платне користування частину нежилого приміщення загальною площею 267,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-а. 
		За результатами перевірки 14.12.2010 р. прокуратурою Дарницького р-ну м. Києва порушено кримінальну справу № 52-3123 за фактом зайняття невстановленими особами господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, а саме проведення азартних ігор за допомогою грального обладнання, на якому здійснюється азартна гра електронними пристроями з купюроприймачами та зчитувачами магнітної картки в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-а, тобто за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 203 Кримінального кодексу України.
		Враховуючи вищевикладене, до позивача застосовано фінансові санкції, повязані із забороною організації та проведення азартних ігор на території України у вигляді штрафу у розмірі 7 376 000,00 грн.
		Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Господарського кодексу України (далі - ГК України); Закону України від 15.03.2009 № 1334-VI Про заборону грального бізнесу в Україні (далі Закон № 1334-VI); Закону України від 01.06.2000 № 1775-ІІІ Про ліцензування певних видів господарської діяльності (далі Закон № 1775-ІІІ); Закону України від 10.02.1995 № 51/95-ВР "Про наукову і науково-технічну експертизу" (далі Закон № 51/95-ВР); Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ "Про судову експертизу" (далі Закон № 4038-ХІІ); наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 12.12.2002 р. № 128/1037, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 р. за № 1005/7293 Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей (далі Ліцензійні умови).
		Судом встановлено, що господарська діяльність відповідача полягає у розповсюдженні білетів державної грошової миттєвої лотереї ФУРОР закритого акціонерного товариства ПАТРІОТ (далі ЗАТ ПАТРІОТ) (ліцензія Міністерства фінансів України серія АА № 001980 видана ЗАТ ПАТРІОТ 19.06.2001 р., строк дії ліцензії з 26.03.2001 р. по 26.03.2013 р.) та здійснюється на підставі посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей № 552/П-2010, виданого ЗАТ ПАТРІОТ з терміном дії: з 20.09.2010 р. по 30.12.2012 р.
		Згідно статті 1 Закону № 1334-VI до азартних ігор не відноситься організація та проведення лотерей.
		Господарська діяльність з випуску та проведення лотерей регулюється Законом № 1775-ІІІ, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 12.12.2002 р. № 128/1037, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 р. за № 1005/7293.
		Згідно з абзацом 3 пункту 1.2 розділу 1 Ліцензійних умов випуск та проведення лотерей - господарська діяльність операторів, що включає в себе прийняття сплати участі у лотереї, проведення розіграшів лотерей, виплату призів (виграшів) та інші господарські операції, що прямо або опосередковано забезпечують проведення лотерей, та здійснюється на підставі виданої Міністерством фінансів України ліцензії.
		Розповсюджувачі - фізичні або юридичні особи, які на підставі укладеного з оператором договору здійснюють розповсюдження білетів лотереї та/або прийняття через електронну систему сплат участі у лотереї, що проводиться оператором, а також здійснюють виплату переможцям лотереї належних їм виграшів (призів).
		Судом встановлено, що між відповідачем та ЗАТ "ПАТРІОТ" було укладено Агентський договір про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів № 17/10 від 22.06.2010 р.
		Суд звертає увагу, що діяльність відповідача з розповсюдження білетів державних лотерей не підлягає ліцензуванню, оскільки він діє лише як розповсюджувач білетів державних лотерей.
		Розповсюджувачі мають право здійснювати продаж білетів державної лотереї та/або прийняття сплат участі у цій лотереї через електронну систему при наявності посвідчення, виданого оператором, форма та порядок видачі якого рекомендована Міністерством фінансів України - абзац 1 підпункту 4.3.7 пункту 4.3 розділу 4 Ліцензійних умов.
		Судом встановлено, що ЗАТ ПАТРІОТ видало відповідачу посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей № 552/П-2010 з терміном дії: з 20 вересня 2010 року по 30 грудня 2012 року.
		Абзацом 1 пункту 3.3 розділу 3 Ліцензійних умов передбачено, що лотереї проводяться операторами на території України відповідно до умов випуску та проведення лотерей. Умови випуску та проведення лотереї затверджуються наказом оператора та підлягають долученню Міністерством фінансів України до ліцензійної справи оператора.
		Відповідно до Умов випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї ФУРОР ЗАТ ПАТРІОТ на 2009 - 2013 pp. (долучені Міністерством фінансів України до ліцензійної справи оператора згідно листа від 16.11.2009 р. № 31-3503-16/30958) лотерея ФУРОР проводиться із застосуванням електронної системи. 
		Електронна система - апаратно-програмний комплекс, що забезпечує прийом-передачу інформації від терміналів, управління електронними терміналами та виконує інші дії, пов'язані з організацією та проведенням лотереї. Інформація про виграшні лотерейні білети визначається заздалегідь та не може мати випадковий характер.
		Електронна система - апаратно-програмний комплекс не має всередині корпусу генератора випадкових чисел та не здійснює взаємодії з жодним пристроєм, виконуючим ці функції в процесі проведення розіграшу білетів державних лотерей.
		Судом встановлено, що апаратно-програмний комплекс, за допомогою якого реалізовувались лотерейні білети по вул. Мішуги, 3-а у м. Києві, а саме: лотерейні термінали SLTA ver.4 (в кількості 40 (сорок)  штук), сертифіковані в Україні згідно з Свідоцтвом про визнання ДП Укрметртестстандарт серія АГ № 036371.
		Опис характеристик та функціональних параметрів лотерейного терміналу SLTA vеr.4 викладено в наявній в матеріалах справи копії паспорту лотерейного терміналу.
		В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що лотерейний термінал не містить програму його роботи з використанням генератора випадкових чисел та пристроїв або засобів, які дозволяють обладнанню самостійно в автоматичному режимі здійснювати визначення результату розіграшу під час його проведення та нарахувати суми виграшу в автоматичному режимі. Обладнання в процесі його роботи не взаємодіє з будь-якими віддаленими пристроями, засобами, які здійснюють генерацію випадкових чисел та дозволяють самостійно в автоматичному режимі здійснювати визначення результату розіграшу під час його проведення та нарахувати суми виграшу в автоматичному режимі.
		Розподіл   кількості   та   суми   призів   Державної   грошової   лотереї   ФУРОР (можливих результатів розіграшів та їх кількість) є визначеними заздалегідь та містяться в Умовах випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї ФУРОР ЗАТ ПАТРІОТ на 2009 - 2013 pp.
		Суд дійшов висновку, що характеристики обладнання виключають ознаки здійснення грального бізнесу, провадження та організації азартних ігор, оскільки обладнання не здійснює визначення результату грошового розіграшу самостійно в автоматичному режимі та не взаємодіє в процесі розіграшу з будь-якими віддаленими пристроями та засобами, які визначають результат розіграшу в процесі його проведення, а лише виконує функцію пристрою для автоматизованого продажу і розіграшу лотерейних білетів з можливістю візуалізації результатів розіграшів на екрані терміналу за допомогою інтерфейсу користувача.
		На відміну від лотерейних терміналів, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання, і сума виграшу нараховується обладнанням автоматично. Визначення поняття грального автомату наведене у пункті 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18.04.2006 р. № 40/374, що втратив чинність у зв'язку з набуттям чинності Закону № 1334-VI. Визначених чинними нормативно-правовими актами законодавства України поняття грального автомату не існує.
		Судом встановлено, що відповідач використовує лотерейні термінали SLTA ver.4 в кількості 40 (сорок) штук на правах оренди згідно договору оренди № 1 від 20.05.2010 р. (у сфері зовнішньоекономічної діяльності). В матеріалах справи наявні копії інвойсів та вантажних митних декларацій, оформлених під час ввозу обладнання на територію України згідно умов вказаного договору оренди.
		Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач здійснює господарську діяльність виключно у сфері розповсюдження білетів державної грошової миттєвої лотереї ФУРОР із застосуванням сертифікованого у встановленому законом порядку апаратно-програмного комплексу, а саме: лотерейних терміналів SLTA ver.4. Зазначена діяльність не відноситься до азартних ігор та виключає застосування будь-яких фінансових санкцій згідно Закону № 1334-VI.
		Стосовно проведення перевірки посадовими особами прокуратури Дарницького р-ну м. Києва спільно з ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва, в результаті якої встановлено розташування в приміщенні відповідача за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-а гральних автоматів, на яких здійснювалась гра електронними пристроями не встановленого зразка з купюроприймачем та зчитувачем магнітної картки, суд зазначає наступне. 
		Згідно статті 1 Закону № 51/95-ВР наукова і науково-технічна експертиза - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об'єктів експертизи і підготовка обгрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об'єктів. 
		Відповідно до статті 7 Закону № 51/95-ВР фізичні особи, які на постійній або професійній основі здійснюють діяльність, пов'язану з наданням експертних послуг, крім осіб, зазначених у частині другій цієї статті, та юридичні особи, статутом яких передбачено таку діяльність, повинні пройти державну акредитацію і отримати свідоцтво, що підтверджує кваліфікацію його отримувача з питання організації та проведення наукової і науково-технічної експертизи.
		Статтею 1 Закону № 4038-ХІІ передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
		Згідно статті 10 Закону № 4038-ХІІ судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
		Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що співробітники міліції та прокуратури України мають право на самостійне визначення приналежності обладнання типу лотерейних терміналів до гральних автоматів виключно в разі атестації та отримання кваліфікації експерта у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
		Разом з тим, протокол огляду місця події від 09.12.2010 р. та інші додатки до позовної заяви не містять відомостей, підтверджуючих право начальника відділу ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва майора податкової міліції ОСОБА_4 та помічників прокурора Дарницького р-ну м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_6 на проведення будь-якої експертної діяльності та оформлення відповідних висновків за їх результатами.
		Згідно частини 5 та 6 статті 19 ГК України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.
		Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, а саме розміщення та використання відповідачем у своїй діяльності гральних автоматів, є необгрунтованими та містять ознаки перевищення повноважень суб'єкта владних повноважень.
		Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2011 р. в адміністративній справі № 8-а-1/11 за позовом ТОВ Лотостар до начальника відділу ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва майора податкової міліції ОСОБА_4, помічників прокурора Дарницького р-ну м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення щодо вилучення речей, зобов'язання повернути вилучені речі та визнання відсутності компетенції (повноважень), визнано протиправними дії начальника відділу ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва майора податкової міліції ОСОБА_4, помічників прокурора Дарницького р-ну м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_6, зобов'язано ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва повернути обладнання, вилучене у ТОВ Лотостар згідно з протоколом огляду місця події від 09.12.2010 p., а саме: лотерейні термінали Model: SLTA ver.4 в кількості 40 штук, номера: 430000 - 430035, 430037 - 430040, місце зберігання: ТОВ "Крона-33", Київська обл., с. В. Димерка, вул. Леніна, 109, а також визнано відсутність компетенції (повноважень) співробітників органів міліції та прокуратури України на самостійне визначення приналежності обладнання типу лотерейних терміналів до гральних автоматів без здійснення атестації та отримання кваліфікації експерта у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 р. у справі № 2-а-2150/10 за апеляційною скаргою помічників прокурора Дарницького р-ну м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_7 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2011 р. апеляційну скаргу помічників прокурора Дарницького р-ну м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_7 задоволено частково, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2011 р. скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту:
		Адміністративний позов задовольнити.
		Визнати протиправними дії начальника відділу ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ОСОБА_4, помічників прокурора Дарницького р-ну м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_7 щодо вилучення майна ТОВ Лотостар.
		Зобов'язати посадових осіб ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва повернути обладнання, вилучене у ТОВ Лотостар згідно з протоколом огляду місця події від 09.12.2010 p., а саме: лотерейні термінали Model: SLTA ver.4 в кількості 40 штук, номера: 430000 - 430035, 430037 - 430040, місце зберігання: ТОВ "Крона-33", Київська обл., с. В. Димерка, вул. Леніна, 109.
		Визнано відсутність компетенції (повноважень) посадових осіб - начальника відділу ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ОСОБА_4, помічників прокурора Дарницького р-ну м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_7 на самостійне визначення приналежності обладнання типу лотерейних терміналів до гральних автоматів без здійснення атестації та отримання кваліфікації експерта у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
		Зазначена постанова суду набрала законної сили 15.09.2011 р.
		Відповідно до частини 3 статті 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
		Відтак, протокол огляду місця події від 09.12.2010 р., пояснення громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, складені під час проведення протиправних дій співробітниками податкової міліції та прокуратури, а також вилучені в той же час лотерейні термінали, не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що одержані з порушенням закону.
		Крім цього, суд звертаю увагу, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2011 р. про зупинення провадження у справі № 2а-2192/11/2670 31.08.2011 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов висновок судової експертизи по адміністративній справі № 2а-2192/11/2670 за № 6227/11-17 від 16.08.2011 р., відповідно до якого функціональне призначення програмно-апаратного комплексу Лотерейний термінал SLTA ver.4 (в кількості сорока штук, які знаходяться в приміщенні, що орендує ТОВ Лотостар по вулиці Мішуги, 3-а в м. Києві) відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 12.12.2002 р. № 128/1037, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 р. за № 1005/7293. Дані лотерейні термінали не можуть в автоматичному режимі використовуватись для проведення гри, яка не повязана з розповсюдженням та розіграшем лотерейних білетів; не містять в своєму складі програму або пристроїв, що використовують генератор випадкових чисел, який може впливати на проведення розіграшу лотерейного білету або на результат такого розіграшу; не взаємодіють з будь-якими віддаленими пристроями, засобами або програмами з використанням генератора випадкових чисел, які повністю або частково впливають на результат розіграшу лотерейного білету; на час дослідження не взаємодіють з мережею Інтернет. Режими роботи даних лотерейних терміналів, а саме: Режим візуалізації та Скретч-режим, - є різновидами одного й того ж процесу проведення розіграшу лотерейного білету та відрізняються між собою тільки візуальним інтерфейсом (візуалізація процесу розіграшу) для учасника розіграшу. Режим візуалізації на даних лотерейних терміналах не є самостійним технологічним процесом, який має випадковий характер, тобто не може впливати будь-яким чином на проведення та результат розіграшу лотерейного білету. USB Flash-накопичувач, що надається Організатору (ЗАТ ПАТРІОТ) лотерей ТОВ Укрспецполіграфія згідно з пунктом 8 Додатку № 1 до договору № 10-06/2010 від 10.06.2010 р., використовується для зберігання інформації (формат файлу ) про результати розіграшу лотерейних білетів у захищеному вигляді від вільного доступу та втручання сторонніх осіб в процесі експлуатації лотерейного терміналу SLTA ver.4. USB Flash-накопичувач не містить пристрої та/або програми, які здійснюють генерацію випадкових чисел та/або дозволяють самостійно в автоматичному режимі проводити гру, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, проводити грошовий розіграш, визначати результат грошового розіграшу та нараховувати суми виграшу в автоматичному режимі.
		У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури Дарницького р-ну м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва задоволенню не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		П О С Т А Н О В И В:
		1. Позов прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення.
		2. Судові витрати стягненню з позивачів не підлягають.
		 
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. 
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		 
		Суддя                Н.В. Клочкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...